Ухвала суду № 137694770, 25.06.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1759/26

Провадження № 2/615/680/26

У Х В А Л А

25 червня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 615/1759/26

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Валківської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2026 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Лиску Павла Олександровича, звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , Валківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2026 року, для розгляду вказаної справи визначено суддю Логвінова А.О.

16 червня 2026 року, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом надіслано запит до Валківської міської ради щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

24 червня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про вступ у справу як представника.

25 червня 2026 року до суду з Валківської міської ради надійшли відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, до заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Репетун Катерини Володимирівни про вступ у справу як представника долучено копію ордера на надання правничої допомоги серії ВІ № 1407839 від 24 червня 2026 року, згідно якого представником ОСОБА_2 у Валківському районному суді Харківської області є адвокат Репетун Катерина Володимирівна.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що представником ОСОБА_2 по даній справі у Валківському районному суді Харківської області є адвокат Репетун Катерина Володимирівна.

Як було встановлено, ОСОБА_3 працювала у ФОП ОСОБА_4 , який є рідним братом головуючого у справі Логвінова А.О.

За таких обставин, вищевикладені обставини можуть викликати щонайменші сумніви (у тому числі, потенційні) сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді цієї справи, відтак, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заява про самовідвід судді Логвінова А.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: 36, 39-40, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Логвінова А.О. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 615/1759/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Валківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов