Ухвала суду № 137692618, 25.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4817/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення (а.с.20), просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2022 року ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.07.2025 №30-224/30 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.07.2025 №30-224/30 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.02.2022 року з врахуванням рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 №340/1982/21 та від 18.01.2024 №340/10085/23.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії з 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.07.2025 року за №30-224/30. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01 лютого 2022 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.07.2025 року за №30-224/30 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком. (а.с.79-84).

Рішення суду 11.09.2025 набрало законної сили та 19.09.2025 позивачу видано виконавчий лист. (а.с.91)

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просив зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області надати звіт про виконання рішення суду від 11.08.2025 по справі №340/4817/25. Заява мотивована тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не виконується судове рішення. (а.с.92-94)

Ухвалою суду від 29.09.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі №340/4817/25 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю. (а.с.98-99)

До Кіровоградського окружного адміністративного суду 27.10.2025 надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (а.с.101-103).

Ухвалою суду від 05.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі №340/4817/25, поданий до суду 27.10.2025 року. Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі №340/4817/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. (а.с.132-134).

До Кіровоградського окружного адміністративного суду 04.02.2026 надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. (а.с.144-147),

Ухвалою суду від 13.02.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі №340/4817/25, поданий до суду 04.02.2026 року. (а.с.159-161)

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду від 11.08.2025 у справі № 340/4817/25, встановити відповідний строк для цього 10 робочих днів. В обґрунтування заяви посилається на те, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області починаючи з 11.09.2025 року (дата набрання законної сили рішення суду у справі №340/4817/25) і по теперішній час так і не виконало рішення суду у повному обсязі та свідомо ухиляється від його виконання. Наголошував на тому, що відповідно до довідки про доходи за період з 01.01.2025 року по 31.12.2025 року ГУ ПФУ виплачувало йому пенсію в розмірі 29258,82 грн, а починаючи з 01.01.2026 року по теперішній час в розмірі 30990,42грн, а не 43891,41 грн, як це має бути відповідно до рішення суду. Також звертав увагу на те, що рішеннями Кіровоградського окружного адміністративного суду у справах №340/1285/25 та №340/280/26, які набрали законної сили відповідно 09.10.2025 та 07.05.2026, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування з 01.01.2026 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану" та при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2026 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану" та без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. 8 червня 2026 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановою у справі №320/51895/25 підтвердив незаконність постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821. Апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики залишено без задоволення. Отже, постанова №821 більше не може бути підставою для обмеження виплат. Вказує, що 08.06.2026 року він через свій особистий кабінет на ВЕБ порталі ПФУ звернувся із заявою до ГУ ПФУ про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4817/25. ГУ ПФУ листом від 18.06.2026 №14425-15481/К-09/8-1100/26 надало відповідь про те, що хоча постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» визнана протиправною та нечинною, але судове рішення у справі №340/4817/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виконуватися не буде, посилаючись при цьому на Порядок використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2025 № 157 (далі Порядок №157), та обумовлює можливість їх спрямування на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду та виплату ретроспективних судових рішень - у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку (підпункти 12, 13 пункту 4 зазначеного Порядку), в той же час не застосовує підпункт 8 пункту 4 зазначеного Порядку №157, саме яким передбачено: 8) виплату пенсій/щомісячного довічного грошового утримання, призначених відповідно до Митного кодексу України, Податкового кодексу України, ….Законів України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб,… фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету відповідно до порядку та умов, визначених зазначеними законами,… тобто спрямування бюджетних коштів на виплату пенсій/щомісячного довічного грошового утримання, призначених відповідно до закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі Закон №2262-ХII) здійснюється виключно на підставі підпункту 8 пункту 4 Порядку №157. Вважає, що Порядок №157 взагалі не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке проголошено іменем України та набрало законної сили. Отже, вважає, що такі дії відповідача є протиправними та порушують гарантії, установлені законодавством для військовослужбовців, а також порушують права позивача, які були захищені судовим рішенням, що набрало законної сили, однак не виконується належним чином, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Дослідивши заяву позивача, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно статті 381-1 судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до статті 382-1 суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями КАС України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд зауважує, що у разі ухилення відповідача від виконання у встановлений судом строк зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду, це рішення підлягає примусовому виконанню у порядку, установленому Законом України "Про виконавче провадження".

У разі можливих зловживань владою з боку відповідача при виконанні рішення, позивач вправі на підставі статті 383 КАС України подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, суд зазначає, що ухвалою суду від 13.02.2026, яка набрала чинності, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі №340/4817/25, поданий до суду 04.02.2026 року.

Судом було встановлено, за результатом розгляду звіту, поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідачем на виконання рішення суду у справі №340/4817/25 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2022 року в розмірі 79% від сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з урахуванням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 № 340/1982/21 та від 18.01.2024 №340/10085/23. Розмір пенсії на виконання судового рішення визначається без обмеження його максимального розміру станом на 01.02.2022 у сумі 43891,41 грн. (55558,75 х 75%). Згідно з Порядком № 821 із загальної суми доплати з пенсійних виплат за рішенням суду ОСОБА_1 у листопаді 2025 року було виплачено 187,35 грн та у грудні 2025 року було виплачено 187,35 грн. Отже, загальна сума боргу становить 294638,18 грн (а.с.150). Отже, суд вважав, що судове рішення від 11.08.2025 в частині здійснення перерахунку пенсії виконано. Отже, розглянувши звіт ГУ ПФУ в області, судом встановлено, що той виконав рішення суду у цій справі в частині перерахунку пенсії та частково виплатив заборгованість. Причиною невиплати решти заборгованості з пенсії, перерахованої на виконання рішення у цій справі, є відсутність бюджетних асигнувань у відповідача та встановлений постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 року механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 скасовано та під час виконання судового рішення у пенсійного органу відсутні підстави її застосовувати, то суд зазначає.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2026 року по справі № 340/7985/25 вказував, що «рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі №340/4817/25 та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №340/1285/25 не містили висновку про необхідність виплати пенсії ОСОБА_1 без застосування положень Порядку №821, оскільки цими рішеннями встановлено лише обов`язок здійснити перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки та без застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановою КМУ №1.

Варто зазначити, що вказівка судів на застосування механізмів судового контролю, передбачених положеннями статей 382, 383 КАС України, може вважатися обґрунтованою у ситуації, коли триває чи оскаржується сам процес виконання тієї дії, яку приписано у рішенні. У випадку ж після формального виконання судового рішення, тобто, в даному випадку, здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки та без застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановою КМУ №1, виникає окрема дія, яка полягає у виплаті вже нарахованої пенсії із застосуванням Порядку №821, що є іншим об`єктом спірних відносин, який має розглядатися в самостійному позові.

Ототожнення такого позову з повторним зобов`язанням виконати попереднє судове рішення спотворює зміст вимог позивача та позбавляє ефективного способу захисту порушеного права.

Суди попередніх інстанцій, посилаючись на те, що спірні правовідносини перейшли до стадії виконання судового рішення, не врахували повною мірою позицію позивача про те, що виконання одного судового рішення може породжувати нові рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які також можуть бути протиправними та підлягати окремому судовому оскарженню, якщо вони виходять за межі визначеного законодавством механізму виконання вже встановлених судом зобов`язань.

Верховний Суд наголошує, що правовий підхід згідно з яким не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового рішення, не підлягає формальному застосуванню до ситуації, коли новий позов спрямований не на повторне зобов`язання виконати попередні рішення як такі, а на захист іншого права, що виникло після його виконання у частині щодо перерахунку та виплати пенсії без застосування Порядку №821, тобто права на отримання пенсії у розмірі, який, на думку позивача, визначено відповідачем із застосуванням Порядку №821, правомірність якого є предметом спору у цій справі. Це якісно інші правовідносини, інший предмет із самостійною підставою позову.

Отже суди, відмовивши у відкритті провадження, фактично позбавили позивача можливості вирішити питання наявності підстав для фактичної виплати пенсії у повному розмірі.»

До того ж, суд зауважує, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа №340/7985/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування з 01.11.2025 р. у при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , здійсненого на виконання рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 р. у справі №340/1285/25 та від 11.08.2025 р. у справі №340/4817/25, абзацу 3 пункту 2 та пункту 6 Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 р. №821;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.11.2025 р. відповідно до рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 р. у справі №340/1285/25 та від 11.08.2025 р. у справі №340/4817/25 у повному обсязі без застосування абзацу 3 пункту 2 (перераховані пенсії за рішенням суду сума пенсії, визначена як різниця між розміром призначеної/перерахованої на виконання судового рішення суми виплати та визначеним органом Пенсійного фонду України розміром, з урахуванням положень нормативно-правових актів) та пункту 6 Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 р. №821.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 381-1 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА