Рішення № 137690265, 25.06.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1326/26

Провадження № 2/488/1885/26 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.11.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8494713, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором.

Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Станом на момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості за договором складає 17 087,72 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 26.03.2026 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено її право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву скористалася, подавши відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідачка просила відмовити у задоволенні позову, посилалаючись на те, що протягом строку дії договору вона сплатила на користь кредитодавця 11 220,00 грн., що підтверджується наданими квитанціями.

Вважала безпідставним нарахування заборгованості у розмірі 21 862,43 грн., з яких 9 303,04 грн. становить заборгованість за тілом кредиту, 7 784,68 грн. - заборгованість за процентами та 4 774,71 грн. - штрафні санкції.

Також зазначала, що у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану втратила роботу та можливість своєчасно виконувати кредитні зобов`язання.

Ухвалою суду від 12.05.2026 року у позивача витребувано детальний та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення заборгованості із зазначенням її складових, періодів та підстав нарахування, а також інформацію про всі платежі, здійснені відповідачкою ОСОБА_1 на виконання кредитного договору № 8494713 від 19.11.2024 року, укладеного з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

На виконання ухвали суду позивач надав детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 8494713 від 19.11.2024 року, а також відомості щодо платежів, здійснених відповідачкою на виконання кредитних зобов`язань.

Позивач зазначав, що нарахування процентів здійснювалося відповідно до умов кредитного договору та погодженої сторонами процентної ставки. Вказував, що відповідачкою протягом строку дії договору здійснювалися платежі в рахунок погашення заборгованості, частина яких була зарахована на погашення тіла кредиту, а частина на погашення нарахованих процентів.

Згідно з наданим розрахунком, станом на дату звернення до суду заборгованість відповідачки за кредитним договором становила 21 862,43 грн., з яких: 9 303,04 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 784,68 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом та 4 774,71 грн. - штрафні санкції.

Разом з тим позивач зазначив, що вимоги про стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, а тому просив стягнути з відповідачки заборгованість за тілом кредиту та процентами у загальному розмірі 17 087,72 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 639 ЦК України будь-який договір, укладений на підставі Цивільного або Господарського кодексів, може мати електронну форму, яка прирівнюється до письмової (ст. 205, 207 ЦК України).

Електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони та її прийняття (акцепту) другою стороною і вважається укладеним з моменту отримання відповіді про прийняття.

Згідно із Законом України «Про електронну комерцію», електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує документ, і може здійснюватися:

електронним цифровим підписом;

електронним підписом одноразовим ідентифікатором;

аналогом власноручного підпису за письмовою згодою сторін.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це алфавітно-цифрова послідовність, що додається до електронних даних особою, яка прийняла оферту, і надсилається іншій стороні договору.

Відповідно до ст. 514515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у тому обсязі та на тих умовах, що існували на момент переходу, якщо інше не передбачено договором або законом.

Судом встановлено, що 19.11.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8494713 на суму 10 000,00 грн.

Відповідачка пройшла процедуру реєстрації та ідентифікації в інформаційній системі кредитодавця, після чого акцептувала пропозицію про укладення кредитного договору шляхом використання одноразового ідентифікатора, внаслідок чого між сторонами виникли договірні правовідносини.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором первісний кредитор надав документи, згідно з якими 19.11.2024 було здійснено переказ кредитних коштів на платіжну картку, зазначену відповідачкою під час оформлення кредиту.

Таким чином, суд доходить висновку, що кредитний договір № 8494713 від 19.11.2024 укладений сторонами в належній формі відповідно до вимог цивільного законодавства та Закону України «Про електронну комерцію», а первісний кредитор виконав свій обов`язок щодо надання відповідачці кредитних коштів.

03.12.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 03122025, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Згідно пункту 1 частини 1 та частини 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Відповідно до статей 514-515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Згідно частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України)

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконала свого зобов`язання.

Станом на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 8494713 від 19.11.2024р., заборгованість Відповідача становить 21 862,43 грн., з яких:

-9 303,04 грн - заборгованість за тілом кредиту,

-7 784,68 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом,

-4 774,71 грн. - штрафні санкції.

Разом з тим позивач зазначив, що вимоги про стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, а тому просив стягнути з відповідачки заборгованість за тілом кредиту та процентами у загальному розмірі 17 087,72 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, матеріали справи підтверджують факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, і доказів, які б це спростовували, судовим розглядом не здобуто.

Посилання відповідачки у відзиві на повне погашення заборгованості за кредитним договором суд оцінює критично.

На підтвердження зазначених обставин відповідачкою надано копії квитанцій про здійснення платежів. Водночас із наданих квитанцій неможливо достовірно встановити, що відповідні кошти були перераховані саме на рахунок позивача чи первісного кредитора в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8494713 від 19.11.2024 року.

Зміст наданих платіжних документів не дає можливості однозначно ідентифікувати отримувача коштів, призначення платежу та встановити зв`язок між здійсненими платежами і спірним кредитним зобов`язанням, оскільки квитанції містять різні реквізити отримувачів, найменування банківських установ та номери договорів.

За таких обставин надані відповідачкою квитанції самі по собі не є належними та достатніми доказами повного погашення заборгованості за спірним кредитним договором.

В порядку ст. 137, ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 8494713 від 19.11.2024р. у розмірі 17 087,72 грн., з яких:

-9 303,04 грн - заборгованість за тілом кредиту,

-7 784,68 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»: адреса: Україна ,01024, місто Київ, вул. Рогнідинська 4, А, офіс 10, ЄДРПОУ:43541163.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Л.І. Селіщева