Ухвала суду № 137690260, 25.06.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5186/25

Провадження № 2/488/1121/26

УХВАЛА

Іменем України

25.06.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цибульської О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бєлової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цибульської О.В. про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявської Я.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, в якому позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неустойку (пеню) у розмірі ста відсотків суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до 25.11.2025 року на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 153 164,77 (сто п`ятдесят три тисячі сто шістдесят чотири грн. 77 коп.) гривень.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 28.05.2026 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бєлової Р.В., про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Витребувано від Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 34993136, адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1а) належним чином завірену копію усіх матеріалів виконавчого провадження № 74718518 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2833,00 грн щомісяця та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 2833,00 грн щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2023 року і до досягнення ними повноліття.

08.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цибульської О.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи уточненого (актуального) розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) станом на 01.06.2026 року.

У заяві представник позивача зазначає, що внаслідок тривалого розгляду справи та подальшого невиконання відповідачем обов`язку зі сплати аліментів розмір заборгованості продовжує збільшуватися, у зв`язку з чим розрахунок заборгованості та пені, поданий разом із позовною заявою, втратив актуальність та підлягає уточненню.

Представник позивача вказує, що станом на 01.06.2026 року заборгованість зі сплати аліментів становить 192 826,77 грн, а розмір неустойки (пені), з урахуванням положень чинного законодавства, також становить 192 826,77 грн.

Крім того, у заяві зазначено, що подання актуального розрахунку не змінює предмета та підстав позову, не є заявою про збільшення позовних вимог та спрямоване виключно на визначення фактичного розміру заборгованості та пені станом на дату розгляду справи.

Також представник позивача посилається на те, що збільшення розміру заборгованості та пені пов`язане з тривалим розглядом справи, відкладенням судових засідань та поданням стороною відповідача процесуальних документів під час розгляду справи.

09.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бєлової Р.В. надійшли заперечення щодо заяви представника позивача про подання уточненого розрахунку заявлених вимог.

Заперечення мотивовані тим, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, підготовче провадження у справі не здійснювалося, а тому посилання представника позивача на обставини закриття підготовчого провадження стосуються іншої судової справи.

Представник відповідача зазначала, що заява представника позивача від 08.06.2026 року про подання уточненого розрахунку заявлених вимог фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог. На обґрунтування зазначала, що у позовній заяві позивач просила стягнути пеню за прострочення сплати аліментів за період з 31.07.2023 року по 25.11.2025 року в розмірі 153 164,77 грн, тоді як у поданій заяві просить стягнути пеню в розмірі 192 826,77 грн. У зв`язку з цим вважала, що позивачем фактично збільшено розмір заявлених позовних вимог.

Крім того, зазначала, що така заява подана після початку розгляду справи по суті та з пропуском процесуального строку, встановленого цивільним процесуальним законодавством для збільшення позовних вимог у спрощеному позовному провадженні. При цьому клопотання про поновлення процесуального строку представником позивача не заявлено.

Також представник відповідача вказувала на незгоду з поданим розрахунком пені, вважаючи, що він здійснений без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 333/6020/16-ц.

З огляду на викладене представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача про прийняття уточненого розрахунку заявлених вимог.

17.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цибульської О.В. надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що необхідність подання заяви про збільшення позовних вимог виникла після отримання актуальної довідки державного виконавця про розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.06.2026 року. На думку представника позивача, відповідні обставини виникли вже після спливу процесуального строку та не залежали від волі позивача.

Представник позивача також зазначила, що фактичний розгляд даної справи триває протягом декількох місяців. Судові засідання неодноразово відкладалися, у тому числі у зв`язку з процесуальними діями сторони відповідача, що, на думку заявника, призвело до збільшення строків розгляду спору. У зв`язку з цим позивач не міг передбачити настільки тривалий розгляд справи та відповідне збільшення заборгованості зі сплати аліментів.

Крім того, представник позивача вказала, що особливістю даної категорії спорів є залежність розміру пені від суми заборгованості зі сплати аліментів та тривалості її існування. Оскільки, за твердженням позивача, відповідач під час розгляду справи продовжував не виконувати обов`язок щодо утримання дітей та не погашав заборгованість, сума такої заборгованості збільшувалася, що, у свою чергу, впливало на розмір пені. У зв`язку з цим право на стягнення відповідної частини пені виникло у позивача вже після подання первісної позовної заяви.

Також представник позивача зазначила, що станом на дату звернення до суду позивач об`єктивно не мав можливості заявити вимоги щодо пені, яка на той момент не була нарахована та право на стягнення якої ще не виникло. На її думку, подання заяви про збільшення позовних вимог спрямоване на приведення розміру заявлених вимог у відповідність до фактичних обставин, що склалися під час розгляду справи.

Посилаючись на необхідність забезпечення ефективного судового захисту прав дітей, представник позивача просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку, поновити строк на подання заяви про збільшення позовних вимог та прийняти зазначену заяву до розгляду.

У судовому засіданні, призначеному на 25.06.2026 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цибульська О.В. заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог підтримала та просила її задовольнити. Крім того, просила не розглядати подану 08.06.2026 року, у зв`язку з поданням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про поновлення процесуального строку на її подання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бєлова Р.В. заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог. Зазначила, що відповідні заперечення викладені у письмовій заяві, поданій до суду. Вважала, що наведені представником позивача обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстав для його поновлення немає. Просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Протокольною ухвалою суду від 25.06.2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цибульської О.В. від 08.06.2026 року залишено без розгляду у зв`язку з клопотанням представника позивача про її зняття з розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви представника позивача про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог, а також поданої заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву позивача від 17.06.2026 року про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог як таку, що фактично спрямована на збільшення грошового еквіваленту позовних вимог у частині стягнення пені за прострочення сплати аліментів з урахуванням актуального розрахунку заборгованості, що має триваючий характер та змінюється в процесі розгляду справи.

Отже, суд вважає за належне поновити позивачу процесуальний строк, прийняти заяву про збільшення позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цибульської О.В. про збільшення позовних вимог у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 адвокату Цибульській О.В. процесуальний строк на подання заяви про збільшення позовних вимог.

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог від 17.06.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська