Ухвала суду № 137689925, 25.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

25 червня 2026 року м. ХарківСправа № 917/2216/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Літота Олександра Володимировича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, пров. Разіна, буд. 8-Б, ідентифікаційний код 36797118) про стягнення 5 114 305,75 грн

за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №917/2216/25 за позовом фізичної особи-підприємця Літота Олександра Володимировича (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (відповідач) про стягнення, з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.01.2026 вх.№1188, заборгованості за Договором №20/10-24 від 20.10.2024, а також за Договором № 01/04-2025 від 01.04.2025 у розмірі 5 114 305,75 грн, з яких: 4 862 500,00 грн основна сума боргу, 163 248,75 грн інфляційні втрати, 88 557,00 грн три відсотки річних.

Позивач також просив стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3 028 грн та витрати на правову правничу допомогу у розмірі 15 500 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі 917/2216/25 позов задоволено частково у розмірі 5 105 396,26 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, пров. Разіна, буд. 8-Б, ідентифікаційний код 36797118) на користь Фізичної особи-підприємця Літота Олександра Володимировича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість за Договором №20/10-24 від 20.10.2024, а також за Договором № 01/04-2025 від 01.04.2025 у розмірі 5 105 396,26 грн, з яких: 4 862 500,00 грн основна сума боргу, 155 225,37 грн інфляційні втрати, 87 670,89 грн три відсотки річних, а також судовий збір у розмірі 76 580,94 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 472,99 грн. В іншій частині позову відмовлено.

08.06.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав пояснення у справі (вх.№13891), в яких повідомив про подання 06.06.2026 апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі №917/2216/25.

12.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача (вх.№14315) про видачу завіреної копії рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі №917/2216/25 та наказу на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі №917/2216/25.

З метою надання відповіді на заяву позивача від 12.06.2026 вх. №14315, судом було встановлено, що за даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua) 15.06.2026 опубліковано повний текст ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2026 у справі № 917/2216/25, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (вх.1282Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі № 917/2216/25 повернуто без розгляду відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з тим, що апеляційну скаргу та додані до неї документи, що надійшли на електронну адресу суду, не накладено кваліфікованого електронного підпису заявника або його представника, що підтверджується актом №13-35/ від 09.06.2026.

Якщо апеляційну скаргу було подано, але потім повернуто апеляційним судом (через пропуск строку ст. 260 ГПК України, невідповідність вимогам тощо), це означає, що апеляційного перегляду по суті не відбулося. У такому разі рішення суду набирає законної сили з дня постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання вказаних вимог закону, судом було видано наказ Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 по справі № 917/2216/25 на виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №917/2216/25 від 06.05.2026.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" відповідач (боржник) подав додаткові пояснення (вх.№14619), в яких зазначив, що Східним апеляційним господарський судом порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Альфа Композіт, яка була подана вчасно з дотриманням строків на апеляційне оскарження. На підставі викладеного, боржник вважає, що наказ видано передчасно і безпідставно у зв`язку з чим просив вжити термінових заходів для відкликання судового наказу.

Крім того, 16.06.2026 через систему "Електронний суд" відповідач (боржник) подав додаткові пояснення (вх.№14649), в яких зазначив, що в наказі зазначена дата набрання чинності рішення 12.06.2026 при тому, що Східним апеляційним господарський судом 12.06.2026 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Альфа Композіт від 05.06.2026, яка була подана вчасно з дотриманням строків на апеляційне оскарження. Отже, боржник вважає, що наказ виданий передчасно і безпідставно, так як рішення відповідно до вимог ГПК України не набрало законної сили у зв`язку з чим просив виправити помилку і вжити термінових невідкладних заходів для відкликання або скасування судового наказу.

Водночас 17.06.2026 через систему "Електронний суд" відповідач (боржник) подав додаткові пояснення у справі (вх.№14776), в яких зазначено, що наказ виданий господарським судом помилково передчасно, в зв`язку з чим просив вирішити питання щодо скасування наказу господарського суду від 15.06.2026 терміново і невідкладно, якщо буде технічна можливість впродовж одного робочого дня, аналогічно по строку як було ухвалено рішення про видачу наказу господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Композіт про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на "25" червня 2026 р. о 16:30 год.

18.06.2026 через систему "Електронний суд" боржник подав заяву (вх.№14860), в якій він просив суд, враховуючи тривалість розгляду питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню:

1. Зупинити оформлення, надсилання, видачу наказу Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 у справі №917/2216/25 із супровідним листом по заяві адвоката Зачепіло З.Я. від 08.06.2026 р. про видачу виконавчих листів.

2. Зупинити виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 р. у справі №917/2216/25, заборонити приймати до виконання виконавчий документ - наказ Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 р. у справі № 917/2216/25.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (вх.№14860 від 18.06.2026) задоволено частково.

До розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заборонено приймати до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 15.06.2025 по справі №917/2216/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, пров. Разіна, буд. 8-Б, ідентифікаційний код 36797118) на користь Фізичної особи-підприємця Літота Олександра Володимировича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість за Договором №20/10-24 від 20.10.2024, а також за Договором № 01/04-2025 від 01.04.2025 у розмірі 5 105 396,26 грн, з яких: 4 862 500,00 грн основна сума боргу, 155 225,37 грн інфляційні втрати, 87 670,89 грн три відсотки річних, а також судовий збір у розмірі 76 580,94 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 472,99 грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (вх.№14860 від 18.06.2026) відмовлено.

24.06.2026 через систему "Електронний суд" відповідач (боржник) подав додаткові пояснення у справі (вх.№ 15404), в яких повідомив, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі № 917/2216/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Композіт (вх.№1304Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі №917/2216/25 і призначено дату судового розгляду на 22.07.2026 о 11:00 год. Таким чином, апеляційна скарга подана у строк і з дотриманням встановленого ГПК України порядку. Відповідно, наказ від 15.06.2026 виданий через технічну помилку передчасно, тому не підлягає виконанню.

25.06.2026 через систему "Електронний суд" відповідач (боржник) подав заяву (вх.№ 15444) про розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню 25.06.2026 о 16:30 год без участі представника боржника, а також зазначено, що боржник підтримує вказану заяву.

25.06.2026 через систему "Електронний суд" позивач (стягувач) подав заяву (вх.№15549) про розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню 25.06.2026 о 16:30 год без участі представника стягувача.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши клопотання сторін про розгляд заяви 25.06.2026 о 16:30 год без участі їх представників, дійшов висновку про його задоволення, адже згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши вказану заяву боржника про визнання виконавчого документа такими, що не підлягають виконанню, зазначає наступне.

Згідно з приписами частини 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, ураховуючи норми процесуального закону (ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України) законодавець чітко визначив підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом, відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою, інші обставини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вказано судом вище, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі №917/2216/25 Господарським судом Харківської області видано наказ від 15.06.2026.

Оскільки з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі №917/2216/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Композіт на рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі №917/2216/25, в силу приписів ст. 241 ГПК України рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі №917/2216/25 є таким, що не набрало законної сили, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ та визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 у справі № 917/2216/25.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 255-257, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виданий на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі 917/2216/25 наказ Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 у справі 917/2216/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КОМПОЗІТ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, пров. Разіна, буд. 8-Б, ідентифікаційний код 36797118) на користь Фізичної особи-підприємця Літота Олександра Володимировича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за Договором №20/10-24 від 20.10.2024, а також за Договором № 01/04-2025 від 01.04.2025 у розмірі 5 105 396,26 грн, з яких: 4 862 500,00 грн основна сума боргу, 155 225,37 грн інфляційні втрати, 87 670,89 грн три відсотки річних, а також судовий збір у розмірі 76 580,94 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 472,99 грн.

Ухвала набирає законної сили 25.06.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини, відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 25.06.2026.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.