Ухвала суду № 137689762, 18.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"18" червня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/432/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю: керуючий реструктуризацією - Мотальова-Кравець В.Ю. (в режимв вкз),

пр-к боржника - Гарманчук О.Р. (в режимі вкз, ордер серії АМ №1113237 від 08.05.2025),

розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" з грошовими вимогами до боржника по справі

за заявоюОСОБА_1 про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Ухвалою суду від 05.03.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну, здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у праві на офіційному веб-сайті Судової влади України, призначено попереднє засідання суду на 28.04.2026.

06.03.2026 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за № 78684.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (вх. № 7841 від 02.04.2026) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 на суму 37064,60 грн заборгованості, з якої: 7413,98 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 22150,62 грн - відсотки, 7500,00 штрафні санкції, а також 5324,80 грн судового збору та 10000,00 грн правничої допомоги.

Ухвалою суду від 06.04.2026 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.

Керуючий реструктуризацією в своєму повідомленні про розгляд кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", вимоги кредитора визнає частково в сумі 28 477,10 грн основної заборгованості, що включає заборгованість за тілом кредиту та проценти, та 5324,80 грн судового збору, з посиланням на неправомірне нарахування штрафу під час дії воєнного стану в Україні.

Судове засідання призначене на 28.04.2026 року не відбулось у зв`язку із непрацездатністю сайту відеоконференцзв`язку з вини адміністратора - Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

Ухвалою від 19.05.2026 суд відклав розгляд справи в попередньому засіданні суду на 18.06.2026.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції керуючий реструктуризацією повідомила, що визнає вимоги кредитора в сумі основної заборгованості за тілом кредита та відсотки, проте не визнає штрафні санкції та правничу допомогу.

Представник кредитора в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 , надані суду документи, вислухавши пояснення представника боржника та керуючого реструктуризацією, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Як вже було зазначено, до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" з грошовими вимогами до боржника, відповідно до якої заявник просить суд визнати вимоги на загальну суму 37064,60 грн, з якої: 7413,98 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 22150,62 грн - відсотки, 7500,00 грн штрафні санкції. Крім того, просить включити до реєстру вимог кредиторів 5324,80 грн судових витрат та 10000,00 правничої допомоги.

Судом встановлено, що заборгованість перед кредитором заявлена за наступними договорами:

- за Договором № 5022594 про надання споживчого кредиту від 07.10.2024 загальною сумою 20827,10 грн, з якої: заборгованість по тілу кредиту 4 913,98 грн, заборгованості за процентами 13 413,12 грн, штрафні санкції 2 500,00 грн;

-за Договором № 2035688 про надання споживчого кредиту від 09.01.2025 загальною сумою 16 237,50 грн, з якої: заборгованість по тілу кредиту 2 500,00 грн, заборгованості за процентами 8737,50 грн, штрафні санкції 5 000,00 грн.

ЩОДО грошових вимог за Договором № 5022594 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.10.2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 07.10.2024 року між ТОВ "Лінеура Україна" (код ЄДРПОУ 42753492) (далі - кредитодавець) та боржником було укладено договір № 5022594 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі договір-1).

Відповідно до умов вищезазначеного договору:

- сума кредиту складає - 5 000,00 грн. (п. 1.2. Договору);

- строк кредитування 360 днів (п. 1.3. Договору);

- періодичність платежів - кожні 30 днів (п. 1.3. Договору);

- стандартна процента ставка становить 1,00% за кожен день користування кредитом (п. 1.4.1).

Відповідно до п. 4.1. Договору, сторони домовилися, що повернення (виплата) кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, крім випадку, визначеного в п.4.3. Договору.

Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав та надав боржнику грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн, що були перераховані на платіжну картку боржника, що підтверджується копією довідки платіжного провайдера - ТОВ "Універсальні Платіжні Рішення".

Відповідно до реквізитів Договору № 5022594 від 07.10.2024 року, укладеного між сторонами, боржник підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Накладанням електронних підписів завершується створення Кредитного договору як електронного документу, у розумінні частин першої, другої статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Таким чином, на підставі викладеного, кредитором доведено факт укладення та підписання Кредитного договору саме боржником, як позичальником за договором, а отже відповідно до ст. 207 ЦК України, наявні всі підстави вважати Кредитний договір укладеними з додержанням норм ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

У період з 07.10.2024 по 31.07.2025 боржником здійснено оплати на рахунок первісного кредитора в розмірі 2950,82 грн, які спрямовані на оплату тіла кредиту у розмірі 86,02 грн та на оплату процентів за користування грошовими коштами 2864,80 грн.

Станом на 31.07.2025 року загальна сума заборгованості боржника за Договором № 5022594 від 07.10.2024 року склала: тіло кредиту 4 913,98 грн, заборгованість за процентами 10 317,30 грн, штрафні санкції 2 500,00 грн, загальною сумою 17 731,28 грн.

Сума заборгованості за Договором розрахована первісним кредитором в формі поденного Розрахунку заборгованості, у відповідності до умов Договору.

31.07.2025 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" (далі - Фактор) було укладено Договір факторингу від 31.07.2025 року №31/07/2025 (далі Договір факторингу), відповідно до якого ТОВ "Лінеура Україна" відступило своє право вимоги за Кредитним договором.

Враховуючи зазначене, до ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" відповідно до укладеного Договору факторингу від 31.07.2025 року №31/07/2025 року перейшло право грошової вимоги до Боржника за Договором № 5022594 від 07.10.2024 року загальна сума заборгованості склала 17 731,28 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту 4 913,98 грн, заборгованості за процентами 10 317,30 грн, штрафні санкції 2 500,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в дату підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно додатку №2 та надходження ціни продажу у повному обсязі, відповідно до п. 3.3. цього договору на рахунок Клієнта, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Згідно п. 3.4. Договору факторингу, Фактор сплачує Клієнту 100% Ціни продажу, передбаченої п. 3.3 цього Договору протягом 5 робочих днів з моменту передачі по Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Клієнта.

До матеріалів справи заявником подано платіжну інструкцію №3704 від 04.08.2025 про сплату за договором факторингу №31/07/2025 від 31.07.2025р. 2851827,59 грн.

Станом на дату укладання Договору факторингу від 31.07.2025 року №31/07/2025, строк дії Договору № 5022594 від 07.10.2024 року не закінчився. А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" у період з 01.08.2025 року по 02.10.2025 року (63 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 3095,82 грн.

Надаючи правову кваліфікація даним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 5022594 підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", проте в порушення умов договору не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Згідно ст. 526, 529 ч. 1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку боржника є повернення кредиту в строки та у розмірі, визначеними кредитним договором та сплата процентів за користування ним.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Уклавши договір факторингу № 31/07/2025 ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" у встановленому законом порядку набув право вимоги до боржниці за кредитним договором № 5022594 від 07.10.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що боржник не виконала свої зобов`язання за кредитним договором-1 ні перед первісним кредитором, ні перед ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал". Тому грошові вимоги заявника в частині основного боргу у розмірі 4 913,98 грн та заборгованості за процентами 13 413,12 грн є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Щодо грошових вимог в частині нарахованої неустойки.

В поданій заяві із грошовими вимогами заявник просить суд визнати 2500,00 грн неустойки (штраф, пеня) за кредитним договором № 5022594 від 07.10.2024року.

Вирішуючи обґрунтованість заявлених грошових вимог у межах справи про банкрутство в частині штрафних санкцій, суд має перевірити правомірність та правильність їх нарахування кредитором, а не здійснити самостійно такий розрахунок.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

24 грудня 2023 року вступив в силу Закон "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", яким було внесені зміни до Закону "Про споживче кредитування" та скасовано положення про звільнення споживача від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за договорами про споживчий кредит, укладеними пізніше 30-го дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг".

Разом із тим, виник конфлікт між нормами пункту 6 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про споживче кредитування", за змістом якого через 30 днів після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" дозволяється встановлення договірної відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, і пункту 18 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон). Якщо суб`єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов`язаний одночасно подати проєкт закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проєктом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України.

Таким чином, усі закони України, які є актами цивільного законодавства, повинні відповідати ЦК України.

У Рішенні Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року у справі № 5-рп/2012 вказано: "Виходячи з наведеного Конституційний Суд України вважає, що невідповідність окремих положень спеціального закону положенням Кодексу не може бути усунена шляхом застосування правила, за яким з прийняттям нового нормативно-правового акта автоматично призупиняє дію акт (його окремі положення), який був чинним у часі раніше. Оскільки Кодекс є основним актом цивільного законодавства, то будь-які зміни у регулюванні однопредметних правовідносин можуть відбуватися лише з одночасним внесенням змін до нього відповідно до порядку, встановленого абзацом третім частини другої статті 4 Кодексу".

Відтак хоч Закон № 3498-IX від 22.11.2023 прийнятий пізніше, проте статтею 4 ЦК України встановлено, що інші закони України приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, а на суб`єкта законодавчої ініціативи, що подає до Верховної Ради проєкт закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж ЦК України, покладено обов`язок одночасно подати до Верховної Ради проєкт закону про внесення змін до ЦК України, які мають розглядатися одночасно.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин відповідні зміни до ЦК України подані не були, то з огляду на положення статті 4 ЦК України та позицію Конституційного Суду України застосування колізійного принципу lex posterior derogat priori (лат. "пізніший закон скасовує попередній") у цій ситуації неможливе.

Отже, зазначення у ЦК України про необхідність прийняття інших законів відповідно до цього Кодексу є достатньою підставою вважати, що норма ЦК України превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта, який має юридичну силу закону України.

Спеціальні норми закону можуть містити уточнюючі положення, проте не можуть прямо суперечити положенням ЦК України.

Таким чином, ЦК України має вищу юридичну силу, тому до цих правовідносин підлягає застосуванню положення пункту 18 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України, а тому боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитора неустойки за прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання грошових вимог в частині штрафу.

ЩОДО ГРОШОВИХ ВИМОГ за Договором № 2035688 про надання споживчого кредиту від 09.01.2025.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 09.01.2025 року між ТОВ "Слон Кредит" (код ЄДРПОУ 42350798) (далі - кредитодавець) та боржником було укладено договір № 2035688 про надання споживчого кредиту по продукту "Зручний".

Відповідно до умов вищезазначеного договору:

- сума кредиту складає - 2 500,00 грн. (п. 1.3. Договору);

- строк кредитування 360 днів (п. 1.4. Договору);

- періодичність платежів - кожні 30 днів (п. 1.4. Договору);

- стандартна процента ставка становить 3,00% за кожен день користування кредитом (п. 1.5.2).

Відповідно до п. 5.1. Договору, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку, визначеного в п.5.3. Договору.

Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав та надав боржнику грошові кошти у розмірі 2500,00 грн, що були перераховані на платіжну картку боржника, що підтверджується листом платіжного провайдера - ТОВ "Пейтек".

Відповідно до реквізитів Договору № 2035688 від 09.01.2025 року, укладеного між сторонами, боржник підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Як вже зазначалось судом вище, накладанням електронних підписів завершується створення Кредитного договору як електронного документу, у розумінні частин першої, другої статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Таким чином, на підставі викладеного, кредитором доведено факт укладення та підписання Кредитного договору саме боржником, як позичальником за договором, а отже відповідно до ст. 207 ЦК України, наявні всі підстави вважати Кредитний договір укладеними з додержанням норм ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Враховуючи невиконання боржником своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором, 13.08.2025 року ТОВ "Слон Кредит" на підставі Договору факторингу №13082025-1 за плату відступило, а ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" набуло право грошової вимоги до боржника. Загальна сума заборгованості за Договором № 2035688 від 09.01.2025 року склала 13556,25 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту 2 500,00 грн, заборгованості за процентами 6056,25 грн, штрафні санкції 5000,00 грн.

Сума заборгованості за Договором розрахована первісним кредитором в формі поденного Розрахунку заборгованості, у відповідності до умов Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно додатку №3.

Згідно п. 3.4. Договору факторингу, Фактор сплачує Клієнту 100% Ціни продажу, передбаченої п. 3.3 цього Договору протягом 3 робочих днів з моменту передачі по Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Клієнта. Ціна продажу за договором складає 1936 527,89 грн (п. 3.3 Договору).

Станом на дату укладання Договору факторингу від 13.08.2025 року №13082025-1, строк дії Договору № 2035688 від 09.01.2025 року не закінчився. А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" у період з 14.08.2025 року по 03.01.2026 року (143 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 2681,25 грн.

Проте, боржник ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, суд вважає обґрунтованими грошові вимоги ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" до боржника в загальному розмірі 11237,50 грн, що складається з заборгованості за кредитом - 2500,00 грн, 8 737,50 грн - відсотки.

ЩОДО грошових вимог в частині штрафу, суд відхиляє вимоги в сумі 5000,00 грн відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, за умовами якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

За приписами зазначеної вище норми ЦК України неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання грошових вимог в частині штрафу.

ЩОДО ПРАВНИЧОЇ допомоги, суд дійшов висновку про таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.07.2025 між Адвокатом Городніщева Єлизавета Олегівна і ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" (Клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 28-07/2025, відповідно до пункту 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Послуги професійної правничої допомоги надаються Адвокатом Клієнту на підставі укладеної Заявки на виконання доручення, яка є невід`ємною частиною Договору. (п. 4.4.).

Після виконання доручення, зазначеного в Заявці, Адвокат складає Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який підписує та надає Клієнту для узгодження та підпису. Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) надається Адвокатом Клієнту протягом 5 (п`яти) календарних днів після виконання Заявки. Клієнт здійснює оплату гонорару Адвоката на підставі наданого Адвокатом рахунку, згідно узгодженого та підписаного Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). (пункти 4.5-4.8 Договору).

Адвокатом Городніщевою Є.О. і ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" складено акт №230 від 01.04.2026 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 28-07/2025 від 28 липня 2025 р., згідно з яким адвокат виконав правничу допомогу на загальну суму 10000,00 грн, а саме: 2000,00 грн - збір та аналіз доказів і документів, в тому числі договорів, договору факторингу та інших документів, для подання до Господарського суду Харківської області заяви з кредиторськими вимога до боржника у справі № 922/432/26 (1 год.); 2000,00 грн - аналіз ЄДРСР, кредитної документації, обставин щодо боржника, з метою встановлення обґрунтованості вимог кредитора у справі №922/432/26 (1 год.); 2000,00 грн - визначення складу та розміру грошових вимог кредитора у справі №922/432/26 (1 год.); 3000,00 грн - складення заяви з кредиторськими вимога до боржника у справі №922/432/26 (1,5 год.); 1000,00 грн - підготовка пакету документів для направлення боржнику, арбітражному керуючому та подання до Господарського суду Харківської області заяви з кредиторськими вимога до боржника у справі № 922/432/26 (0,5 год.).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з правовим висновком Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді, такі витрати не є поточними вимогами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та належать: 1) у справі про банкрутство до вимог першої черги (ч. 1 ст. 64 КУзПБ); 2) у справі про неплатоспроможність до витрат, що відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19, пункти 91-93).

Дослідивши докази надання правничих послуг адвоката, оцінивши відповідні витрати кредитора та їх співмірність із визначеними в частині 4 статті 126 ГПК України критеріями стосовно даної справи та беручи до уваги заперечення керуючого реструктуризацією Мотальова-Кравець В.Ю., суд зазначає, що розмір кредиторських вимог ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" 29564,60 грн є незначним і в порівнянні з ним витрати кредитора на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, на переконання суду є неспівмірними.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд бере до уваги, що заява з грошовими вимогами до боржника у даній справі є нескладною, її підготовка не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, судової практики, значних затрат часу та зусиль, звернення кредитора за правничою допомогою у нескладному питанні до адвоката є його особистим вибором, не зумовленим обов`язковим приписом процесуального законодавства.

Наведений в акті №230 від 01.04.2026 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 28-07/2025 від 28 липня 2025 р. перелік послуг, а саме: аналіз документів, договорів, факторингових угод, ЄДРСР, кредитної документації, обставин щодо боржника, визначення складу і розміру грошових вимог кредитора, складення заяви про грошові вимоги кредитора і підготовка пакету документів для подання до суду є складовими єдиного процесу щодо підготовки, складання та подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника.

Крім того, визначення складу і розміру грошових вимог кредитора не потребувало від адвоката значних зусиль, так як ці вимоги визначені у довідці-розрахунку за договарами фінансового кредиту первісних кредиторів, за підписами директора ТОВ "Лінеура Україна" та директора ТОВ "Слон Кредит", а також у витягу з Реєстру прав вимоги до договорів факторингу.

Разом з тим, заявлені грошові вимоги ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" у розмірі 29564,60 грн є обґрунтованими і документально підтвердженими та визнаються судом та керуючим рестуктуризацією, отже, кредитор має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а позбавлення його такого права буде порушенням положень статей 16, 126, 129 ГПК України.

Суд також звертає увагу на те, що правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, крім того, з огляду на мету та цілі КУзПБ щодо зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, визнання витрат на оплату правничої допомоги в заявленому розмірі призведе до додаткового фінансового навантаження на боржницю.

Отже, з огляду на вищенаведене в сукупності, надавши оцінку доданим до заяви доказам та запереченням керуючого реструктуризацією, враховуючи такі критерії як обґрунтованість, реальність, необхідність та розумність розміру витрат на професійну правову допомогу для підготовки заяви з грошовими вимогами до боржника у цій справі, з урахуванням обсягу наданих послуг, кількості підготовлених адвокатом кредитора документів, складності заяви з грошовими вимогами, керуючись принципами співмірності, розумної необхідності, справедливості, пропорційності понесених витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо визнання витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" у розмірі 5000,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що кредитор не є заінтересованою особою щодо боржника в розумінні ст. 1 КУзПБ.

З урахуванням викладеного, грошові вимоги ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" підлягають частковому визнанню на загальну суму основної заборгованості 29564,60 грн, з яких: 7413,98 грн заборгованість за тілом кредиту, 22150,62 грн - заборгованість за відсотками (друга черга), а також 5324,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово) та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу (позачергово), решту грошових вимог, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та штраф в загальній сумі 7500 грн, суд відхиляє.

Керуючись ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74, 79, 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до боржника, як конкурні вимоги з правом голосу, частково в розмірі 29564,60 грн (друга черга), а також 5324,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово) та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу (позачергово).

2. Решту грошових вимог ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" до боржника в розмірі 12500,00 грн (штраф та правнича допомога) відхилити.

3. Ухвалу направити кредитору, боржнику, керуючому реструктуризацією.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2026.

Суддя Міньковський С.В.