Ухвала суду № 137689752, 22.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"22" червня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3073/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

секретар судового засідання - Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Трейд" (вх. 13532 від 04.06.2026) про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Харківської міської ради (Україна, 61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, ЄДРПОУ 04059243),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Трейд" (Україна, 61035, місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 10, ЄДРПОУ 32135104)

про стягнення 614 121,98 грн,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області надійшов позов Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Трейд" про стягнення заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Каштановій, 10 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 16.01.2007, зареєстрованого 21.02.2007 за №440767100010 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 у розмірі 850322,77 грн.

Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 922/3073/25 була передана на розгляд судді Сальніковій В.І.

24.02.2026, рішенням Господарського суду Харківської області, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейд" на користь Харківської міської ради 614121,98 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Каштанова, 10, у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 16.01.2007, зареєстрованого 21.02.2007 за №440767100010 за період з 01.09.2020 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 9211,83 грн.

20.05.2026, постановою Східного апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2026 залишено без змін.

08.06.2026 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 та Постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі №922/3073/25, видано наказ, за яким сума стягнення (всього) складає 623 333,81 грн.

04.06.2026, відповідач, через систему "Електронний суд", подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 13532), у відповідності до якої просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 по справі № 922/3073/25 щомісячними платежами до 30.06.2025, наступним графіком: 102 353,66 грн до 02.06.2026, 102 353,66 грн до 02.07.2026, 102 353,66 грн до 02.08.2026, 102 353,66 грн до 02.09.2026, 102 353,66 грн до 02.10.2026, та 102 353,66 грн до 02.11.2026.

На підтвердження спроможності виконати зазначений у заяві графік платежів, боржник зазначає, що 02.06.2026 ним було сплачено на рахунок Харківської міської ради грошові кошти у розмірі 102 353,66 грн, на підтвердження чого надає платіжну інструкцію № 51 від 02.06.2026 на суму 102 353,66 грн.

15.06.2026, за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області № 201/2026, призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх. № 13532 від 04.06.2026).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026, справа № 922/3073/25 була передана на розгляд судді Юрченко В.С.

16.06.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Трейд" (вх. № 13532 від 04.06.2026) про розстрочення виконання рішення суду призначено 22.06.2026. Запропонувано Харківській міській раді у строк до 22.06.2026, подати пояснення щодо заяви.

В призначеному 22.06.2026 судовому засіданні представник стягувача та боржника не з`явились, про причини не явки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 16.06.2026 до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Трейд" (вх. 13532 від 04.06.2026) про розстрочення виконання рішення суду, беручи до уваги обставини справи, суд виходить з наступного.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційним Судом України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 у справі № 1-26/2021 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Частиною 1 статті 239 ГПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до положень статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (частина перша). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина четверта). Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина п`ята).

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання судового рішення, боржник посилається на те, що виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 у справі № 922/3073/25, без надання судом розстрочки, в примусовому порядку, призведе до арешту розрахункових банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Трейд", що позбавить можливості проводити розрахунки з контрагентами за господарсько-договірними зобов`язаннями, та відповідно погіршить економічне становище боржника.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чижов проти України»)

А вітак, необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, що зумовлює дослідження та оцінка не тільки доводів боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Суд відзначає, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення. Тобто підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 № 5-пр/2013 у справі № 1-7/2013 підставою для застосування відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення в установлені процесуальним законодавством строки. Зокрема, до таких обставин належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Таким чином, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зістаттею 76 Господарського процесуального кодексу Україниналежними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Заявляючи про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 у справі № 922/3073/25, боржник повідомляє, що 02.06.2026 перераховав на рахунок Харківської міської ради кошти в суму 102 353,66 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 51 від 02.06.2026, тобто відповідачем вчиняються дії щодо поступової сплати стягнутого за рішенням суду боргу, що в свою чергу свідчить про неухилення відповідача від виконання рішення суду.

Судом також при розгляді заяви враховано, що боржник визнає наявність обов`язку виконання рішення у даній справі, не відмовляється та не ухиляється від такого виконання. Посилаючись на неможливість одномоментної сплатити заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 у справі №922/3073/25, відповідач не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовими рішеннями перед позивачем саме на даний час.

Стягувачем до суду не надано заперечень щодо розстрочення виконання рішення суду.

На думку суду, надання розстрочки виконання судового рішення наддасть заявнику (боржнику) можливість погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів. Натомість, відкриття виконавчого провадження матиме наслідком нарахування державним/приватним виконавцем виконавчого збору, що стане додатковим тягарем для заявника (боржника), враховуючи розмір заборгованості з якої буде вираховуватись виконавчий збір.

Відтак, представлені заявником (боржником) в обґрунтування своєї заяви доводи свідчать про винятковість розглядуваного випадку та наявність об`єктивних обставин, що виключають можливість боржника (заявника) належним чином виконати зобов`язання щодо негайного виконання рішення суду у даній справі.

Наразі суд вважає, що розстрочення виконання рішення суду наддасть можливість ефективно виконати рішення суду зберігаючи ресурси для існування підприємства відповідача у період воєнного стану враховуючи відсутність можливостей для повноцінного ведення господарської діяльності. При цьому в даному випадку надання розстрочки виконання рішення відповідає збалансованості та інтересам сторін, оскільки забезпечити виконання рішення, а позивач (як стягувач) отримає таке виконання з чітко визначеними строками.

Аналізуючи у сукупності представлені боржником (відповідачем) докази, суд враховує, що розстрочка виконання рішення суду у цій справі, здійснюється виключно з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, що зумовлює загальний висновок про те, що відстрочення виконання рішення у даній справі не призведе до істотного порушення гарантованих статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року прав позивача на отримання коштів і тим самим захисту майнового права та його інтересу. Тобто справедливий баланс інтересів сторін у цій справі дотриманий. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 року у справі №920/199/16.

Відповідно до частини 5 статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом здійснено перевірку викладеного у наданій до суду заяві про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 у справі № 922/3073/25 розрахунку, та встановлено, що такий розрахунок не перевищує одного року з дня винесення рішення.

В той же час, судом виявлено ряд арифметичних помилок у розрахунках заяви боржника. Так, в матеріалах справи міститься наказ на примусове виконання рішення від 08.06.2026 у справі № 922/3073/25, у відповідності до якого, сума стягнення (всього) складає 623 333,81 грн (614 121,98 грн сума основного боргу та 9 211,83 грн сума стягнутого судового збору).

Тоді як, боржником за основу поступових розрахунків із позивачем, за графіком, вказаним у заяві, взято до уваги лише суму основної заборгованості у розмірі 614 121,98 грн, що не узгоджується із загальною сумою, яка стягнута за рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 у справі №922/3073/25, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у згаданій справі, та щодо якої, 08.06.2026, видано наказ на примусове виконання.

При цьому, суд також зазначає, що боржник вже сплатив на рахунок стягувача (Харківської міської ради) грошові кошти у сумі 102 353,66 грн, а відтак залишок суми заборгованості, яка обліковується за боржником за рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 у справі № 922/3073/25, складає 520 980,15 грн (623 333,81 грн - 102 353,66 грн).

Суд також принагідно зазначає, що графік поступових розрахунків, який міститься у заяві, містить початкову дату 02.06.2026, тоді як заяву, в порядку статті 331 ГПК України, подано боржником - лише 03.06.2026, тобто вже після дати, яка має юридичне значення щодо початку обліку розстрочення рішення суду.

У зв`язку із чим, судом здійснено власний розрахунок та встановлено, що щомісячні платежі складають наступні суми, а саме:

104 196,03 грн до 02.07.2026;

104 196,03 грн до 02.08.2026;

104 196,03 грн до 02.09.2026;

104 196,03 грн до 02.10.2026;

104 196,03 грн до 02.11.2026.

При цьому, суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

Згідно вимог частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до

У статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені боржником посилання на обставини, які на його думку ускладнюють виконання рішення суду, надані ним до заяви документи, суд дійшов висновку, що наведені доводи підтверджують наявності виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінністатті 331 Господарського процесуального кодексу України, а відтак заява боржника (вх. № 13532 від 04.06.2026) про розстрочення виконання Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 у справі №922/3073/25, яка подана в порядку статті 331 ГПК України, підлягає частковому задоволенню із встановленням, графіку визначеного у заяві, проте із розрахунку суми заборгованості у розмірі 520 980,15 грн.

Згідно з частиною 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтями 2, 14, 42, 331, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Трейд" (вх. № 13532 від 04.06.2026) про розстрочення виконання рішення суду.

2. В порядку статті 331 ГПК України, розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 по справі № 922/3073/25 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Трейд" про стягнення 614 121,98 грн, щомісячними платежами до 02.11.2026, встановивши наступний графік погашення заборгованості у розмірі 520 980,15 грн, а саме:

- 104 196,03 грн до 02.07.2026;

- 104 196,03 грн до 02.08.2026;

- 104 196,03 грн до 02.09.2026;

- 104 196,03 грн до 02.10.2026;

- 104 196,03 грн до 02.11.2026.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 25.06.2026

Суддя Юрченко В.С.