Ухвала суду № 137689748, 24.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2137/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Слов`янського культурного фонду (Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Тітова, 2; код ЄДРПОУ: 21258688) до Куп`янської міської військової адміністрації (63701, Харківська обл, м. Куп`янськ, прос. Конституції, 3; код ЄДРПОУ: 04058694) про визнання права власності ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 Слов`янський культурний фонд звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Куп`янської міської військової адміністрації та Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якій просить суд визнати за Слов`янським культурним фондом, код 21258688 право власності на нежитлову будівлю загальною площею 307.6 кв. м, з надвірними будівлями на земельній ділянці 2078.2 м2 розташованій за адресою: м. Куп`янськ вул. Незламних Куп`янчан будинок 2.

16.06.2026 до суду надійшло клопотання представника Слов`янського культурного фонду Волинця В.І. (вх.№14559) разом з доказами на підтвердження сплати судового збору.

17.06.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника Слов`янського культурного фонду Волинця В.І. (вх.№14681), в яких просить суд приєднати до матеріалів справи копії документів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 вирішено позовну заяву (вх.№2137/26 від 15.06.2026) Слов`янського культурного фонду залишити без руху. Надати позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

23.06.2026 до суду надійшла заява представника Слов`янського культурного фонду Волинця В.І. (вх.№15190 від 23.06.2026) про усунення недоліків.

24.06.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника Слов`янського культурного фонду Волинця В.І. (вх.№15313 від 24.06.2026) стосовно не подання до суду додатків до позовної заяви з перекладом на українську мову у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву представника Слов`янського культурного фонду Волинця В.І. (вх.№15190 від 23.06.2026) про усунення недоліків з урахуванням додаткових пояснень (вх.№15313 від 24.06.2026), суд виходить з наступного.

Позивачем у заяві (вх.№15190 від 23.06.2026) про усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 надано інформацію щодо адреси позивача та коду ЄДРПОУ відповідача; роз`яснення щодо наявності або відсутності у позові вимог майнового характеру; роз`яснення, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; також визначено Департамент реєстрації Харківської міської ради як 3-тю особу (проте не вказано на стороні позивача чи відповідача необхідно залучити 3-тю особу та не обґрунтовано, яким саме чином рішення у даній справі буде впливати на права та обов`язки вказаної особи).

Разом з тим, дослідивши заяву представника Слов`янського культурного фонду Волинця В.І. (вх.№15190 від 23.06.2026) про усунення недоліків, суд встановив, що позивачем у заяві (вх.№15190 від 23.06.2026) про усунення недоліків не надано:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справ,

- відомостей, передбачених частиною 7 статті 162 ГПК України,

- відомостей, передбачених частиною 9 статті 162 ГПК України,

- відомостей щодо поштового індексу Слов`янського культурного фонду, у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України.

Також, суд зазначає, що частиною 2 статті 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, відповідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

За приписами ч.ч.1-2 ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч.ч.1,2,4,5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Частиною першою статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем не надано Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі з надвірними спорудами №25 від 25 травня 1995 року, хоча позивачем у позовній заяві зазначалось про наявність у нього оригіналів усіх доказів, на які він посилається як на обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2026.

Частиною 4 статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В частині 6 статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, що відповідно до статті 174 ГПК України є підставою для повернення йому позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 174, 232-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№2137/26 від 15.06.2026) Слов`янського культурного фонду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 24.06.2026.

Суддя Пономаренко Т.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).