Ухвала суду № 137689623, 23.06.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 червня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/285/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянув матеріали справи

за позовом : Приватного акціонерного товариства "Тернопільголовпостач", 46019, м. Тернопіль, вул. Промислова, буд. 20

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", 46002, м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, буд. 38

про стягнення 1813800 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди

За участю сторін, представників:

Позивача: Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович, адвокат.

Відповідача: Печений Олександр Петрович, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Тернопільголовпостач" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" про стягнення 1813800 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 07.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.06.2026.

Ухвалою суду від 03.06.2026 підготовче засідання відкладено на 23.06.2026, з підстав викладених у ній.

16.06.2026 відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№4691).

22.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення б/н від 18.06.2026 на клопотання відповідача щодо призначення експертизи (вх.№4837).

22.06.2026 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб ("Електронний суд" вх.№4867 від 22.06.2026).

Також, 22.06.2026 позивачем подано клопотання вх.№4864 про доручення доказів.

В підготовчому засіданні 23.06.2026 брали участь представники сторін. Підтримали попередньо подані заяви та клопотання, надали додаткові пояснення.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№4691), яке обґрунтував відсутністю показників, технічних характеристик колії, розбіжностями у розміщенні володіння позивача залізничної колії щодо об`єкту реєстру, фактичній технічній документації. Також, на думку відповідача, позивач не є власником залізничної колії по якій проїжджають вагони ТОВ "Тернопільбуд", що на думку заявника, для встановлення цього факту, потребує експертного дослідження. На вирішення експерту відповідач просить поставити питання :

3.1 Які технічні (фактичні) характеристики об`єкту нерухомого майна «Залізна дорога», а саме: розрахункова відстань, площа, фактичне місцезнаходження, на якій земельній ділянці з яким кадастровим номером він знаходиться, який зазначений в переліку нерухомого майна під порядковим номером 28, інвентарний номер 078 що переданий у власність відкритому акціонерному товариству "Тернопільголовпостач" згідно з переліком нерухомого майна від 14.06.2000 року виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області ?

3.2. Чи була передана у власність відкритому акціонерному товариству "Тернопільголовпостач" згідно з переліком нерухомого майна від 14.06.2000 року виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області залізна дорога (під`їзна залізнична колія), яка знаходиться на земельній ділянці площею 2,7857 га, кадастровий номер 6110100000:03:002:0059 ?

3.3. На якій земельній ділянці (з яким кадастровим номером) знаходиться під`їзна залізнична колія, яка є складовою частиною Складу цеху д/п за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова,20, право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2778353661040, номер відомостей про речове право - 51303128?.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача, з підстав, викладених в заяві від 19.06.2026 (вх..№4837), зазначив, що документи щодо права власності та складові частини під`їздної залізничної колії наявні в матеріалах справи, інших знань, ніж у галузі права для вирішення даного спору не потрібно, а тому просить відмовити відповідачу в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, керуючись ст. ст. 99, 100, 182 ГПК України, Законом України "Про судову експертизу" суд дійшов висновків відмовити ТОВ "Тернопільбуд" в задоволенні цього клопотання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України.

При цьому, слід зазначити, що господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих сторонами у справі.

Розглянувши запитання, які на думку відповідача слід поставити судовому експерту, суд зазначає, що запитання 3.1. та 3.2. є суто питаннями юридичного характеру, що передбачають застосування , аналізу законодавства та актуальної судової практики для їх вирішення .

Щодо останнього запитання (3.3.), враховуючи предмет доказування у даній справі, воно не є спірним, не потребує фактів, дані про які вимагають спеціальних знань.

Враховуючи усе вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні відповідача вх..№4691 від 16.06.2026 про призначення у справі №921/285/26 судової будівельно-технічної експертизи.

Також, в судовому засіданні розглянуто клопотання про залучення третіх осіб , в якому позивач, враховуючи обставини викладені у відзиві на позов та докази подані відповідачем в заявах по суті, з метою належного з`ясування усіх обставин даної справи, просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторонці відповідача Акціонерне товариство "Українська залізниця" та Фонд державного майна України.

Представник відповідача зазначив про безпідставність залучення третіх осіб, проти задоволення клопотання заперечив .

Згідно з частиною 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 2 цієї статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У той же час, представником позивача не наведено, яким чином рішення в даній справі може вплинути на права чи обов`язки АТ "Українська залізниця" та Фонду державного майна України, зважаючи на предмет спору у даній справі.

При цьому, інститут участі третіх осіб у розгляді справі має на меті створення умов для захисту прав та інтересів осіб, які не є сторонами у справі, проте на права та обов`язки яких може вплинути прийняте у справі судове рішення. Отже, залучення третіх осіб з метою збирання доказів чи отримання пояснень по суті спору не відповідає наведеним вище положенням чинного процесуального господарського законодавства.

Тому, в задоволенні клопотання представника позивача (вх.34867 від 22.06.2026) про залучення до участі у справі третіх осіб слід відмовити.

Також, представник позивача підтримав клопотання (вх..№4864) та просив долучити до матеріалів справи докази : копію технічного паспорту під`їздної колії ВАТ "Тернопільголовпостач" за 2006 рік, копію технічного паспорту під`їздної колії ПАТ "Тернопільголовпостач" за 2016 рік.

Розглянувши зазначені документи, суд зазначає, що частина їх додана неналежної якості у нечитабельному вигляді. Вказані обставини позбавляють можливості суд дослідити зміст зазначених документів, а тому суд не може прийняти їх до розгляду .

Окрім того, представником позивача заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження, яке обґрунтовано необхідністю подання належної якості документів (доказів) у справі.

Представник відповідача не заперечив проти продовження строку підготовчого провадження.

З метою дотримання рівності сторін та змагальності, а також завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями, враховуючи, що проведення підготовчого засідання в більш тривалий строк буде сприяти об`єктивному, всебічному та повному з`ясуванню обставин справи та зібранню усіх необхідних доказів по справі, керуючись ст.ст. 7,13,177,181-183 ГПК України, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача, продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 46, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№4691 від 16.06.2026) , відмовити.

2. В задовленні клопотання представника позивача (вх.34867 від 22.06.2026) про залучення до участі у справі третіх осіб, відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження.

4. Відкласти підготовче засідання на 22 липня 2026 року до 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1,4 й поверх).

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud50

Суддя Ю.О. Чопко