Ухвала суду № 137689562, 18.06.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

18.06.2026 Справа № 920/1434/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна Володимира Миколайовича, за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянув матеріали справи № 920/1434/25 за заявою № 1990/03.02.-08 від 14.10.2025 (вх. № 5491 від 16.10.2025)

кредитора Сумської міської ради (40000, м. Суми, м-н Незалежності, 2,

код ЄДРПОУ 23823253)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Альянс

(проспект Перемоги, буд. 26, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 43607183)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

За участю представників сторін:

від заявника Сумської міської ради Асланова А.В.,

від боржника Бездідько В.В.

УСТАНОВИВ:

Сумська міська рада звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Альянс, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви заявник посилаються на наявність у боржника заборгованості перед кредитором у загальному розмірі 725 863 грн 56 коп., яка підтверджена рішенням Господарського суду Сумської області від 06.12.2022 у справі № 920/1301/21 та складається з: 715 136 грн 51 коп. - заборгованість за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 25.06.2020 по 31.08.2021, а також 10 727 грн 05 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 справу № 920/1434/25 розподілено судді Ковтуну В.М.

Ухвалою від 20.10.2025 суд прийняв до розгляду заяву Сумської міської ради про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Альянс (проспект Перемоги (колишня назва проспект Курський), буд. 26, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 43607183); призначив проведення підготовчого засідання на 03.11.2025, 15:30.

25.11.2025 представник боржника надав до суду Відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 5650 від 25.11.2025), відповідно до змісту якого просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1434/25, призначене на 03.11.2025, 15:30, не відбулось, про що складено акт суду від 03.11.2025.

Ухвалою від 05.11.2025 суд призначив підготовче засідання у справі № 920/1434/25 на 26.11.2025, 11:30.

26.11.2025 від боржника ТОВ Моноліт Альянс надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 920/1434/25 на іншу дату для забезпечення участі і засіданні представника ТОВ Моноліт Альянс та подання аргументованого відзиву.

Ухвалою від 26.11.2025 суд, серед іншого, задовольнив клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання у справі № 920/1434/25 та відклав підготовче засідання на 22.12.2025, 12:30.

19.12.2025 від ТОВ Моноліт Альянс надійшов відзив на заяву про визнання боржника банкрутом у справі № 920/1434/25 № б/н від 19.12.2025 (вх. № 6097), відповідно до змісту якого просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ Моноліт Альянс через скрутне матеріальне становище та відсутність вільних обігових коштів ТОВ Моноліт Альянс, до чого напряму призвела збройна агресія російської федерації, а майновий комплекс та виробничі потужності боржника знаходяться на території, де ведуться (велися) бойові дії, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до приписів пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Ковтуна В.М., розгляд даної справи, призначений на 22.12.2025, не відбувся.

Ухвалою від 02.01.2026 суд призначив підготовче засідання у справі № 920/1434/25 на 15.01.2026, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1434/25, призначене на 15.01.2026, 10:00 не відбулось, про що складено акт суду від 15.01.2026.

Ухвалою від 16.01.2026 суд призначив підготовче засідання у справі № 920/1434/25 на 03.02.2026, 12:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1434/25, призначене на 03.02.2026, 12:00 не відбулось, про що складено акт суду від 03.02.2026.

Ухвалою від 06.02.2026 суд, серед іншого, призначив підготовче засідання у справі № 920/1434/25 на 03.03.2026, 12:00, запропонував боржнику надати додаткові пояснення, підтверджені належними та допустимими доказами, з приводу неможливості задоволення вимог кредитора внаслідок збройної агресії проти України, зокрема щодо:

- наявності або відсутності у боржника об`єктів нерухомості окрім тих, що зазначені у відзиві на заяву про визнання боржника банкрутом;

- наявності або відсутності у боржника інших рахунків окрім того, що зазначений у відзиві на заяву про визнання боржника банкрутом; руху коштів по рахункам боржника з 01.01.2022;

- обґрунтування неможливості задоволення вимог кредитора внаслідок збройної агресії проти України (припинення орендних відносин чи виробничої діяльності товариства, вжиті заходи щодо відновлення господарської діяльності та погашення заборгованості перед кредиторами, їх наслідки тощо).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1434/25, призначене на 03.03.2026, 12:00 не відбулось, про що складено акт суду від 03.03.2026.

Ухвалою від 03.03.2026 суд, серед іншого, призначив підготовче засідання у справі № 920/1434/25 на 31.03.2026, 11:00, повторно запропонував боржнику надати додаткові пояснення, підтверджені належними та допустимими доказами, з приводу неможливості задоволення вимог кредитора внаслідок збройної агресії проти України, зокрема щодо:

- наявності або відсутності у боржника об`єктів нерухомості окрім тих, що зазначені у відзиві на заяву про визнання боржника банкрутом;

- наявності або відсутності у боржника інших рахунків окрім того, що зазначений у відзиві на заяву про визнання боржника банкрутом; руху коштів по рахункам боржника з 01.01.2022;

- обґрунтування неможливості задоволення вимог кредитора внаслідок збройної агресії проти України (припинення орендних відносин чи виробничої діяльності товариства, вжиті заходи щодо відновлення господарської діяльності та погашення заборгованості перед кредиторами, їх наслідки тощо).

Ухвалою від 31.03.2026 суд, серед іншого, відклав підготовче засідання у справі на 21.04.2026, 10:30 через оголошену та території Сумського району повітряну тривогу та неявку боржника в судове засідання.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1434/25, призначене на 21.04.2026, 10:30 не відбулось, про що складено акт суду від 21.04.2026.

Ухвалою від 23.04.2026 суд відклав підготовче засідання у справі № 920/1434/25 на 21.05.2026, 15:00.

У судовому засіданні 21.05.2026 у зв`язку з оголошенням у Сумському районі повітряної тривоги, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 18.06.2026.

Судом забезпечено можливість участі представників учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 18.06.2026 представниця Сумської міської ради надала пояснення та просила відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Альянс.

Представниця боржника в судовому засіданні 18.06.2026 заперечувала проти задоволення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Альянс з підстав, викладених у відзиві.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Згідно статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Сумської області від 06.12.2022 у справі № 920/1301/21 задоволено позов Сумської міської ради та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Альянс на користь Сумської міської ради 715 136,51 грн за використання земельної ділянки площею 3,1719 га, кадастровий номер 5910136600:03:005:0009, за адресою: м. Суми, проспект Курський, буд. 36, без оформлення договору оренди за період з 25.06.2020 по 31.08.2021, а також 10 727,05 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 920/1301/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Альянс на рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2022 у справі № 920/1301/21 повернуто без розгляду.

Відповідно до ст. 284 Господарського процесуального кодексу України рішення набрало законної сили.

Господарським судом Сумської області виданий відповідний наказ.

06.11.2023 Державним виконавцем Ковпаківського ВДВС у м. Суми МРУМЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 73234083.

Вищевказана заборгованість боржником на час проведення підготовчого засідання не погашена.

Дана сума заборгованості підтверджується наданими боржником доказами: копією рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2022 у справі № 920/1301/21, копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 920/1301/21, копією постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73234083, інформацією про виконавче провадження від 02.10.2025.

За приписами частин першої та шостої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням першого судового засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання) є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Згідно зі статтею 1 КУзПБ, грошовим зобов`язанням є будь-яке зобов`язання боржника сплатити кредитору певну суму грошей відповідно до договору або з інших підстав, передбачених законом, незалежно від виду правочину. Законодавець не обмежує перелік підстав виникнення таких зобов`язань до них належать як договірні, так і недоговірні (зокрема, податкові чи деліктні) вимоги, виражені у грошовій формі.

Водночас неплатоспроможність означає неспроможність боржника виконати після настання строку свої грошові зобов`язання перед кредиторами інакше, ніж через застосування процедур, передбачених КУзПБ. Виявлення ознак неплатоспроможності та наявності безспірного боргу є ключовою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Питання відкриття провадження у справі регулює стаття 39 КУзПБ. У підготовчому засіданні суд перевіряє:

- наявність між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ та сплив строку його виконання на дату звернення;

- відсутність спору про право щодо заявлених вимог;

- факт непогашення цих вимог до дати підготовчого засідання (ч.ч. 1, 2, 6 ст. 39 КУзПБ).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, якою вирішує питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна та авансування його винагороди (ч. 8, ч. 9 ст. 39, ч. 1 ст.4 4 КУзПБ).

Водночас частина шоста статті 39 КУзПБ передбачає, що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який має вирішуватися у позовному порядку;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволено боржником у повному обсязі до підготовчого засідання.

- заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії

Отже, відсутність спору про право є необхідною умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство. Її недотримання тягне відмову у відкритті справи. Такий підхід узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, відповідно до якої суд у підготовчому засіданні перевіряє лише наявність безспірних грошових вимог і ознак неплатоспроможності, тоді як оцінка суті господарських відносин між сторонами виходить за межі цієї стадії (постанови ВС від 11.10.2023 у справі №910/6004/21, від 21.02.2024 у справі №908/1280/22, від 09.04.2024 у справі №910/17794/21).

Як підтверджується матеріалами справи, грошове зобов`язання боржника перед Сумською міською радою є заборгованістю за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди відшкодування витрат зі сплати судового збору, яка підтверджена рішенням Господарського суду Сумської області від 06.12.2022 у справі № 920/1301/21, що набрало законної сили.

Отже спір про право щодо стягнутої рішенням суду заборгованості боржника, що є сумою заявлених вимог ініціюючого кредитора, відсутній.

Щодо ознак неплатоспроможності, суд зазначає, що відповідно до статті 1 КУзПБ неплатоспроможність означає неспроможність боржника виконати після настання строку свої грошові зобов`язання інакше, ніж через застосування процедур, передбачених Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги про сплату заборгованості залишаються невиконаними, факт непогашення заборгованості ТОВ Моноліт Альянс на час проведення підготовчого засідання також не заперечується самим боржником, належних доказів в підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість боржником також не надано.

Відсутність вільних обігових коштів та збиткова діяльність ТОВ Моноліт Альянс, про які зазначає боржник у відзиві, є результатом господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Альянс та підтверджує його неплатоспроможність.

Отже, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Альянс, визначені в ст. 39 КУзПБ відсутні.

У той же час, окрім зазначених ст. 39 КУзПБ підстав, пунктом 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлена самостійна підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, на яку посилався боржник у відзиві від 19.12.2025.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6.

Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Отже, у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру), є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 913/101/23).

Законодавець встановив спеціальні, відмінні від передбачених приписами частини шостої статті 39 цього Кодексу загальних (однакових для всіх боржників та справ про банкрутство), заборон на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії.

При цьому слід зауважити, що у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство пріоритетним (порівняно із загальними підставами для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, є врахування спеціальних імперативних, а тому безумовних законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство (юридичної особи). Тобто таких обмежень/заборон, що застосовуються судом самостійно та незалежно від того, чи встановив суд, стверджує сторона та мають місце інші загальні (однакові для всіх боржників) підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Варто також зауважити, що наведена у пункті 1-6 заборона, хоча й прямо встановлена КУзПБ, однак є умовною та тимчасовою. Це означає, що застосування зазначеної заборони зумовлено як введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, так і настанням/наявністю визначених законодавцем обставин, за яких не були задоволені вимоги кредитора (кредиторів), зокрема, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях, оскільки такі обставини також можуть мати тимчасовий характер в ході динаміки та розвитку військових дій та подій, що наразі відбуваються на території України.

Тобто, окремі території України в ході проведення військових дій та настання військових подій можуть бути як звільнені з під окупації (стати підконтрольні органам державної влади України), так і стати окупованими. Аналогічно території можуть змінювати свій статус з таких, на яких ведуться бойові дії на протилежний статус з внесенням (виключенням) відповідних територій до/з переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Такий перелік був затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" із змінами та доповненнями (далі - Наказ 309), однак який втратив чинність.

Наразі відповідний перелік територій затверджений чинним Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 № 376 (що набрав чинності з дня його офіційного опублікування 20.03.2025, далі - Наказ 376).

При цьому Суд зазначає, що зазначені нормативні акти окрім відповідного переліку територій також містять їх класифікацію. Так, відповідно до переліку згідно з Наказом 376 території мають таку класифікацію:

I. Території, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, які в свою чергу, поділені на такі категорії: 1. території можливих бойових дій; 2. території активних бойових дій; 3. території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси;

II. Тимчасово окуповані російською федерацією території України.

Отже, виходячи з приписів наведених нормативних актів, території можливих бойових дій за класифікацією належать до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії у розумінні пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Таким чином, формулюючи у цій справі висновок щодо застосування приписів пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, суд зазначає про те, що зазначені норми хоча і не містять серед переліку таких причин, за яких не були задоволені вимоги кредитора (кредиторів), як перебування єдиного майнового комплексу боржника саме на території саме можливих бойових дій, водночас: віднесення до таких причин збройної агресії російської федерації проти України, а також включення спеціальним нормативним актом території можливих бойових дій до складу території, на яких ведуться (велися) бойові дії у розумінні пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, означає, що незадоволення вимог кредитора (кредиторів через перебування єдиного майнового комплексу боржника на території можливих бойових дій, також належить до підстав, за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство такого боржника з підстави, передбаченої пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Водночас суд зазначає, що вказівка, зокрема, на те, що на відповідній території велися або можливі бойові дії означає, що вони або припинилися або не мають системного характеру, а ризик їх проведення на відповідній території є підвищеним, однак не є системним та безумовним.

Тому, виходячи з диспозиції положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та оцінюючи обставини, за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за наведених спеціальних підстав, суд має дослідити господарські правовідносини між сторонами, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, з дослідженням та встановленням судом:

- моменту виникнення таких правовідносин (дата укладення договору, здійснення поставки, передачі товару, оплати, виникнення у боржника обов`язку, боргу тощо);

- причин та обставин виникнення заборгованості боржника у цих правовідносинах;

- майнового стану боржника та стану його господарської діяльності у відповідний період: активна, звичайна або її фактичне припинення тощо (що встановлюється на підставі відповідних звітних (податкових, бухгалтерських) документів боржника);

- місця перебування активів, єдиного майнового комплексу боржника (на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій, на яких 1) ведуться (велися) бойові дії, або ні, 2) є окупованою або виключена з переліку окупованих територій України;

- наявності або відсутності у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України, а також характеристики такого майна: єдиний майновий комплекс боржника або частка такого майна, профіль, значення та призначення відповідного майна або його частки у господарській діяльності боржника;

- безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між обставинами збройної агресії проти України, у тому числі у разі перебування з 24.02.2022 єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких велися бойові дії (якщо господарські правовідносини виникли після завершення на відповідній території бойових дій або якщо господарські правовідносини виникли та продовжують існувати в період, коли єдиний майновий комплекс боржника (основна, профільна його частина) перебуває на території можливих бойових дій) з фактом як виникнення у боржника заборгованості перед ініціюючим кредитором, так і з її незадоволенням перед відповідним кредитором (кредиторами).

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що підприємство боржника перебуває на території м. Суми, Сумського району, Сумської області.

У наданому до суду відзиві від 19.12.2025 боржник зазначив, що неможливість ТОВ Моноліт Альянс виконати зобов`язання перед Сумською міською радою обумовлена збройною агресією РФ проти України, зокрема у зв`язку зі здійсненням діяльності на території, яка віднесена до території можливих бойових дій Розділу І Території, на яких ведуться (велися) бойові дії та частковим руйнуванням майна боржника внаслідок ворожих обстрілів 05.03.2022.

Однак, суд вважає, що у даній справі відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство саме за спеціальних підстав, передбачених пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, з огляду на наступне:

1) Сумською міською радою до зави про відкриття провадження у справ про банкрутство ТОВ Моноліт Альянс додано, зокрема, копію рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2022, яке набрало законної сили 27.04.2023 (тобто після виключення м. Суми з 04.04.2022 з переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та до періоду включення відповідних територій до територій можливих бойових дій з 06 березня 2024 року).

2) Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією від 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно Наказу № 108 від 12 квітня 2024 року) розділу І Території, на яких ведуться (велися) бойові дії м. Суми Сумської міської територіальної громади з 06.03.2024 віднесено до територій можливих бойових дій.

3) боржник - ТОВ Моноліт Альянс станом на подання відзиву не надав жодного підтверджуючого документа, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони.

Відповідно до наданих боржником до відзиву від 19.12.2025 документів, нежитлові приміщення, які належать на праві власності ТОВ Моноліт Альянс за адресою м. Суми, проспект Курський, буд. 36, зазнали пошкодження внаслідок обстрілу 05.03.21022, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2020, копією акту № 447 обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок війни (збройної агресії) російської федерації проти України, від 187.05.2022, копією звіту з технічного обстеження комплексу будівель та споруд за адресою: м. Суми, проспект Курський, 36, копією заяви про вчинення злочину від 18.04.2022, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022200460000110 від 28.02.2022.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до наданого боржником звіту з технічного обстеження комплексу будівель та споруд за адресою: м. Суми, проспект Курський, 36, виконаного ПП Суми Южана у 2022 році, подальша експлуатація споруди можлива після проведення капітального ремонту з урахуванням викладених рекомендацій.

При цьому боржник продовжує здійснювати господарську діяльність, у тому числі з надання в оренду приміщень, про що свідчить надходження грошових коштів на рахунок боржника відповідно до наданої ним виписки з особового рахунку за період з 01.01.2025 по 30.11.2025.

Як підтвердила представниця ТОВ Моноліт Альянс в судовому засіданні, товариство не втратило доступу до власного майна, розташованого по проспекту Перемоги (колишня назва проспект Курський) 36 в. м. Суми.

На пропозицію суду (ухвала від 06.02.2026 та повторно ухвала від 03.03.2026) надати додаткові пояснення, підтверджені належними та допустимими доказами, з приводу неможливості задоволення вимог кредитора внаслідок збройної агресії проти України, зокрема щодо:

- наявності або відсутності у боржника об`єктів нерухомості окрім тих, що зазначені у відзиві на заяву про визнання боржника банкрутом;

- наявності або відсутності у боржника інших рахунків окрім того, що зазначений у відзиві на заяву про визнання боржника банкрутом; руху коштів по рахункам боржника з 01.01.2022;

- обґрунтування неможливості задоволення вимог кредитора внаслідок збройної агресії проти України (припинення орендних відносин чи виробничої діяльності товариства, вжиті заходи щодо відновлення господарської діяльності та погашення заборгованості перед кредиторами, їх наслідки тощо), боржник ніяким чином не відреагував, відповідну інформацію суду не надав.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ Моноліт Альянс як загальні, визначені ст.39 КУзПБ так і спеціальні, передбачені пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, відсутні.

Висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 08.05.2024 у справі № 905/507/22 та від 12.03.2024 у справі № 908/2344/23, на врахуванн яких вказує боржник у відзиві від 19.12.2025, винесені за інших фактичних обставин. Зокрема у справі № 920/507/22 вирішувалось питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, майновий комплекс якого на дату надходження до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство знаходився на території, яка включена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) (відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (далі - Міністерство) від 25.04.2022 № 75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 17 червня 2022 року"). У справі № 905/2344/23 вирішувалось питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, єдиний майновий комплекс якого перебуває на території Мелітопольської міської територіальної громади, яка з 25.02.2022 перебуває у межах тимчасово окупованої російською федерацією території.

До того ж, у суду відсутні підстави вважати, що в умовах перебування майна Боржника на територіях ведення бойових дій арбітражний керуючий буде позбавлений можливості належним чином здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, провести інвентаризацію його майна, здійснити формування ліквідаційної маси Боржника, а також здійснити продаж майна банкрута з дотриманням вимог КУзПБ, а тому провадження у справі про банкрутство, у цьому випадку, не здатне досягнути визначеної цим Кодексом мети щодо задоволення вимог кредитора (такий висновок зроблений судами у справі № 905/507/22).

Разом з тим, суд звертає увагу розпорядника майна боржника на необхідність врахування факту пошкодження майна боржника внаслідок збройної агресії російської федерації при аналізі фінансово-господарської діяльності ТОВ Моноліт Альянс.

Таким чином, оцінивши представлені суду докази, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Альянс (проспект Перемоги, буд. 26, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 43607183), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 725 863,56 грн та ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Крім того, при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Альянс заявником - Сумською міською радою був сплачений судовий збір у розмірі 30280,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 387 від 07.10.2025. Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства витрати зі сплати судового збору відшкодовуються у першу чергу.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи; щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 9 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, повинен скласти іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Згідно з абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Арбітражний керуючий Удовенко Р.П. надав заяву про згоду на участь в даній справі у якості розпорядника майна боржника, в якій він повідомив суд про відповідність його кандидатури освітньо-кваліфікаційним вимогам та відсутність конфлікту інтересів у даній справі.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Удовенка Р.П., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Альянс арбітражного керуючого Удовенка Р.П., якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 28, 30, 34, 35, 39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 194, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Альянс (проспект Перемоги, буд. 26, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 43607183).

З моменту відкриття провадження у справі:

пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

2. Визнати вимоги кредитора - Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Альянс (проспект Перемоги, буд. 26, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 43607183) в сумі 828 143 грн 56 коп. з яких: 725 863 грн 56 коп. заборгованість не забезпечена заставою (четверта черга), 30 280 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви (перша черга), 72 000 грн 00 коп. авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга).

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Альянс (проспект Перемоги, буд. 26, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 43607183).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Альянс (проспект Перемоги, буд. 26, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 43607183) арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (вул. Кузнечна, 4, м. Суми, 40001, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 275 від 21.02.2013).

6. Встановити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Альянс арбітражному керуючому Удовенку Роману Петровичу основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі №920/1434/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Альянс (проспект Перемоги, буд. 26, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 43607183) у встановленому законодавством порядку.

9. Розпоряднику майна боржника подати до господарського суду Сумської області відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 31.07.2026.

10. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до Господарського суду Сумської області до 31.07.2026.

11. Попереднє засідання суду призначити на 18.08.2026, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 2.

12. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість до 10.08.2026.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору, розпоряднику майна, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, ГУ ДПС у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повна ухвала складена та підписана суддею 24.06.2026 у зв`язку з оголошенням 22.06.2026 та 23.06.2026 року повітряної тривоги (у період робочого дня загальна тривалість повітряної тривоги 22.06.2026 - більше 6 годин, 23.06.2026 - більше 7 годин).

СуддяВ.М. Ковтун