Ухвала суду № 137689465, 22.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" червня 2026 р. Справа № 918/564/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 40 163 грн 34 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Кєєр О.С., ордер серія АН № 1983114 від 18.05.2026 р. (в режимі відеоконференції);

від прокуратури - Олійник Н.С.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 40 163 грн 34 коп.

Ухвалою суду від 4 травня 2026 року позовну заяву керівника Здолбунівської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 1 червня 2026 року.

Ухвалою суду від 1 червня 2026 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2026 року на 10:30 год.

12 червня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 12.06.2026 року про долучення доказів, в якому просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання доказу: Висновку № 007-АНО/26 за результатами проведення науково-правового дослідження від 29.05.2026 року та долучити до матеріалів справи № 918/564/26 Висновок № 007-АНО/26 за результатами проведення науково-правового дослідження від 29.05.2026 року.

Також 12 червня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 12.06.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 22 червня 2026 року на 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" від 12.06.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/564/26 задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/564/26, призначене на "22" червня 2026 року на 10:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп".

22 червня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 19.06.2026 року про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі № 918/564/26 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та до вирішення Київським окружним адміністративним судом справи № 320/23406/26 за позовною заявою ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП", ТОВ "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування пунктів 17 та 19 постанови КМУ № 1178. Також просить долучити до матеріалів справи копію офіційного повідомлення Конституційного Суду України від 7 травня 2026 року про відкриття конституційного провадження щодо пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 року по справі № 320/23406/26.

Також 22 червня 2026 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 22.06.2026 року, в якому просить зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву питання у формі та в порядку, як це регламентує стаття 90 ГПК України, а також повернутися на стадію підготовчого засідання у справі 918/564/26.

У судове засідання 22 червня 2026 року з`явилися представники відповідача та прокурор у справі. Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор у справі заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач у підготовче засідання 22 червня 2026 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 01.06.2026 року, до електронного кабінету Костопільської міської ради Рівненської області (а.с. 165). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" від 22.06.2026 року, в якому просить зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву питання у формі та в порядку, як це регламентує стаття 90 ГПК України, а також повернутися на стадію підготовчого засідання у справі 918/564/26 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" від 19.06.2026 року про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. п. 4, 6, 7, 8, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомо; з`ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і у відзиві; вирішує питання про призначення експертизи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Оскільки, нормами ст. 182 ГПК України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, з огляду на наведені висновки Верховного Суду та приймаючи до уваги подане клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Таким чином, у судовому засіданні 22.06.2026 року вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження у даній справі та провести підготовче засідання.

В порядку ст. 90 ГПК України відповідач поставив позивачу до десяти запитань про обставини, що мають суттєве значення для справи і підлягають доказуванню.

Як зазначає відповідач, у відповіді на відзив не було долучено відповідних заяв-свідка, які б містили відповіді на поставлені питання, тобто останніми не виконано свого процесуального обов`язку. Більше того, сама відповідь на відзив також не розкриває відповіді на поставлені відповідачем питання.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Інститут (процедура) письмового опитування учасників справи як свідків, передбачений ст. 90 ГПК України, та який є широко відомою процедурою у країнах англо-саксонської системи (наприклад, Request for Further Information в Англії, Interrogatories у США), спрямований на концентрацію судового процесу: становить собою можливість надання однією стороною переліку письмових запитань іншій стороні з метою з`ясування фактичних обставин справи та визначення тих обставин, які мають бути встановлені під час розгляду справи по суті; дозволяє як сторонам, та і суду, вже на початку судового провадження визначитися із тактикою та стратегією ведення процесу, зорієнтуватися в особливостях визначення предмету доказування та окреслення кола фактів, що мають бути встановлені в конкретній справі, а також визначитися із фактами, які не потребують доказування.

Відповідач стверджує, що поставлені ним запитання мають суттєве значення для справи, спрямовують судовий процес на повне встановлення усіх обставин справи, а відповіді на деякі з них будуть визначати ефективність обраного відповідачем способу захисту. При цьому, чинна редакція ГПК України прямо закріплює низку обов`язків учасників процесу у сфері доказування, до яких належать: по-перше, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК); по-друге, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК); по-третє, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (п. 5 ч. 2 ст. 42 ГПК).

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не виконано своїх обов`язків у частині надання відповідей на опитування відповідачем, поставлене у відзиві, що перешкоджає вирішенню завдань підготовчого провадження, а також призводить до затягування судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву питання у формі та в порядку як це регламентує стаття 90 ГПК України.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" від 19.06.2026 року про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Законодавець прямо застеріг у неможливості зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Конституційне провадження у справі № 3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах.

Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування пунктів 17 та 19 постанови КМУ № 1178, які в умовах воєнного стану безпосередньо визначають порядок застосування норм щодо зміни істотних умов договору про закупівлю (зокрема і ціни за одиницю товару), що створює об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення вказаного адміністративного спору, адже результати його розгляду матимуть преюдиційне значення для даної справи (копію ухвали про відкриття провадження у справі додано).

З огляду на зазначене, зважаючи, що відповідачем не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 3-78/2026(178/26), суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" від 19.06.2026 року про зупинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню в частині зупинення провадження у справі № 918/564/26 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 40 163 грн 34 коп. до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/23406/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування пунктів 17 та 19 постанови КМУ № 1178.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Статтею 227 ГПК України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України вказано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі № 918/564/26 до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/23406/26.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" від 22.06.2026 року - задовольнити.

2. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 918/564/26.

3. Зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву питання у формі та в порядку як це регламентує стаття 90 Господарського процесуального кодексу України.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" від 19.06.2026 року про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

5. Зупинити провадження у справі № 918/564/26 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 40 163 грн 34 коп. до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/23406/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування пунктів 17 та 19 постанови КМУ № 1178.

6. Зобов`язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 320/23406/26.

Ухвала набирає законної сили 22 червня 2026 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.