Ухвала суду № 137689449, 11.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

11.06.2026 Справа № 917/409/18(917/220/25)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секратрі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вх. № 6346 від 11.05.2026 про зміну способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 17/409/18(917/220/25)

за позовною заявою ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2

до 1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (перейменовано Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю), вул. Європейська, 49, м. Полтава, 36039; ЄДРПОУ 13937406

2) Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 14360570

про: зобов"язання виплатити основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод №62" (код ЄДРПОУ 31622837)

За участі представників учасників провадження: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: 1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (перейменовано Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю), вул. Європейська, 49, м. Полтава, 36039; код ЄДРПОУ 13937406; 2) Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 14360570 про зобов"язання виплатити основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод №62" (код ЄДРПОУ 31622837) про стягнення 594 473,50 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.09.2025 у справі №917/409/18(917/220/25) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2025 року у справі №917/409/18 (917/220/25) скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено. Зобов`язано Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів та Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» виплатити ОСОБА_2 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/409/18 про банкрутство ДП «Дібрівський Кінний Завод №62» з 19.07.2018 року по 08.11.2022 року пропорційно розміру вимог кожного з кредиторів, з розрахунку:

- Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 18 496,64грн;

- АТ КБ «ПриватБанк» - 566 478,99 грн.

На примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі 917/409/18(917/220/25) Господарським судом Полтавської області було видано відповідні накази від 03.12.2025.

02.03.2026 до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 - адвоката Плеханова І.О. надійшла заява (вх. №2723) про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2025 у справі № 17/409/18(917/220/25).

Ухвалою суду від 05.03.202 заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2025 у справі № 917/409/18(917/220/25) прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2026року на 10:40год.

Ухвалою суду від 12.03.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 01.03.2026, б/н ( за вх. №2723 від 02.03.2026) про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2025 у справі № 917/409/18(917/220/25).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 справі №917/409/18(917/220/25) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 у справі №917/409/18(917/220/25) скасовано. Заяву ОСОБА_2 (вх.№2723 від 02.03.2026) задоволено частково. Замінено стягувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за наказом Господарського суду Полтавської області від 03.12.2025 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №917/409/18(917/220/25) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

08.05.2026 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) подала заяву ( вх. № 6346 від 11.05.2026) про зміну способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 17/409/18(917/220/25).

Ухвалою суду від 27.05.2026 призначено розгляд вищевказаної заяви в судовому засіданні на 11.06.2026року на 11:40год.

Учасники провадження ухвалу суду від 27.05.2026 отримали, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в системі "Електронний суд" ( а.с.48-51 т.4). Учасники провадження заперечень щодо задовлення заяви ОСОБА_1 не надали.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 331 ГПК України.

Заявниця подала клопотання ( вх. № 7508 від 02.06.2026 ) про розгляд заяви без її участі. Судом клопотання задоволено.

Розглянувши заяву про про зміну способу та порядку виконання судового рішення суд зазначає наступне.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на таке.

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: 1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (перейменовано Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю), вул. Європейська, 49, м. Полтава, 36039; код ЄДРПОУ 13937406; 2) Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 14360570 про зобов`язання виплатити основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/409/18 про банкрутство Державного підприємства «Дібрівський Кінний Завод №62» (код ЄДРПОУ 31622837) про стягнення 594473,50 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.09.2025 у справі №917/409/18(917/220/25) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 рішення (917/220/25) скасовано, прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено, зобов`язано Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів та Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» виплатити ОСОБА_2 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/409/18 про банкрутство ДП «Дібрівський Кінний Завод №62» з 19.07.2018 року по 08.11.2022 року пропорційно розміру вимог кожного з кредиторів, з розрахунку: Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 18496,64 грн; АТ КБ «ПриватБанк» - 566478,99 грн.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

На примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №917/409/18(917/220/25) Господарським судом Полтавської області було видано відповідні накази від 03.12.2025, які пред`явлені стягувачем до примусового виконання.

06.01.2026 старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві міжрегіонального управління МУЮ Терновською Тетяною Вадимівною відкрито виконавче провадження №79918753 з примусового виконання наказу від 03.12.2025 у справі №917/409/18(917/220/25) (а.с. 71-72 т. 3).

20.01.2026 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про поділ майна подружжя (далі договір; а.с. 97 т. 3).

Відповідно до п. 1.1 договору він регулює відносини між сторонами щодо поділу спільного сумісного майна, набутого ними за час шлюбу. Об`єктом поділу за цим договором є майнове право - право вимоги, що належить ОСОБА_2 , в т.ч. за: - постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №917/409/18(917/220/25) про зобов`язання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виплатити ОСОБА_2 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/409/18 про банкрутство ДП «Дібрівський Кінний Завод №62» з 19.07.2018 по 08.11.2022 пропорційно розміру вимог кожного з кредиторів, з розрахунку: АТ КБ «ПриватБанк» - 566478,99 грн. ( п.1.2 договору).

Сторони домовились, що вказане у п. 1.2. право вимоги в повному обсязі переходить у власність ОСОБА_1 (п. 2.1 договору). ОСОБА_1 набуває права вимагати від боржника сплати грошових коштів або вчинення дій, зазначених у судових рішеннях, а також стає правонаступником у виконавчому провадження ( у разі його наявності) (п. 2.2Договору). Право вимоги за цим договором переходить до ОСОБА_1 з моменту підписання цього договору (п. 4.1 договору).

Згідно інформації по виконавчому провадженню №79918753 в автоматизованій системі (АСВП) встановлено наступне: як вже зазначалось, 06.01.2026 було відкрито виконавче провадження №79918753; 06.01.2026 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору; 13.02.2026 винесено постанову про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням рішення суду; 05.03.2026 повторно винесено постанову про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням рішення суду; 08.04.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документу передбаченому ч.3 ст. 63 «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, станом на даний час виконавче провадження №79918753 закінчено через неможливість виконання рішення без участі боржника.

Згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2026 року у справі № 917/409/18(917/220/25) замінено стягувача ОСОБА_2 за наказом Господарського суду Полтавської області від 03.12.2025 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №917/409/18(917/220/25) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги тривале невиконання відповідачем - КБ Приватбанк Постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №917/409/18 (917/220/25) та наявність обставини, що ускладнюють виконання вказаного рішення, зокрема те, що обраний під час вирішення спору по суті спосіб виконання рішення суду не забезпечив захисту прав стягувача, заявниця прохає змінити спосіб виконання Постанов Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №917/409/18 (917/220/25) в частині зобов`язання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виплатити ОСОБА_2 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/409/18 про банкрутство ДП «Дібрівський Кінний Завод №62» з 19.07.2018 року по 08.11.2022 року пропорційно розміру вимог кожного з кредиторів, з розрахунку АТ КБ «ПриватБанк» - 566478,99 грн. на стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 566478,99 гривень основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/409/18 про банкрутство ДП «Дібрівський Кінний Завод №62» з 19.07.2018 року по 08.11.2022 року.

Відповідачі проти зміни способу та порядку виконання судового рішення письмових заперечень не надали.

Суд зазначає, що положенням статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18 - рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 -рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині І статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece)»; рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 у справі «Фуклев проти України»).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-ІХ (набрав чинності 19.12.2024), було внесені зміни, зокрема і до статті 331 ГПК України, а саме частину третю статті 331 ГПК України доповнено абзацом другим та третім: "Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Таким чином, рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, а правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №904/1478/15, від 27.06.2018 у справі №713/1062/17.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Кієві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терновською Т.В. 06.01.2026 було відкрито виконавче провадження №79918753. 06.01.2026 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору; 13.02.2026 винесено постанову про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням рішення суду; 05.03.2026 повторно винесено постанову про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням рішення суду. Державним виконавцем Терновською Т.В. 08.04.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 79918753 у відповідності до п.11 частини 1 статті 39 і статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал наказу від 03.12.2025 у справі (17/409/18(917/220/25) направлено до Господарського суду Полтавської області ( а.с. 41-42 т.4).

Пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» внормовано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що обставини не виконання боржником рішення по даній справі є доведеними.

Зміна способу виконання рішення не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права.

Тобто, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу, і нею не встановлюються нові зобов`язання в рамках договірних зобов`язань.

Боржником будь-яких заперечень щодо визначеної вартості пального суду не надано. Враховуючи принцип змагальності сторін, встановлений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, суд не зобов`язаний самостійно шукати аргументи для спростування обставин, якими сторона обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням наведеного суд вважає, що з метою захисту прав стягувача та подальшого реального виконання рішення суду у даній справі, слід стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 566 478,99 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/409/18 про банкрутство ДП «Дібрівський Кінний Завод №62» з 19.07.2018 року по 08.11.2022 року.

За даних обставин, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (за вх. №6346 від 11.05.2026 ) по справі № 917/409/18(917/220/25).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вх. № 6346 від 11.05.2026 про зміну способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 17/409/18(917/220/25) задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 17/409/18(917/220/25) шляхом зміни способу його виконання з зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» виплатити ОСОБА_2 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/409/18 про банкрутство ДП «Дібрівський Кінний Завод №62» з 19.07.2018 року по 08.11.2022 року пропорційно розміру вимог кожного з кредиторів, з розрахунку АТ КБ «ПриватБанк» - 566478,99 грн. на " стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 566 478,99 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/409/18 про банкрутство ДП «Дібрівський Кінний Завод №62» з 19.07.2018 року по 08.11.2022 року".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2026

Додаток: на адресу ОСОБА_1 - оригінал наказу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2025 у справі № 917/409/18(917/220/25) на 1 аркуші.

Суддя Ореховська О.О.