Ухвала суду № 137689247, 22.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1491/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

при розгляді справи за позовом: Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області (66302, Одеська обл., Подільський р-н, м. Подільськ, просп. Шевченка, 10) в інтересах держави в особі 1. Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83); 2. Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (66350, Одеська обл., Подільський р-н, село Куяльник, вулиця Куяльницька, будинок 26 А); 3. Відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (66350, Одеська обл., Подільський р-н, село Куяльник, вулиця Куяльницька, будинок 26-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський асфальтобетонний завод" (66303, Одеська обл., Подільський р-н, місто Подільськ, вул.Соборна, будинок 297-Г)

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 104 664,34 грн

за участю представників сторін:

від прокуратури: Бойчук М. М.;

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від позивача 3: не з`явився;

від відповідача: Басюк Ю. М. ордер серії ВН №1702815 від 08.05.2026.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 Перший заступник керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, Відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський асфальтобетонний завод", в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.12.2024 до договору закупівлі №46 від 28.11.2024, укладеного між Відділом житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та ТОВ "Котовський асфальтобетонний завод";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський асфальтобетонний завод" на користь Відділу житлово комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області неустойку у сумі 104 664,34 грн;

- стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури (р/р UA 808201720343100002000000564, ЄДРПОУ 03528552, ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що додаткова угода №1 від 31.12.2024 укладена сторонами з порушенням вимог п. 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання її недійсною в судовому порядку в силу частини 1 статті 203 та статті 215 ЦК України.

Як зазначає прокурор, укладення вказаної додаткової угоди стало підставою для ненарахування замовником штрафних санкцій за порушення умов договору з боку ТОВ "Котовський асфальтобетонний завод" за несвоєчасне виконання робіт, відтак, прокурор також просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 01.01.2025 до 11.06.2025 у сумі 104 664,34 грн на підставі п.8.3 договору.

Разом з позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Котовський асфальтобетонний завод" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ "Котовський асфальтобетонний завод" у межах суми позовних вимог на загальну суму 104 664,34 грн;

- накласти арешт на нерухоме майно, же належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Котовський асфальтобетонний завод" у межах ціни позову 104 664,34 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвалою суду від 24.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову за вх.№2-774/26 від 22.04.2026 по справі №916/1491/26.

Ухвалою суду від 24.04.2026 позовну заяву Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області за вх.15256/26 від 22.04.2026 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення повного найменування позивача-3 та відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів в учасників справи, а також зазначення правильного місцезнаходження відповідача.

Вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету прокуратури 27.04.2026 о 18:50, про що свідчить відповідна довідка, наявна в матеріалах справи.

1.05.2026 до суду від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, згідно з якою прокурор, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 05.05.2026 відкрито провадження у справі №916/1491/26, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "27" травня 2026 р. о 11:30.

14.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.05.2026 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшли додаткові пояснення та заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

21.05.25026 до суду надійшли наступні документи: від Відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області надійшли додаткові пояснення та заява про розгляд справи за відсутності представника позивача; від Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області надійшли додаткові пояснення та заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

25.05.2026 до суду надійшли наступні документи: від прокуратури відповідь на відзив, від відповідача заперечення на відповідь на відзив.

27.05.2026 в підготовче судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача.

Ухвалою від 27.05.2026 суд відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/1491/26 на "22" червня 2026 р. о 15:00.

24.06.2026 в підготовче судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо необхідності зупинення справи №916/1491/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/270/25.

Учасники справи не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши питання щодо зупинення провадження у справі №916/1491/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/270/25, суд вказує наступне.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2024 до договору закупівлі №46 від 28.11.2024, укладеної між Відділом житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та ТОВ "Котовський асфальтобетонний завод", а також про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 104 664,34 грн.

Підставою заявлених позовних вимог прокурор визначає порушення вимог пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні спірної додаткової угоди щодо продовження строку виконання зобов`язань за договором закупівлі, а також наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт.

Судом встановлено, що на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №916/270/25, предметом спору в якій також є вимоги прокурора про визнання недійсною додаткової угоди до договору про публічну закупівлю та стягнення штрафних санкцій у зв`язку з продовженням строків виконання договірних зобов`язань.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2026 справу №916/270/25 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність формування єдиного підходу до застосування норм права у спорах зазначеної категорії, зокрема щодо належності та ефективності обраного прокурором способу захисту при зверненні з позовами про визнання недійсними додаткових угод до договорів публічної закупівлі після фактичного виконання сторонами договірних зобов`язань, а також щодо правових наслідків задоволення таких позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.04.2026 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №916/270/25 за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025.

Суд зазначає, що правовідносини у справі №916/1491/26 є подібними до правовідносин у справі №916/270/25, оскільки в обох справах прокурором оспорюється правомірність укладення додаткових угод до договорів про публічні закупівлі, укладених у зв`язку з продовженням строків виконання договірних зобов`язань, а також заявлено вимоги про стягнення штрафних санкцій з підрядника.

При цьому висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №916/270/25 стосуватимуться застосування норм права у подібних правовідносинах та матимуть суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Суд також враховує, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та спрямована на забезпечення однакового застосування судами норм права у подібних правовідносинах. Застосування судами різних підходів до вирішення аналогічних правових питань може призвести до правової невизначеності та порушення принципу верховенства права.

При вирішенні означеного питання суд також бере до уваги практику Південно-західного апеляційного господарського суду, зокрема у справі №916/1199/25.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи подібність правовідносин у справі №916/1491/26 та справі №916/270/25, а також те, що правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матиме суттєве значення для правильного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/1491/26 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/270/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/1491/26 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/270/25

Ухвала набирає чинності 22.06.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 25.06.2026.

Суддя Ю.М. Щавинська