Рішення № 137688831, 25.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 Справа № 914/506/22

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за заявою: Дочірнього підприємства ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів

про: ухвалення додаткового рішення

у справі: 914/506/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення», м. Львів

до відповідача-1: Дочірнього підприємства ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», м. Київ

про: стягнення 4 405 837,12 грн., звільнення від сплати орендної плати та зобов?язання вчинити дії.

та за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення», м. Львів

про: стягнення 9 753 303,35 грн.

Представники учасників справи: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/506/22 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення» до Дочірнього підприємства ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» та Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про стягнення 4 405 837,12 грн., звільнення від сплати орендної плати та зобов?язання вчинити дії, а також за зустрічним позовом Дочірнього підприємства ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення» про стягнення 9 753 303,35 грн.

05.05.2026 судом ухвалено рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічну позовну заяву задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення» (79026, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, б. 43, оф. 302; код ЄДРПОУ 40010627) на користь Дочірнього підприємства ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, б. 8; код ЄДРПОУ 01432606) 9 753 303,35 грн. заборгованості за договором оренди (найму) нерухомого майна від 12.01.2017 (зі змінами і доповненнями), з яких 9 363 721,46 грн. заборгованість за оренду приміщення, 389 581,89 грн. заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг, а також 120 315,95 грн. судового збору.

07.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Дочірнього підприємства ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх. № 2126/26).

Ухвалою суду від 08.05.2026 прийнято до розгляду заяву Дочірнього підприємства ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» про ухвалення додаткового рішення (вх.№2126/26 від 07.05.2026); вирішено здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без повідомлення учасників справи; запропоновано позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) на протязі п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати письмові пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

13.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 13595/26).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У поданій заяві представник Дочірнього підприємства ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення» на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 103 000,00 грн.

В свою чергу позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заперечив проти заявленої суми витрат зазначивши, що заявлені витрати є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, зокрема з огляду на те, що протягом тривалого часу справа фактично не розглядалася. Крім того сторона вважає, що відсутні підстави для покладення на нього і відшкодування «гонорару успіху», який сплачує заявник на користь адвоката в межах їх домовленості за умовами договору.

Відповідачем-1 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано копії таких документів: договір про правову допомогу від 01.07.2022 з додатковою угодою; акт наданих послуг № 1 від 05.05.2026.

01.07.2022 між Альховською Світланою Вячеславівною (виконавець та/або адвокат) та Дочірнім підприємством ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукрекологія» (замовник та/або клієнт) укладено договір про правову допомогу, за умовами якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовникові юридичні послуги у будь-яких справах, що так чи інакше стосуються справ замовника, зокрема в будь-яких судових справах, в яких замовник є стороною у справі, зокрема у судовій справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення» до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукрекологія», ПАТ «НАК «Надра України» про звільнення від орендної плати та зобов`язання провести капітальний ремонт приміщення (п. 1.1 договору).

Підставою для оплати послуг виконавця є акт прийому-передачі виконаних робіт, який передається замовнику у двох екземплярах разом з рахунком на оплату (п. 5.1 договору).

Вартість послуг, що надаються виконавцем у вказаній справі визначається сторонами шляхом підписання окремого додатка до цього договору, який є його невід`ємною частиною (п. 5.2 договору).

Оплата здійснюється замовником на підставі акта прийому-передачі виконаних робіт, підписаного сторонами (п. 5.3 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 7.1 договору).

Також 01.07.2022 сторони уклали додаткову угоду № 1 до вищезазначеного договору, в якій зокрема узгодили:

- дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги у справах за участю замовника, зокрема у судовій справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення» до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукрекологія», ПАТ «НАК «Надра України» про стягнення 4 405 837,12 грн., звільнення від сплати орендної плати та зобов`язання вчинити дії (п.1);

- вартість послуг: попередня консультація з вивченням документів 2 000,00 грн., аналіз судової практики 2 000,00 грн., підготовка адвокатського запиту 2 000,00 грн., складання заяв та клопотань у справі 3 000,00 грн., підготовка зустрічної позовної заяви 10 000,00 грн., підготовка заперечень, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив 10 000,00 грн., підготовка заяви про забезпечення позову 6 000,00 грн., участь у судовому засіданні 4 000,00 грн., підготовка апеляційної та касаційної скарги у справі 15 000,00 грн., гонорар успіху 35 000,00 грн. (п. 2);

- оплата вказаних у п. 2 послуг здійснюється на підставі акту наданих послуг (п. 3);

- правова допомога оплачується на підставі акту приймання-передачі наданої правової допомоги та вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності) (п. 6.1).

Договір та додаткова угода до нього підписані сторонами без зауважень та виправлень, скріплені печатками.

05.05.2026 між адвокатом та відповідачем-1 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) був складений та підписаний акт наданих послуг № 1 до договору про правову допомогу від 01.07.2022 про те, що відповідно до умов укладеного між замовником та виконавцем договору про правову допомогу виконавцем надані замовнику, а замовником прийняті наступні юридичні (правові) послуги: попередня консультація з вивченням документів 2 000,00 грн., підготовка відзиву на позовну заяву 10 000,00 грн., підготовка зустрічної позовної заяви 10 000,00 грн., підготовка заяви про поновлення провадження у справі 3 000,00 грн., підготовка заяви про збільшення позовних вимог 3 000,00 грн., участь в судових засіданнях 29.08.2022, 22.09.2025, 09.10.2025, 23.10.2025, 24.11.2025, 11.12.2025,15.01.2026, 23.02.2026, 09.03.2026, 16.04.2026 40 000,00 грн., гонорар успіху 35 000,00 грн. Загальна вартість наданих юридичних послуг становить 103 000,00 грн. та підлягає сплати на підставі цього акту протягом 30 днів з моменту підписання вказаного акту.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua) Альховська Світлана Вячеславівна має право здійснювати адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва № 000854 від 22.01.2018, виданого Радою адвокатів Львівської області.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 висловив правову позицію згідно котрої під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертої статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

Ознайомившись з вищезазначеними документами, оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 51 500,00 грн. Наведений висновок суду обґрунтовується тим, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи, так як за своєю категорією вона не є складною (стягнення орендної плати, вирішення питання щодо можливості звільнення від сплати орендної плати, встановлення прав та обов`язків сторін щодо проведення ремонту в орендованому приміщенні); наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений ним час на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, розрахунок розміру позовних вимог не є складним та значним, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин під час розгляду справи у суді не змінювалося, майже 3 роки справа була зупинена та її розгляд фактично не здійснювався).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Вказані висновки щодо критеріїв, які мають бути дотримані при вирішенні питання про відшкодування судових витрат, є усталеними у судовій практиці Верховного Суду.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, керуючись cт.ст. 126, 129, 244 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення» (79026, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, б. 43, оф. 302; код ЄДРПОУ 40010627) на користь Дочірнього підприємства ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, б. 8; код ЄДРПОУ 01432606) витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 51 500,00 грн.

3. В задоволенні решти вимог позивача щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

4. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення складено і підписано 25.06.2026.

Суддя Мазовіта А.Б.