Ухвала суду № 137688716, 24.06.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/105/26

Провадження № 1-кс/134/280/2026

УХВАЛА

іменем України

24 червня 2026 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке 07.01.2026, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026022310000003 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що Рішенням №14 1 сесії 8 скликання Городківської сільської ради від 15.12.2020 створено відділ ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради, код ЄДРПОУ 44131485, що розташовується за адресою: вул. Благовіщенська, 51 с. Городківка Тульчинського району Вінницької області.

Рішенням 27 сесії 8 скликання Городківської сільської ради від 23.06.2023 №20 затверджено Положення про відділ ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради (далі Положення).

Згідно п. 1.1 Розділу 1 Положення, Відділ ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради створюється рішенням сільської ради, підзвітний і підконтрольний сільській раді, підпорядкований виконавчому комітету сільської ради та голові сільської ради, заступнику голови сільської ради, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади, є уповноваженим органом містобудування та архітектури..

Відповідно п. 1.3 Розділу 1 Положення Працівники відділу є посадовими особами органу місцевого самоврядування. Структура та чисельність відділу затверджується сільською радою.

Відповідно до п.1.5 Розділу 1 Положення Відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків та в управлінні державного казначейства, печатку.

Відповідно до п. 3.2 Розділу 3 Положення Відділ відповідно до покладених на нього завдань крім іншого бере участь у реалізації державної політики у сфері житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою, готує пропозиції до програм соціально-економічного розвитку та проекту бюджету сільської ради; здійснює у межах своєї компетенції контроль за станом експлуатації та утримання житлового фонду, об`єктів комунального господарства незалежно від форми власності.

Згідно п.6.1 розділу 6 Положення Відділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою сільської ради одноосібно, згідно чинного законодавства.

Згідно п. 6.2 розділу 6 Положення Начальник Відділу здійснює керівництво діяльністю Відділу; несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього завдань, реалізацію його повноважень, дотримання трудової дисципліни; здійснює контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів в межах затвердженого кошторису витрат, пов`язаних із функціонуванням Відділу.

Розпорядженням сільського голови с. Городківка №1 від 04.01.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради за результатами конкурсу, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.

Відповідно до Розділу 2 посадової інструкції начальника відділу ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради затвердженої розпорядженням сільського голови від04.01.2022 №1 (Далі Інструкція) Начальник здійснює керівництво діяльністю відділу. Несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього завдань, реалізацію його повноважень, дотримання трудової дисципліни; Подає на затвердження голові сільської ради положення про відділ; Здійснює добір кадрів, затверджує посадові інструкції працівників відділу та розподіляє обов`язки між ними; Координує роботу відділу з іншими виконавчими органами сільської ради; Розподіляє обов`язки між працівниками відділу, очолює і контролює їх роботу; Діє без доручення від імені відділу, представляє його інтереси в органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадами; Подає на затвердження сільського голови проекти кошторису та штатного розпису структурного підрозділу в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників; Здійснює контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів у межах затвердженого кошторису витрат, пов`язаних із функціонуванням відділу; Здійснює інші повноваження, покладені на нього відповідно до діючого законодавства.

Виходячи з положень посадової інструкції начальника відділу ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради, ОСОБА_5 наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями, а отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, примітки до ст. 364, 368 КК України, з моменту свого призначення на посаду є службовою особою.

У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Рішенням 12 сесії Городківської сільської ради 8 скликання від 22.10.2021 року №81 затверджено Програму будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг на території Городківської територіальної громади на 2022-2025 роки.

Статтею 91 Бюджетного кодексу України передбачено, що до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх бюджетів, належать видатки на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання доріг місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, а також капітальний та поточний ремонт вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Відповідно до Рішення №9 виконавчого комітету Городківської сільської ради від 13.02.2024 «Про затвердження переліку доріг, які будуть ремонтуватися у 2024 році» із змінами внесеними рішенням №17 виконавчого комітету від 11.03.2024 року визначено перелік вулиць та доріг Городківської територіальної громади для проведення поточного ремонту у 2024 році.

Для проведення поточного ремонту дорожніх покриттів відділом ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради в особі начальника ОСОБА_5 були укладені договори підряду із КП «Городківка-комунсервіс» в особі директора ОСОБА_9 про надання Послуг з експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах Городківської територіальної громади із визначеною договірною твердою ціною послуг.

Зокрема укладено: договір від 12.08.2024 №1 на ремонт по вул. Центральній, вул. Коцюбинського в с. Висока Гребля на суму 36 224,60 грн.; договір від 12.08.2024 №2 на ремонт по вул. М`ястківська с. Городківка на суму 34 748,40 грн.; договір від 12.08.2024 №3 на ремонт по вул. Лівобережній, пров. Лівобережному с. Городківка на суму 16 864,80 грн.; договір від 12.08.2024 №4 на ремонт по пров. Благовіщенському с. Городківка на суму 15782,40 грн.; договір від 02.09.2024 №5 на ремонт по вул. Центральній, вул. Шевченка та вул. Кармелюка с. Савчине на суму 38506 грн.; договір від 03.09.2024 №6 на ремонт по вул. Центральній с. Мар`янівка на суму 34421,00 грн.; договір від 03.09.2024 №7 на ремонт по вул. Григорія Коваля та вул. Добровольців с. Городківка на суму 82685,00 грн.; договір від 24.09.2024 №8 на ремонт по вул. Бузкова с. Городківка на суму 25682,78 грн.; договір від 24.09.2024 №9 на ремонт по 2-му пров. Благовіщенському с. Городківка на суму 12315,44 грн.; договір від 24.09.2024 №10 на ремонт по вул. Івана Ратушняка с. Городківка на суму 18024,25 грн.; договір від 01.10.2024 №11 на ремонт по вул. Шумилівська с. Городківка на суму 25286,62 грн.; договір від 01.10.2024 №12 на ремонт по вул. Шевченка с. Дахталія на суму 14383,07 грн.; договір від 01.10.2024 №13 на ремонт по вул. Лесі Українки с. Городківка на суму 14406,86 грн.; договір від 31.10.2024 №13 на ремонт по вул. Трублаїні с. Городківка на суму 28813,74 грн.; договір від 08.10.2024 №14 на ремонт по вул. Хліборобська с. Городківка на суму 49655,57 грн.; договір від 14.10.2024 №15 на ремонт по пров. Джерельний с. Городківка на суму 21039,83 грн.; договір від 18.11.2024 №16 на ремонт по вул. Грушевського с. Городківка на суму 24975,65 грн.; договір від 27.11.2024 №17 на ремонт по вул. Садова с. Городківка на суму 21172,80 грн.; договір від 02.12.2024 №18 на ремонт по вул. Островського с. Городківка на суму 25612,31 грн.; договір від 18.12.2024 №19 на ремонт по вул. Шевченка с. Городківка на суму 5206,25 грн.

Умовами договорів передбачено, що остаточна вартість послуг визначається, як підсумок актів фактично виконаних послуг (ф. КБ-2в та КБ-3), підписаних сторонами впродовж усього часу дії договору.

Правовідносини, що виникли внаслідок укладених вищевказаних договорів, регулюються положеннями Цивільного кодексу України. Зокрема, ч. 3 ст. 845 ЦК України визначено, що сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником, ч. 1 ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Разом з тим, статтею 853 ЦК України визначено обов`язок замовника під час прийняття роботи оглянути її, у тому числі для виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків для негайного повідомлення про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор КП «Городківка-комунсервіс» ОСОБА_9 , в період часу з 12.08.2024 по 18.12.2024 на підтвердження виконання робіт та витрачених ресурсів згідно договорів підряду на поточний ремонт доріг надав для затвердження начальнику ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради ОСОБА_5 , акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких ОСОБА_9 було внесено безпідставно завищену кількість годин роботи будівельних машин і механізмів. Вказані акти приймання виконаних робіт ОСОБА_5 підписав, внаслідок чого Відділом ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради на користь КП «Городківка-комунсервіс» зайво сплачено кошти на суму 362 227,67 грн.

Протягом серпня грудня 2024 року ОСОБА_5 виконуючи свої обов`язки перебував на своєму робочому місці за адресою: Вінницька область Тульчинський район с. Городківка, вул. Благовіщенська буд. 51.

Зокрема, ОСОБА_5 не вжив жодних заходів до перевірки ходу виконання робіт, їх фактичного обсягу, використаних ресурсів КП «Городківка-комунсервіс» під час виконання договорів експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах Городківської територіальної громади, шляхом витребування підтверджуючих документів щодо вартості експлуатації машин та механізмів задіяних до виконання робіт.

У порушення вимог посадової інструкції ОСОБА_5 в період часу з 12.08.2024 по 19.12.2024, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, шляхом неповного та неякісного виконання свого обов`язку забезпечити контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів, не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків внаслідок своїх дій, але свідомо їх допускаючи, підписав акти виконаних послуг КБ-2в наданих директором КП «Городківка-комунсервіс», що містять завищену кількість годин роботи будівельних машин і механізмів.

Згідно висновку судової економічної експертизи акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради за період з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2025 року від 22 грудня 2025 року № 260206-30/58 в частині необґрунтованого включення КП «Городківка-комунсервіс» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) витрат на роботи будівельних машин і механізмів на замовлення Відділу ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради впродовж серпня-грудня 2024 року підтверджується в загальній сумі 362 227,67 грн. (з урахуванням ПДВ), що відповідає 239 неоподаткованим мінімумам доходів громадян станом на 2024 рік.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що здійснюючи повноваження начальника Відділу ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустив безпідставну оплату на користь КП «Городківка-комунсервіс» грошових коштів на суму 362227 грн 67 коп. (з урахуванням ПДВ), чим завдав істотної шкоди інтересам юридичної особи Відділу ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , начальник відділу ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на думку слідчого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу ЖКГ, висновку судової економічної експертизи, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України складено та вручено підозрюваному 17.06.2026 заступником начальника слідчого відділення Відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 .

У той же час, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Ризик переховування від органів досудового розслідування або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років, тому є підстави вважати, що знаючи про невідворотність покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Також, стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування або суду слід зауважити, що ЄС наголошує на тому, що застосування запобіжного заходу має відповідати конкретним обставинам кримінального правопорушення та багато в чому визначається характером та властивостями вчиненого злочину. Зокрема, в сукупності з іншими таким критерієм визначається тяжкість. У ст. 178 КПК прямо вказано, що суди при обранні запобіжного заходу мають враховувати серед іншого й тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винною.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків слід зазначити, що їм відомі обставини злочину, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в ході судового розгляду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи без відповідного запобіжного заходу, усвідомлюючи безкарність може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам. Особиста порука не може бути застосована у силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Отже, підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не встановлено.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , на час вчинення злочину проживав по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, з метою запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні лише припускається і є недоведеною, оскільки обвинувального вироку суду немає. Окрім цього, станом на 22 червня 2026 року КП «Городківка - Комунсервіс», згідно графіку погашення, перераховано 163 763,43 грн. Відділу ЖКГ містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою, земельних відносин Городківської сільської ради в рахунок погашення 362 227,67 грн. (з урахуванням ПДВ). Проте, навіть за таких умов, інкримінований злочин, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким, не корисливим, а підзахисний є особою, яка має вищу освіту, і він адекватно сприймає ситуацію, що склалася і розуміє можливі наслідки за цією справою. Щодо домашнього арешту, то ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення не відповідає ступеню обмеження прав та свобод ОСОБА_5 , займається суспільно - корисною працею, приносить дохід громаді та державі. Щодо можливого впливу на свідків, яких до речі, не зазначено, вказав, що дані свідки вже допитані органом досудового розслідування, і в матеріалах кримінального провадження немає і до клопотання не надано жодного доказу, який би вказував на такий вплив, а саме, заяви про погрози, протоколи допитів даних свідків, у яких вони вказують на психічний або фізичний тиск на них. Отже, заявлений ризик не доведений, а тому його слід вважати таким, що не існує, і це об`єктивно. Щодо ризиків переховування та перешкоджання кримінальному провадженню, а саме, що ОСОБА_5 може затягувати досудове розслідування, звертає увагу суду, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР у 07.01. 2026 року, за даний час, ОСОБА_5 , будучи свідком, а з 17.06.2026 року підозрюваним, жодного разу не порушив своїх процесуальних обов`язків по даному кримінальному провадженню, зокрема постійно з`являвся на виклики до слідчого та суду, постійно знаходився по місцю свого проживання, працює і навіть не намагався виїхати за межі України з метою переховування. До ОСОБА_5 не були застосовані примусові заходи, як то привід чи штраф, зворотне прокурором не доведено і ніяких доказів не надано. Отже, заявлені ризики відносно переховування та перешкоджання не доведені, а тому відсутні. Крім того, всі документи, якими обґрунтовується підозра вже вилучені, на що сам слідчий звертає увагу у клопотанні, а саме протоколи тимчасового доступу, добровільної видачі, висновки судових експертиз і вони знаходяться у органу досудового розслідування, що виключає будь-яку можливість з боку ОСОБА_5 перешкодити кримінальному провадженню в такий спосіб. Більш того, орган досудового розслідування і прокурор не обґрунтували, що саме може бути знищено, сховано або спотворено підозрюваним. Також не доведено, які саме речі і документи можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та не надано фактичних даних щодо можливих чи існуючих конкретних дій ОСОБА_5 , направлених на таке. З цього приводу захистом наголошується, що запобіжний захід обирається у зв`язку з конкретною підозрою, а не на майбутнє, тому слід розглядати клопотання в межах заявлених вимог і виключно за матеріалами, які надані суду. Щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, досудове слідство стверджує але не надає докази, що ОСОБА_5 будучи без відповідного запобіжного заходу, усвідомлюючи безкарність може продовжувати свою злочинну діяльність з 22 :00 до 6 :00 годин щодня протягом 60 днів, і вчинити інші злочини.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, просить суд врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає разом із дружиною, займає активну громадянську позицію, здійснює допомогу ЗСУ, тобто в наявності міцні соціальні стосунки, а інкриміноване кримінальне правопорушення є нетяжким і не корисливим. Стосовно можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистої поруки, то орган досудового розслідування у клопотанні вказує на те, що на момент його надання до суду у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу. Натомість, захист надає суду заяви поручителів, які заслуговують на довіру, а саме депутатів Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, та звертає увагу, що вони є громадянами з високими моральними рисами, соціально адаптованими, сумлінно ставляться до праці та виконання громадських обов`язків, мають авторитет у колективі та за місцем проживання, а також користуються повагою у підозрюваного ОСОБА_5 та можуть завдяки цьому забезпечити його належну поведінку. У зв`язку з чим захист, виходячи з вищевикладених обставин, за відсутності доведення заявлених ризиків та відсутності обґрунтувань щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, поручителів, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити та застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026022310000003 від 07.01.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

17.06.2026 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідност.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В свою чергу, санкція ч. 1 ст.367 КК України, передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу, заявлене клопотання подане слідчим з порушенням вимог ст.181 КПК України, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту, не може бути обраний до підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Разом з тим, щодо заявлених під час розгляду клопотань про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З клопотанням про взяття ОСОБА_5 на поруки звернулися депутати 8 скликання Городківської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заслуговують на довіру в контексті ч. 1 ст. 180 КПК України.

Так, на думку слідчого судді, наявність встановлених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, жодним чином не виключають можливості забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а відтак слідчий суддя обґрунтовано вважає, що такий запобіжний захід може бути застосований до підозрюваного у даному випадку за встановлених обставин, у зв`язку з чим задовольняє клопотання захисника та поручителів.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Під час вирішення питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки у місці постійного мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також враховуючи особи поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, як вважає суд, заслуговують на довіру та поручилися щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, то є доцільним обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 180, 193, 194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки до 22 серпня 2026 року.

Визначити поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- ОСОБА_7 депутата 8 скликання Городківської сільської ради.

- ОСОБА_8 депутата 8 скликання Городківської сільської ради.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22 серпня 2026 року наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та служби;

2) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні

3) прибувати до слідчого, прокурора із періодичністю, встановленою слідчим та/або прокурором.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України;

- вони поручаються за виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд;

- вони мають право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу;

- у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 КПК України контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя