Ухвала суду № 137688505, 25.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"25" червня 2026 р. Справа № 911/2958/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія сучасності» про роз`яснення судового рішення (вх.№5668 від 23.06.2026)

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат Агро»

За участі: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сат Агро» (далі боржник, банкрут) на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 03.11.2025, зокрема, постановлено відкрити провадження у справі №911/2958/25 про банкрутство боржника; ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кононенко (Ткаченко) Ольгу Володимирівну (далі арбітражний керуючий, розпорядник майна).

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство здійснено 03.11.2025.

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 11.05.2026 постановлено, зокрема, призначити підсумкове засідання суду на 18.06.2026.

23.06.2026 до Суду від кредитора надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою від 24.06.2026 постановлено призначити судове засідання у справі.

У судовому засіданні 25.06.2026 учасники у справі про банкрутство участь не взяли.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення /ч.3 ст. 245 ГПК України/.

Заявник просить суд:

- Надати роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 11.05.2026 р. у справі № 911/2958/25 щодо того, чи означає зазначена ухвала остаточне визначення складу та розміру визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів, та чи свідчить це про завершення попереднього засідання у справі.

- Надати роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 11.05.2026 р. у справі № 911/2958/25 щодо того, чи є зазначена ухвала судовим актом, яким остаточно визначено склад та розмір визнаних вимог кредиторів і сформовано (затверджено) реєстр вимог кредиторів ТОВ «Сат Агро», чи реєстр вимог кредиторів набуває остаточного статусу після виконання розпорядником майна дій, передбачених статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заява обгрунтована тим, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частин ухвали Господарського суду Київської області від 11.05.2026 р. у справі № 911/2958/25 за результатами попереднього засідання у ТОВ «Стратегія сучасності» виникла необхідність у роз`ясненні окремих положень зазначеної ухвали, які мають значення для правильного розуміння її змісту та реалізації процесуальних прав учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, Суд зазначає наступне.

Ухвалою від 03.11.2025, зокрема, постановлено відкрити провадження у справі №911/2958/25 про банкрутство боржника; визнати грошові вимоги ТОВ «Стратегія сучасності» до ТОВ «Сат Агро» у сумі 16 602 805,94 грн., четверта черг задоволення вимог кредиторів. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство понесені витрати ТОВ «Стратегія сучасності» на оплату судового збору у розмірі 24 224,00 грн., перша черга задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кононенко (Ткаченко) Ольгу Володимирівну (далі арбітражний керуючий, розпорядник майна).

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 11.05.2026 постановлено:

- Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченко Ольгу Володимирівну: організувати проведення зборів кредиторів боржника у відповідності до вимог КУзПБ; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду.

- Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченко Ольгу Володимирівну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч.9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

- Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду призначити на 18.06.2026 о 11:30 год.

При вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення, Суд керується наступними приписами законодавства.

За змістом ст. 145 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ч. 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що Ухвала за результатами попереднього засідання від 11.05.2026 не є судовим рішенням, можливість роз`яснення якого передбачена ст. 245 ГПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Більш того, у своїй заяві заявник не просить усунути якісь неясності судового документу, натомість фактично просить надати консультацію з правових питань: чи означає зазначена ухвала остаточне визначення складу та розміру визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів? чи свідчить це про завершення попереднього засідання у справі? чи є зазначена ухвала судовим актом, яким остаточно визначено склад та розмір визнаних вимог кредиторів і сформовано (затверджено) реєстр вимог кредиторів ТОВ «Сат Агро»? чи реєстр вимог кредиторів набуває остаточного статусу після виконання розпорядником майна дій, передбачених статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства?

З наведених міркувань Суд відмовляє у задоволенні заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія сучасності» про роз`яснення судового рішення.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія сучасності» про роз`яснення судового рішення (вх.№5668 від 23.06.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст Ухвали складено 25.06.2056 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк