Ухвала суду № 137688484, 15.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1650/25

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк", Київська область, с. Петрівське

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_2 , м. Київ

2. ОСОБА_3 , м. Київ

3. ОСОБА_4 , м. Київ

про визнання незаконним та скасування протоколу зборів

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Бичек В.А., довіреність б/н від 03.04.2025

від відповідача: Колесніченко Б.В., адвокат, ордер серія АО №1177627 від 30.05.2025

від третьої особи на стороні позивача: Бичек В.А., адвокат, довіреність від 05.07.2024

від третьої особи 1 на стороні відповідача: Колесніченко Б.В., адвокат, ордер серія АО №1227606 від 07.04.2026;

від третьої особи 2 на стороні відповідача: Колесніченко Б.В., адвокат, ордер серія АО №1227607 від 07.04.2026

від третьої особи 3 на стороні відповідача: Ошарін Д.С., адвокат, ордер серія ВН №1654319 від 09.03.2026

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.05.2025 ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» (далі-відповідач) з вимогами:

визнати незаконним та скасувати протокол позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» від 05.02.2025 № 79/В;

скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк», а саме зміну керівника, реєстраційний запис № 1003391070005011558, здійснений 06.02.2025 року 16:21:50 год., державним реєстратором Бучанської районної державної адміністрації Київської області Горенко І.А. про стягнення 4 313 120,00 грн.;

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про те, що протокол позачергових загальних зборів ОК «ЖБК «Оранжпарк» від 05.02.2025 року № 79/В прийнятий з порушенням вимог статті 15 Закону України «Про кооперацію» та положень статті 13 Статуту кооперативу в частини скликання та проведення загальних зборів, що мало наслідком позбавлення всіх його членів можливості взяти участь у загальних зборах та, по-друге, за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що сукупно є безумовними підставами для визнання протоколу позачергових загальних зборів членів ОК «ЖБК «Оранжпарк» від 05.02.2025 року № 79/В недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2025 відкрито провадження у справі № 911/1650/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Оранжпарк про визнання незаконним та скасування протоколу зборів, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засідання на 11.06.2025; на підставі клопотання позивача витребувано у ОК «ЖБК «Оранжпарк» додаткові докази.

09.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7929/25), в якому останній заперечуючи проти позовних вимог, зазначає про те, що позивачем не підтверджено факт набуття членства в кооперативі з дати його створення і, що в якості доказу набуття статусу члена кооперативу надано суду лише статут кооперативу від 2015 року та витяг ЄДР від 21.04.2025, інших доказів матеріали позову не містять. При цьому, витяг з ЄДР від 21.04.2025 містить виключно інформацію про засновників кооперативу, а не про його членів.

Відповідач зазначає про те, що згідно з протоколом загальних зборів кооперативу від 09.06.2021 № 51-2/АЧ питанням першим порядку денного вирішено виключити позивача з членів кооперативу та передати останньому у власність земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222484000:02:002:6387, 3222484000:02:002:6383, 3222484000:02:002:6392, 3222484000:02:002:6385, 3222484000:02:002:6387, 3222484000:02:002:6378, 3222484000:02:002:6377, 3222484000:02:002:6379 в рахунок додаткового пайвого внеску. Тобто, відповідач стверджує, що з 09.06.2021 позивач не є членом кооперативу. При цьому, з протоколу загальних зборів членів кооперативу від 06.02.2025 № 80 вбачається, що члени кооперативу в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на підставі проведеного аудиту встановили, що позивач не є членом Кооперативу з 09.06.2021 відтак не мав правомочності приймати участь у зборах членів кооперативу та приймати рішення.

05.02.2025 відбулись збори членів кооперативу, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів членів кооперативу від 05.02.25 № 79/В (спірний протокол). Питанням першим порядком денним вирішено звільнити голову кооперативу ОСОБА_6 та призначити головою кооперативу з 05.02.2025 ОСОБА_7 . Вказаний протокол підписано двома членами кооперативу ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

Відповідач зазначає, що з реєстру членів кооперативу від 06.02.2025 вбачається, що дійсними членами кооперативу станом на 06.02.2025 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 11.06.2025 підготовче засідання було відкладено на 02.07.2025.

01.07.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 30.06.2025 (вх. № суду 9141/25 від 01.07.2025).

01.07.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява б/н від 01.07.2025 (вх. № суду 6055 від 01.07.2025) про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новою вимогою наступного змісту: визнати незаконним та скасувати протокол позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» від 03.02.2025 року № 77/В.

Зокрема, позивач зазначає про те, що підстави для визнання протиправним та скасування протоколу позачергових загальних зборів членів ОК ЖБК Оранжпарк від 03.02.2025 року №77/В аналогічні підставам для визнання незаконним та скасування протоколу ОК ЖБК Оранжпарк від 05.02.2025 року №79/В, який оскаржується у даній справі, а тому позивач вважає необхідним здійснювати спільний розгляд вимог викладених в позовній заяві та у даній заяві, а дану заяву вважати заявою про доповнення предмету позову.

На думку позивача, встановлення незаконності та скасування протоколу позачергових загальних зборів членів кооперативу від 03.02.2025 року №77/В про включення до членів кооперативу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 буде мати доказове значення та слугувати окремою підставою для скасування протоколу позачергових загальних зборів членів кооперативу від 05.02.2025 року № 79/В, а отже, вимоги про скасування зазначених вище протоколів позачергових загальних зборів членів кооперативу від 03.02.2025 року №77/В та від 05.02.2025 року №79/В необхідно розглядати разом.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 27.08.2025 заперечував проти задоволення заяви позивача про зміну предмету позову.

В підготовчому засіданні 02.07.2025 було досліджено подану суду заяву (вх. № суду 6055 від 01.07.2025) про зміну предмету позову, враховуючи, що така відповідає нормам процесуального права, суд дійшов висновку про її прийняття.

02.07.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання б/н від 02.07.2025 (вх. № суду 9271/25 від 02.07.2025) про витребування у позивача оригіналу протоколу від 20.12.2023 №52, для його огляду в судовому засіданні.

Проте, представник позивача зазначив про відсутність у нього оригіналу протоколу позачергових загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Оранжпарк від 20.12.2023 № 52.

Ухвалою суду від 27.08.2025 підготовче засідання у справі № 911/1650/25 було відкладено на 08.10.2025.

В підготовчому засіданні 08.10.2025 судом встановлено, що через систему "Електронний суд" від позивача надійшли відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 13025) від 23.09.2025), клопотання про повторне витребування доказів (вх. № 13527/25 від 02.10.2025), заперечення на клопотання про відмову у прийнятті доказів (вх. № 13711/25 від 06.10.2025).

Також, через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли відзив на позовну заяву (вх. № 12727/25 від 16.09.2025), заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 13449/25 від 01.10.2025), клопотання про відмову позивачу у прийнятті доказів (вх. № 13447/25 від 01.10.2025), клопотання про витребування оригіналів доказів (вх. № 13782/25 від 07.10.2025).

Ухвалою суду від 08.10.2025 підготовче засідання було відкладено на 27.10.2025, відмовлено позивачу в задоволенні клопотання (вх. № 13527/25 від 02.10.2025) про повторне витребування доказів та задоволено клопотання відповідача (вх. № 13782/25 від 07.10.2025) про витребування доказів, з підстав ґрунтовно наведених в ухвалі суду; витребувано від ОСОБА_1 оригінали протоколу позачергових зборів членів ОК ЖБК Оранжпарк згідно із переліком, наведеним в ухвалі суду.

24.10.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" надійшло клопотання (вх. № 9452) про залучення його до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

24.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх. № 14783/25) про витребування у відповідача оригінал рішення загальних зборів членів ОК Житлово-будівельний кооператив Оранжпарк, оформленого протоколом від 09.06.2021 № 51-2/АЧ.

27.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх. № 14818/25) про повторне витребування у відповідача завірених належним чином копій рішень загальних зборів членів кооперативу за період 2023-2025 роки, оформлені у формі протоколів загальних зборів (позачергових загальних зборів) з додатками; завірені належним чином копії реєстрів членів кооперативу за період 2023-2025 роки з інформацією про кількість членів кооперативу на момент скликання загальних зборів (позачергових загальних зборів).

Ухвалою суду від 27.10.2025 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест", а підготовче засідання відкладено на 12.11.2025.

Ухвалою суду від 12.11.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх. № 14818/25 від 27.10.2025) та витребувано у Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Оранжпарк: завірені належним чином копії рішень загальних зборів членів кооперативу за період 2023-2025 роки, оформлених у формі протоколів загальних зборів (позачергових загальних зборів) з додатками; - завірені належним чином копії реєстрів членів кооперативу за період 2023-2025 роки з інформацією про кількість членів кооперативу на момент скликання загальних зборів (позачергових загальних зборів); підготовче засідання відкладено на 10.12.2025.

Ухвалою суду від 10.12.2025 було закрито підготовче провадження у справі №911/1650/25 та призначено справу до розгляду по суті на 21.01.2026.

16.01.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 793/26), в якому останній також просить суд винести ухвалу про повернення у справі № 911/1650/25 до стадії підготовчого провадження, з метою надання позивачу строку для залучення додаткових доказів у справі, а також для долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_10 від 14.01.2026 року та копію протоколу позачергових загальних зборів членів ОК ЖБК Оранжпарк від 01.03.2023 року № 49/В.

20.01.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх. № 864/26), в якому останній просить повернутись у справі № 911/1650/25 на стадію підготовчого провадження та надати відповідачу час на подання доказу - висновок експерта, а також, для формування нової правової позиції у зв`язку з обставинами, на які посилається позивач у клопотанні від 16.01.2026.

Ухвалою суду від 21.01.2026 з підстав, наведених в ухвалі суду, було постановлено повернутись до розгляду справи № 911/1650/25 у підготовчому провадженні та призначено підготовче засідання у справі на 11.02.2026.

11.02.2026 через канцелярію суду від ОК Житлово-будівельний кооператив Оранжпарк надійшло клопотання (вх. № 727), в якому відповідач просить суд призначити у справі експертні (технічні) дослідження документів. зокрема, відповідач зазначає про достатність підстав вважати, що протокол позачергових загальних зборі членів ОК Житлово-будівельний кооператив Оранжпарк № 49/В від 01.03.2023, наданий позивачем, підписаний лише у 2025 році. Відповідач вважає, що підписання протоколу у 2025 році є фальсифікацією набуття позивачем статусу члена кооперативу в 2023 році.

17.02.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшли заперечення (вх. № 2787/25) на клопотання про призначення експертизи, в яких позивач зазначає про те, що проведення експертизи з визначенням дати виготовлення протоколу позачергових загальних зборів членів кооперативу від 01.03.2023 року № 49/В жодним чином не підтвердить та не спростує факту набуття ОСОБА_1 статусу члена кооперативу з 01.03.2023 року, а тільки затягне розгляд даної справи.

В підготовчому засіданні 11.02.2026 судом було оголошено перерву до 23.02.2025.

Ухвалою суду від 23.02.2025 було відмовлено відповідачу в задоволенні клопотанні (вх. № 727 від 11.02.2026) про призначення у справі № 911/1650/25 експертизи з підстав, наведених в ухвалі суду, а підготовче засідання відкладено на 11.03.2026.

10.03.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_4 надійшла заява від 10.03.2026 (вх. № 1959), в якій вона просить суд залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування свого клопотання, заявник вказує на те, що предметом позову у справі № 911/1650/25 є, в тому числі, визнання незаконним та скасування протоколу позачергових загальних зборів членів ОК ЖБК Оранжпарк № 77/В від 03.02.2025, яким її включено (прийнято) до членів кооперативу 03.02.2025. Таким чином, заявник зазначає, що прийняте у справі рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , оскільки у разі задоволення позовних вимог її, як законно обраного члена кооперативу буде позбавлено членства в кооперативі, а отже прийняте рішення у справі вплине на її права та обов`язки.

Також, позивач в підготовчому засіданні 23.02.2025 зазначав про те, що з протоколу № 79/В від 03.02.2025 позачергових загальних зборів членів ОК ЖБК Оранжпарк вбачається, що до членів кооперативу також включено (прийнято) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому заявив усне клопотання про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11.03.2026 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а підготовче засідання відкладено на 08.04.2026.

07.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх. № 2973) про призначення у справі технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. До свого клопотання представник третьої особи додав копію заяви свідка ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання, ОСОБА_4 зазначає про те, що з урахуванням свідчень ОСОБА_6 є підстави вважати, що протокол позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» № 49/В від 01.03.2023 є підробленим за змовою позивача, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та направлений на створення фіктивного членства позивача у кооперативі. На переконання третьої особи оригінал вказаного протоколу не відповідає заявленій даті створення та був виготовлений постфактум.

Третя особа стверджує про те, що ОСОБА_12 станом на 01.03.2023 був головою кооперативу та, який у своїх свідченнях зазначав про те, що після 09.06.2021 ОСОБА_1 повторно до членів кооперативу не приймався, та збори членів ОК «ЖБК «Оранжпарк» ним 01.03.2023 не скликались.

На думку ОСОБА_4 , вказаний протокол з`явився у позивача тільки в жовтні 2025 року та поданий суду в січні 2026, про існування вказаного протоколу позивач не повідомляв, на питання відповідача за яких обставин у позивача з`явився оригінал протоколу, позивач відповідь не надав. Додатково позивач та ОСОБА_13 стверджували про наявність в них тільки копії протоколу, натомість, позивачем пізніше був наданий протокол під виглядом оригіналу.

У своєму клопотанні третя особа зазначає про те, що з огляду на процесуальну позицію відповідача, стосовно підписання протоколу позачергових загальних зборів №49/В від 01.03.2023 у 2025 році, статусу члена кооперативу в березні 2023 року, доведення часу підписання протоколу та спростування доводів позивача щодо набуття членства в кооперативі з 2023 року можливо виключно при умові встановлення дати створення протоколу (доказу).

Ухвалою суду від 08.04.2026 підготовче засідання було відкладено на 06.05.2026.

04.05.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи - ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення (вх. № 7643/26) до клопотання про призначення у справі технічної експертизи.

06.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення (вх. № 7790/26) проти клопотання про призначення у справі експертизи. Зокрема, позивач зазначає про те, що члени кооперативу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 01.03.2023 року взяли участь у позачергових загальних зборах ОК «ЖБК «Оранжпарк» на яких були прийняті рішення про прийняття (вступ) ОСОБА_1 до складу членів кооперативу та визначено розмір пайового внеску, рішення оформлені протоколом позачергових загальних зборів членів ОК «ЖБК «Оранжпарк» від 01.03.2023 року № 49/В.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_10 від 14.01.2026 року посвідченої Саєнко О.О. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за № 64, 01.03.2023 року, відбулись позачергові загальні збори членів кооперативу на яких були присутні члени ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на той час складали більше ніж половина голосів всіх членів ОК «ЖБК «Оранжпарк», та на яких прийняті рішення про включення (вступ) до членів кооперативу ОСОБА_1 .

13.02.2026 року ОСОБА_11 була надана заява свідка від 12.02.2026 року, посвідчена Столяровою І.Г., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за № 155, якою член кооперативу ОСОБА_11 підтвердив, що 01.03.2023 року відбулись позачергові загальні збори членів кооперативу на яких були присутні члени ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та на яких прийняті рішення про включення (вступ) до членів кооперативу ОСОБА_1 .

Члени кооперативу ОСОБА_10 (член кооперативу станом на зараз) та ОСОБА_11 (вийшов зі складу членів кооперативу у 2025 році) своїми показами свідків, які безпосередньо брали участь в позачергових загальних зборах членів кооперативу 01.03.2023 року, зокрема, приймали рішення про включення ОСОБА_1 до складу членів кооперативу, підтвердили факт дійсного проведення 01.03.2023 року позачергових загальних зборі членів кооперативу та приймали рішень, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів членів ОК «ЖБК «Оранжпарк» від 01.03.2023 року № 49/В.

При цьому, позивач зазначає про те, що ОСОБА_4 не заперечує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 станом на 01.03.2023 року були членами кооперативу, які мали права голосу, зокрема з питань прийняття (вступу) нових членів до ОК «ЖБК «Оранжпарк», що також не заперечується колишнім головою кооперативу ОСОБА_12 у своїй заяві свідка від 06.04.2026 року.

Позивач зазначає про те, що клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи давності документа від 07.04.2026 базується лише сумнівах відповідач в даті виготовлення протоколу позачергових загальних зборів членів кооперативу від 01.03.2023 року № 49/В, тобто у даті оформлення рішень прийнятих членами кооперативу.

Підготовчі засідання від 06.05.2026 та 25.05.2026 були відкладені на 25.05.2026 та 15.06.2026 відповідно.

15.06.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення доказів (вх. 10429/26).

В підготовчому засіданні 15.06.2026 представник позивача та третьої особи - ТОВ "СПВ Інвест" підтримали подані суду заперечення та просили суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі технічної експертизи; присутні представники відповідача та третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання (вх. № 2973) про призначення у справі технічної експертизи документів та просили суд задовольнити його.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 (вх. № 2973 від 07.04.2026) про призначення у справі технічної експертизи документів, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, криміналістична експертиза, підвидом якої є технічна експертиза документів.

Відповідно до п. 3.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно з п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту (для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів); визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках; установлення належності літер певному комплекту шрифту; установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці; установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є, зокрема, установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності (п. 3.4.1.).

Відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням обставин справи та правовідносин сторін, з огляду на наявність сумнівів щодо достовірності наданого позивачем оригіналу протоколу позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» № 49/В від 01.03.2023, на підставі якого позивача було включено до членів кооперативу та про проведення таких зборів 01.03.2023 в цілому, суд доходить висновку про необхідність встановлення у справі № 911/1650/25 дати, коли такий протокол був виготовлений.

Враховуючи, що зазначене потребує здійснення дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_4 та призначення у справі судової технічної експертизи документів, а саме: оригіналу протоколу позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» № 49/В від 01.03.2023, наданого позивачем та який долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Приймаючи до уваги клопотання третьої особи - ОСОБА_4 , суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи третьою особою - ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне витрати за проведення судової технічної експертизи документів покласти на ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 911/1650/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Клопотання ОСОБА_4 (вх. № 2973 від 07.04.2026) про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/1650/25 судову технічну експертизу документів, а саме: оригіналу протоколу позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» № 49/В від 01.03.2023, оригінал якого долучений до матеріалів справи.

3. Винести на вирішення експертизи питання:

- чи відповідає термін виготовлення паперового документу - протокол позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» № 49/В від 01.03.2023, даті його підписання - 01.03.2023?;

- в якій послідовності були нанесені реквізити та підписи на протоколі позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» № 49/В від 01.03.2023?

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

5. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1650/25.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи на даній стадії справи покласти на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

8. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/1650/25, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 911/150/25 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи та, разом з матеріалами справи № 911/1650/25 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 24.06.2026

Суддя О.О. Христенко