Рішення № 137688407, 20.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3886/25

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Ройляну В.К. розглянувши справу

За позовом Фізичної особи підприємця Шукліна Анатолія Олександровича, Волинська обл., Володимирський р-н., с. Локачі

до Фізичної особи підприємця Комарова Андрія Сергійовича, Київська обл., Обухівський р-н., с. Яхни

про стягнення 237 193 грн. 83 коп.

Представники сторін:

позивача Хоменко О.М.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Фізична особа підприємець Шуклін Анатолій Олександрович звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця Комарова Андрія Сергійовича про стягнення 237 193 грн. 83 коп., з яких: 233 641 грн. 20 коп. основного боргу та 3 552 грн. 63 коп. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не поставив позивачу товар, передбачений умовами договору постачання № 649 від 18.08.2025 р. та не повернув грошові кошти, які були йому перераховані позивачем в якості авансового платежу.

Ухвалою суду від 10.03.2026 р. справа прийнята до провадження суддею Мальованою Л.Я.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

18.08.2025 року між Фізичною особою підприємцем Комаровим Андрієм Сергійовичем (постачальник) та Фізичною особою підприємцем Шукліним Анатолієм Олександровичем (покупець) було укладено договір постачання № 649, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобовязується продати та передати у власність покупцю, а покупець в порядку та на умовах прийняти товар в асортименті, кількості та по цінам за одиницю виміру, визначеними сторонами у специфікаціях (додатки) до цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору загальна кількість, одиниці виміру, ціна одиниці виміру товару, базис поставки, порядок сплати, а також інші умови, що стосуються поставки товару, визначаються сторонами відповідно до специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.1. договору товар поставляється покупцеві продавцем за рахунок покупця до міста призначення службами доставки або власним автотранспортом однієї із сторін. Базис поставки конкретного товару вказується у відповідному додатку до договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів (ІНКОТЕРМС 2010), з урахуванням особливостей, зазначених у договорі та у відповідних додатках до нього.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що відвантаження товару здійснюється продавцем не пізніше 5-ти (п`яти) банківських днів із дня отримання 100 відсоткової попередньої оплати, якщо інше не передбачено додатком, що є невід`ємною частиною даного договору.

Ціна за одиницю товару вказується у рахунку (ах) додаток (ки) до даного договору, що є невід`ємною (ими) частиною (ами) даного договору (п. 4.1. договору).

На виконання умов п. 2.1.договору позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти в розмірі 233 641 грн. 20 коп., що підтверджується платіжною інструкцією№ 520 та рахунком на оплату 649/6 від 18.08.2025 р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач доказів поставки товару не надав, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань.

07.09.2025 р. позивач направив на адресу відповідача відповідну претензію з вимогою повернути грошові кошти за непоставлений товар. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, оскільки відповідач не поставив позивачу проплачений товар, тому він зобов`язаний повернути позивачу розмір сплаченого авансу в загальній сумі 233 641 грн. 20 коп.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 3 552 грн. 63 коп. неустойки, передбаченої п. 7.3. договору.

Відповідно до п. 7.3. договору за порушення строку поставки (несвоєчасне відвантаження товару), який зазначений у п. 2.2. цього договору, більше ніж на 10 (десять) календарних днів, покупець може стягнути з продавця неустойку у розмірі 5 % від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Таким чином, позивачем за період з 29.08.2025 по 17.12.2025 (111 календарних днів) нараховано відповідачем неустойку в розмірі 3 552 грн. 63 коп.

Розрахунок неустойки відповідає матеріалам справи та підлягає судом задоволенню.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 236-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Комарова Андрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи підприємця Шукліна Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 233 641 (двісті тридцять три тисячі шістсот сорок одну) грн. 20 коп. боргу, 3 552 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 63 коп. неустойки та 3 557 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 91 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 25.06.2026 року.

Суддя Л.Я. Мальована