Ухвала суду № 137688388, 09.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/927/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Лисюк А.М., розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГІЯ»

08700, Київська область, місто Обухів (пн), вулиця Промислова, будинок 1, код ЄДРПОУ 13699556

до Фізичної особи-підприємця Мельніченко Марини Олегівни

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача:

1) Малежик І.М. - паспорт громадянина України Серія НОМЕР_2 , статут Приватного акціонерного товариства "Енергія";

2) Вишневська О.М. - паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , статут Приватного акціонерного товариства "Енергія";

відповідача: Бохан С.О. - дані КЕП ЕЦП;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№9589/26 від 31.03.2026) Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГІЯ» до Фізичної особи-підприємця Мельніченко Марини Олегівни про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води споживачу №19/19-Т від 29.11.2019, що укладений між позивачем та відповідачем.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/927/26, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлені строки подання учасниками справи заяв по суті справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Мельніченко Марини Олегівни надійшла заява (вх. №6657/26 від 20.04.2026), яка містить декілька клопотань.

Суд розглянув заяву відповідача (вх. №6657/26 від 20.04.2026) у справі № 911/927/26 в частині заявленого клопотання про залишення позовної заяви без руху за недоліком: відсутність обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та надання позивачу строку для усунення недоліків - не більше 5 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, за результатами розгляду цього клопотання суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2026 судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві (вх.№9589/26 від 31.03.2026) визначена ціна позову та долучений деталізований розрахунок нарахування плати за теплову енергію, який міститься в матеріалах справи (додаток №74 до позовній заяві вх.№9589/26 від 31.03.2026) та дає можливість ідентифікувати складові заявлених до стягнення сум.

Доводи відповідача щодо необхідності надання додаткового або більш детального розрахунку фактично зводяться до незгоди із здійсненими позивачем нарахуваннями та їх обґрунтованістю, що не свідчить про недодерження позивачем вимог пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, підстави для залишення позовної заяви без руху, в розумінні частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України - відсутні.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, що міститься у заяві (вх. №6657/26 від 20.04.2026) про залишення позовної заяви (вх.№9589/26 від 31.03.2026) без руху.

Суд розглянув заяву відповідача (вх. №6657/26 від 20.04.2026) у частині заявленого клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, за результатами розгляду якого суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що на 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328,00 гривень.

За позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГІЯ» заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 128982,28 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Суд розглянув заяву відповідача (вх. №6657/26 від 20.04.2026) у частині заявленого клопотання про розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін, за результатом розгляду якого суд зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на обгрунтованість такого клопотання, обсяг доданих до позову доказів та обставини, що підлягають встановленню у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача (вх. №6657/26 від 20.04.2026) у частині заявленого клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд розглянув заяву відповідача (вх. №6657/26 від 20.04.2026) у частині клопотання про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№9589/26 від 31.03.2026) до 05.05.2026, за результатами розгляду якого суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/927/26, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлені строки подання учасниками справи заяв по суті справи.

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2026 у справі № 911/927/26 доставлено до електронних кабінетів сторін у справі 04.04.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до частини 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2026 у справі № 911/927/26 строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі, отже, строк для подання відзиву - до 20.04.2026, оскільки 19.04.2026 - це неробочий день (неділя).

За клопотанням відповідач заявляє про продовження строку на подання відзиву - 15 календарних днів після закінчення належного строку 20.04.2026, що обгрунтовує відсутністю у позовній заяві обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, що, як зазначено судом вище, є помилковим твердженням відповідача, оскільки не відповідає наявним матеріалам позову, відтак, не підлягає врахуванню судом, а також великою кількістю документів, що додані позивачем до позовної заяви (116 додатків).

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Зважаючи на велику кількість документів, що додані до позовної заяви і те, що ці документи, у своїй переважній більшості, становлять таблиці із значною кількістю цифрових показників, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідного строку та наявність підстав для його поновлення для надання відповідачу можливості належним чином реалізувати свої процесуальні справа на перевірку правильності розрахунку позовних вимог та їх вихідних даних, що подані позивачем, відтак, про задоволення клопотання відповідача про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву до 05.05.2026.

З огляду на вищевказані висновки суду про поновлення відповідачу строку на подання відзиву, з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін господарського судочинства, суд дійшов висновку про продовження строків подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, що були встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2026.

Суд розглянув заяву відповідача (вх. №6657/26 від 20.04.2026) у частині заявленого клопотання про участь представника відповідача адвоката Бохана Сергія Олександровича у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за результатом розгляду якого суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21 зазначив, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Відповідно до статті 198 Господарського процесуального кодексу України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання - в частині наступного судового засідання, розгляд заяви про участь представника у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції - передчасний, це питання буде вирішуватись судом щодо кожного наступного судового засідання окремо, після встановлення порядку проведення такого судового засідання, з урахуванням того, чи не буде процесуальних обмежень участі в таких судових засіданнях в режимі відеоконференції, зокрема, витребування у сторін оригіналів доказів для огляду у судовому засіданні, що не суперечить вищевикладеній позиції Верховного Суду у постанові від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21, оскільки не потребуватиме подання заявником окремих клопотань, натомість забезпечить належний розгляд справи з урахуванням вимог процесуального законодавства до тих процесуальних дій, необхідність вчинення яких може постати у цій справі.

Суд розглянув заяву відповідача (вх. № 6657/26 від 20.04.2026) у частині клопотання про направлення цієї ухвали суду на адресу електронної пошти представника відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за результатом розгляду якого суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до частини 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

З огляду на викладене, відповідно до частини 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із наявністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та за відсутності термінової необхідності, суд належним чином направляє процесуальні документи учаснику судового процесу - відповідачу до її електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, відтак, суд дійшов висновку, що направлення ухвали на адресу електронної пошти представника відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не відповідає порядку здійснення судового повідомлення, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а тому заява, в цій частині, задоволенню не підлягає, натомість суд роз`яснює представнику відповідача можливість зареєструвати електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд", за результатом чого він буде отримувати усі процесуальні документи у справі особисто, окремо від їх отримання його довірителем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мельніченко Марини Олегівни (вх. №6657/26 від 20.04.2026) в частині клопотання про залишення позовної заяви без руху, відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мельніченко Марини Олегівни (вх. №6657/26 від 20.04.2026) в частині клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, задоволено Заяву Фізичної особи-підприємця Мельніченко Марини Олегівни (вх. №6657/26 від 20.04.2026) у частині клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання з розгляду справи №911/927/26 по суті на 09.06.2026 о 14:40, задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Мельніченко Марини Олегівни (вх. №6657/26 від 20.04.2026) у частині клопотання про подовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№9589/26 від 31.03.2026),продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 20.05.2026, відповідачу продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 05.05.2026, продовжено позивачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 03.06.2026, задоволено частково, в частині наступного судового засідання, Заяву Фізичної особи-підприємця Мельніченко Марини Олегівни (вх. №6657/26 від 20.04.2026) у частині клопотання про участь представника відповідача адвоката Бохана Сергія Олександровича у судових засіданнях у справі №911/927/26 режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мельніченко Марини Олегівни (вх. №6657/26 від 20.04.2026) у частині клопотання про участь представника відповідача адвоката Бохана Сергія Олександровича у судових засіданнях у справі №911/927/26 режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в частині участі у всіх подальших судових засіданнях у справі.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 7794/26 від 06.05.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 8844/26 від 20.05.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про проведення судово-економічної експертизи (вх. № 4627/26 від 25.05.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про заперечення клопотання відповідача (вх. № 9764/26 від 03.06.2026).

У судове засідання 09.06.2026 з`явились представники позивача в залі суду та представник відповідача в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні судом розпочато розгляд клопотання відповідача про проведення судово-економічної експертизи (вх. № 4627/26 від 25.05.2026).

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань; предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З огляду на положення частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи - відмовити у задоволенні цього клопотання щодо перших двох запитань, оскільки перше питання не потребує наявних у експерта спеціальних знань, адже стосується простих арифметичних знань для перевірки наданих до матеріалів справи розрахунків, а друге питання є питанням права: чи застосовані при розрахунках заборгованості чинні тарифи на теплову енергію.

У контексті третього запитання відповідача в клопотанні відповідача про призначення експертизи суд дійшов висновку витребувати у позивача письмові пояснення щодо здійсненння нарахування спірної у справі заборгованості.

Також у судовому засіданні суд переглянув клопотання представника відповідача про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 12, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. За результатами розгляду клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи - відмовити у задоволенні цього клопотання щодо перших двох запитань.

2. Витребувати у позивача письмові пояснення щодо здійсненння нарахування спірної в справі заборгованості в контексті третього запитання відповідача в клопотанні відповідача про призначення експертизи - в строк до 08.07.2026.

3. Усне клопотання представника відповідача про перегляд заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник відповідача - Фізичної особи - підприємця Мельниченко Марини Олегівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - Бохан Сергій Олександрович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_4 ).

5. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку, під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Роз`яснити особі щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

7. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/927/26 на 14.07.2026 на 14:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 25.06.2026.

Суддя С.О. Саванчук