Ухвала суду № 137647526, 24.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" червня 2026 р. Справа №911/1871/26

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН ТРЕЙД ОІЛ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ДОР БУД»

про стягнення 3 831 787,57 гривень

встановив:

22.06.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН ТРЕЙД ОІЛ» (ідентифікаційний код 45555588)(далі ТОВ «ТИТАН ТРЕЙД ОІЛ»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ДОР БУД» (ідентифікаційний код 44756542) (далі ТОВ «ОМЕГА ДОР БУД»/ відповідач) про стягнення 3 831 787,57 гривень, у тому числі:

- 3 654 523,20 грн боргу за отриманий товар;

- 131 248,78 грн пені;

- 13 124,88 грн 3 % річних;

- 32 890,71 грн інфляційного збільшення.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів №51-02/09/24 від 02.09.2024 в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно з пунктами 3, 5 та 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Однак ані зміст позовної заяви, ані доданий до неї розрахунок заборгованості не містять пояснень щодо того, в рахунок яких саме видаткових накладних позивачем було здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів за платіжною інструкцією №23761 від 04.05.2026 на суму 2 561 335,81 грн (додаток №21 до матеріалів позовної заяви).

Вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви ТОВ «ТИТАН ТРЕЙД ОІЛ» приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

З огляду наведеного суд звертає увагу на те, що норми процесуального права покладають на позивача обов`язок надати не просто розрахунок сум, що стягуються/оспорюються, а саме обґрунтувати його, тобто навести підстави визначення/обрання сум і періодів/дат у такому розрахунку.

Крім того, відповідно до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, у порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. 91, ч. 2 ст. 164 ГПК України, позовна заява не містить пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин:

- оформлення позивачем та підписання відповідачем видаткової накладної №БП-352 від 13.05.2026 про відвантаження бітуму дорожнього 70/100 на суму 936 419,10 грн з ПДВ;

- зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів у сумі 903 114,10 грн за платіжною інструкцією №70 від 12.05.2026 в рахунок погашення заборгованості за видатковою накладною №БП-335 від 11.05.2026.

Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Зазначена ж у переліку додатків до позовної заяви видаткова накладна № БП-352 від 13.05.2026 в матеріалах позовної заяви відсутня, що підтверджується актом Господарського суду Київської області №07-13/34/2026 від 22.06.2026.

Так само у матеріалах справи відсутній рахунок на оплату №271 від 11.05.2026, на який міститься посилання у призначенні платежу платіжної інструкції №70 від 12.05.2026.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин;

- з огляду на ст. ст. 14, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН ТРЕЙД ОІЛ» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН ТРЕЙД ОІЛ» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень щодо того, в рахунок яких саме видаткових накладних позивачем було здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів за платіжною інструкцією №23761 від 04.05.2026 на суму 2 561 335,81 грн (додаток №21 до матеріалів позовної заяви);

2) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини оформлення позивачем та підписання відповідачем видаткової накладної №БП-352 від 13.05.2026 про відвантаження бітуму дорожнього 70/100 на суму 936 419,10 грн з ПДВ та/або стосовно неможливості подання таких доказів разом із позовною заявою;

3) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів у сумі 903 114,10 грн за платіжною інструкцією №70 від 12.05.2026 в рахунок погашення заборгованості за видатковою накладною №БП-335 від 11.05.2026 та/або стосовно неможливості подання таких доказів, зокрема рахунка на оплату №271 від 11.05.2026, разом із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема