Ухвала суду № 137688363, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.06.2026Справа № 910/14711/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Пащенко М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить суд:

- зупинити виконання Рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025 "Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р таким, дія якого не зупиняється";

- на час зупинення дії рішення № 697-р від 23.10.2025 зупинити виконання рішення Антимонопольного комітету України № 370-р від 31 липня 2025 року та заборонити Антимонопольному комітету України вчиняти будь-які щодо нарахування пені та примусового стягнення штрафу та нарахування пені за рішенням Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р до набрання законної сили рішення суду щодо оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про забезпечення позову - задоволено частково. До набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили у справі № 910/14711/25 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України №697-р від 23.10.2025 "Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р таким, дія якого не зупиняється" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ". В іншій частині заяви - відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Тож, 03.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач/Комітет), в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23 жовтня 2025 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення АМК України №697-р від 23.10.2025 є неправомірним та таким, що порушує права позивача, оскільки прийнято: з перевищенням повноважень Комітету, визначених ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; за відсутності правових підстав для визначення "не зупинення" дії рішення після відкриття судового провадження; з порушенням принципу правової визначеності та автоматичного зупинення, передбаченого ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та з порушенням права на судовий захист.

Також, 03.12.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відмову у відкритті провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.01.2026.

12.12.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 910/14711/25, відповідно до якої витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14711/25 для розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 про забезпечення позову у справі № 910/14711/25.

17.12.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2025 року у справі № 910/14711/25 в частині, що стосується наслідків зупинення виконання рішення АМКУ № 697-р від 23 жовтня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз`яснення судового рішення - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 зупинено провадження у справі № 910/14711/25 до повернення матеріалів справи № 910/3009/25 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/14711/25 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

19.12.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2025 року у справі № 910/14711/25 в частині, що стосується наслідків зупинення виконання рішення АМКУ № 697-р від 23 жовтня 2025 року, а саме: підтвердити, що зупинення виконання цього рішення є тотожним зупиненню його дії, що призводить до зупинення дії рішення АМКУ № 370-р від 31 липня 2025 року в частині обов`язків ТОВ "БаДМ" щодо сплати штрафу та виконання інших зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз`яснення судового рішення у справі № 910/14711/25 до повернення матеріалів справи № 910/14711/25 до Господарського суду міста Києва.

19.12.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому Комітет, зокрема зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з метою захисту суспільних інтересів, а саме споживачів лікарських засобів, які мають отримувати медичні препарати за цінами сформованими в умовах конкуренції на ринку, результатом якої має бути встановлення цін на найнижчому рівні. Також, виконання рішення Комітету №370-р не призводить до неплатоспроможності товариства. Тож, відповідач просить суд розгляд справи № 910/14711/25 здійснювати у закритому судовому засіданні; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" у даній справі залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, а у разі розгляду справи по суті - відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву Комітетом надано суду копії матеріалів антимонопольної справи № 126-26.13/102-24 на електронних носіях.

13.01.2026 до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що Комітетом не надано жодного доказу того, що ТОВ "БаДМ" перевищило встановлену законом граничну постачальницько-збутову надбавку або що його поведінка призвела до зростання кінцевих цін для споживачів. У матеріалах справи відсутній економічний аналіз, який би встановлював причинно-наслідковий зв`язок між діями ТОВ "БаДМ" та рівнем роздрібних цін, конкретні приклади лікарських засобів, ціни на які зросли саме через поведінку ТОВ "БаДМ", скарги споживачів, аптек чи закладів охорони здоров`я, порівняльний аналіз цін до і після нібито "узгоджених дій". Також, позивач зазначає, що дія Рішення АМК України № 370-р автоматично зупинена з моменту відкриття провадження у справі № 910/12276/25, відповідно до частини 4 статті 60 Закону України "про захист економічної конкуренції", на думку позивача, ігнорування відповідачем автоматичного зупинення, передбаченого частиною 4 статті 60 цього Закону, є порушенням принципу верховенства права.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі №910/14711/25 - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі №910/14711/25 - скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про вжиття заходів забезпечення позову. В іншій частині ухвалу залишено без змін. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено повністю.

19.01.2026 до суду надійшли заперечення Антимонопольного комітету України на відповідь на відзив, в яких Комітет, зокрема зазначає, що рішення № 697-р не відміняє чіткий законодавчий механізм та не порушує принцип правової визначеності, оскільки право Комітету на прийняття відповідного рішення прямо передбачено ч. 4 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Постановою Верховного Суду від 26.03.2026 у справі №910/14711/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі №910/14711/25 в оскаржуваній частині залишено без змін з мотивів, викладених у постанові Верховного Суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №910/14711/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №910/14711/25 скасовано. Клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову та відмову у відкритті провадження задоволено частково. Скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі №910/14711/25 заходи забезпечення позову. У задоволенні іншої частини клопотання Антимонопольного комітету України відмовлено.

20.05.2026 до суду надійшло клопотання Антимонопольного комітету України про закриття провадження, в якому Комітет зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові від 26.03.2026 у справі № 910/14711/25 сформував висновки щодо неможливості самостійного оскарження рішення Комітету № 697-р, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі № 910/14711/25 на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

21.05.2026 матеріали справи № 910/14711/25 надійшли до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 поновлено провадження у справі № 910/14711/25. Підготовче засідання у справі № 910/14711/25 призначено на 18.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва 02.12.2025 у справі №910/14711/25.

15.06.2026 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання Антимонопольного комітету України про закриття провадження, в яких позивач, зокрема зазначає, що обраний позивачем спосіб оскарження рішення №697-р повністю відповідає вимогам ГПК України та спеціальному законодавству.

Також, 15.06.2026 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в якому позивач у зв`язку з відпусткою представника - адвоката Цвик А.М, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У цьому підготовчому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Також, у цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 126-26.13/102-24, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/14711/25 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.06.2026.

Суддя Щербаков С.О.