Ухвала суду № 137688303, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.06.2026Справа № 910/12360/24Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши звіт Акціонерного товариства "Укрнафта" про виконання судового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

до Акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 100665,15 грн.

за участі представників:

від позивача (стягувача): Лєщинський К.Д.

від відповідача (боржника): Пучка В.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", в якій просило стягнути за договором від 28.03.2022 № С-28/03/22-20 основного боргу в розмірі 90 649,20 грн., трьох процентів річних у розмірі 3 883,89 грн. та інфляційних втрат у розмірі 6 132,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/12360/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" 90 649,20 грн. основного боргу, 3 883,89 грн. трьох процентів річних, 6 132,06 грн. інфляційних втрат, а також 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/12360/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12360/24 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" 10 066,52 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/12360/24 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 залишено без змін.

27.06.2025 на виконання рішення суду у справі № 910/12360/24 видано накази.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 910/12360/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

На виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 910/12360/24 видано наказ від 29.09.2025 року.

13.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" надійшла заява про зобов`язання керівника Акціонерного товариства "Укрнафта" подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024, додаткового рішення від 19.12.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі №910/12360/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 910/12360/24 задоволено. Зобов`язано керівника Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5; ідентифікаційний код 00135390) протягом двадцять днів із дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі №910/12360/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укрнафта" про розгляд звіту в судовому засіданні, судове засідання призначено на 18.06.2026 року.

12.06.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" надійшли заперечення проти прийняття звіту.

У судовому засіданні 18.06.2026 представник стягувача (позивача) просив відмовити в прийнятті звіту.

Представник боржника (відповідача) надав усні пояснення щодо поданого звіту.

Розглянувши звіт Акціонерного товариства "Укрнафта" про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 345-4 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Як слідує з поданого до суду звіту, виконання судового рішення наразі не є можливим, оскільки АТ «Укрнафта» є суб`єктом, на який розповсюджується дія мораторіїв, які передбачені як абзацом 22 пункту 102 , так і пунктом 104 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Так, наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 23 березня 2023 року №52 ПАТ «Укрнафта» включено до Переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Отже, державним виконавцем винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, у тому числі з примусового виконання рішення суду в даній справі.

Крім того, АТ «Укрнафта» віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави згідно з постановою КМУ від 4 березня 2015 р. № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави».

Поряд із цим, боржник просив суд урахувати, що неможливість добровільного виконання судового рішення обумовлена відсутністю можливості сплати заборгованості без настання негативних фінансово-господарських наслідків для діяльності товариства, у т.ч. із врахуванням спрямування його діяльності на першочергове задоволення потреб обороноздатності держави у різних її формах.

Таким чином, за доводами боржника, орієнтовні строки виконання судових рішень залежать від періоду дії воєнного стану, які з об`єктивних причин не можуть бути наразі чітко визначені відповідачем або державою.

Одночасно, боржник зазначив, що прибутковість діяльності АТ «Укрнафта» не може бути підставою, яка вказує на можливість добровільного виконання рішення, оскільки вихід на прибутковість був одним із завдань вилучення його в управління держави з метою спрямування діяльності задля забезпечення потреб держави.

У свою чергу, стягувач (позивач) звернув увагу, що внаслідок тривалого невиконання боржником АТ «Укрнафта» рішень, які набрали законної сили, позивач не змозі виконати власні зобов`язання.

При цьому, ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" є постачальником електричної енергії згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2031 від 03.10.2019 року.

Водночас, з аналізу Електронної системи публічних закупівель Prozorro (за веб адресою https://prozorro.gov.ua) убачається що АТ «Укрнафта» розміщує як замовник на платформі тендерні закупівлі численних товарів та послуг, що спростовує твердження боржника про неможливість сплати заборгованості без настання негативних наслідків для його діяльності.

Також, стягувач навів дані ТОВ «Українська енергетична біржа» щодо реалізації АТ «Укрнафта» частини видобутку виробникам електричної енергії, а також у вигляді скрапленого газу за ринковими цінами, на загальну суму 56 342 000 грн.

У зв`язку з наведеним, стягувач просив урахувати, що твердження боржника про відсутність коштів для виконання судового рішення у розмірі 121 153,55 грн. при задокументованому чистому прибутку АТ «Укрнафта» у розмірі 16,38 млрд грн за 2024 рік та 5,6 млрд грн за 2025 рік є необґрунтованим та суперечать відкритим фінансовим даним самого боржника.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи обох сторін, суд дійшов висновку про те, що звіт боржника не містить відомостей та доказів неможливості виконання судового рішення у добровільному порядку.

Як слідує з фінансової звітності АТ «Укрнафта» за 2023-2025 роки, за 9 місяців 2025 року (зокрема, за перше півріччя 2025 року отримано 5,2 млрд грн чистого прибутку), фінансовий стан боржника є прибутковим, та останнім розміщуються, як замовником, численні тендерні закупівлі (товарів та послуг), що передбачає здійснення значних витрат.

Натомість, доказів виконання АТ «Укрнафта» судових рішень у справі № 910/12360/24 матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 7 частини 3 статті 2 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судом прийняті до уваги доводи боржника про віднесення останнього до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також про зупинення примусового виконання судових рішень у справі № 910/12360/24 на підставі мораторію, передбаченого абзацом 22 пункту 102, пунктом 104 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, наявність зупиненого виконавчого провадження не свідчить про неможливість виконати судове рішення у добровільному порядку, оскільки зупинення передбачає лише припинення дій державного (приватного) виконавця щодо примусового стягнення грошових коштів із боржника.

Натомість, у звіті не зазначено та боржником не надано доказів вжиття будь-яких заходів для повного та своєчасного виконання судових рішень у даній справі.

У справі "Stadnyuk v. Ukraine" ЄСПЛ зазначив, що судовий розгляд і виконавче провадження є відповідно першою й другою стадіями одного провадження, що має здійснюватися з дотриманням розумних строків судового розгляду [18, c. 21]. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ закінчення перебігу розумного строку судового розгляду завжди пов`язується із ухваленням остаточного рішення у справі та його виконанням. На думку ЄСПЛ, незалежно від того, чи є боржник приватною стороною чи державною установою, на державу покладаються обов`язок вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, як і забезпечити при цьому ефективну участь усього свого апарату.

У справі "Cristea проти Молдови" від 22 лютого 2005 ЄСПЛ наголосив, що органи влади не можуть виправдовувати невиконання рішення відсутністю ресурсів чи іншими внутрішніми обставинами.

Отже, враховуючи баланс інтересів сторін, право на справедливий судовий розгляд та ефективний судовий захист, суд дійшов висновку відмовити в прийнятті звіту Акціонерного товариства "Укрнафта" про виконання судового рішення.

З огляду на те, що в прийнятті звіту про виконання судового рішення відмовлено, суд дійшов висновку зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Укрнафта" подати до суду протягом двох місяців із дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі №910/12360/24.

Відповідно до частини 1 статті 135 ГПК України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із цим, суд наразі не вбачає необхідності у застосуванні до боржника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 234, 235, 345-4 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті звіту Акціонерного товариства "Укрнафта" про виконання судового рішення у справі № 910/12360/24 відмовити.

Зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5; ідентифікаційний код 00135390) протягом двох місяців із дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі №910/12360/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 25.06.2026 року.

Суддя К.В. Полякова