Ухвала суду № 137688227, 24.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.06.2026Справа № 910/3187/26за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут»

до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про визнання відсутнім права вимоги та визнання договору недійсним,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» (далі - Позивач, ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - Відповідач-1, НАК «Нафтогаз України») та Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - Відповідач-2, АТ «Укртрансгаз») про визнання відсутнім права вимоги АТ «Укртрансгаз» до ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» за договором про відступлення права вимоги від 14.09.2023 № 2023-18-504/2309000039 та визнання вказаного договору недійсним.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного, призначено підготовче засідання у справі на 29.04.2026.

08.04.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшов відзив, в якому проти позову заперечував, та вказав про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю рішення у справі № 910/16746/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

08.04.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшов відзив, в якому проти позову заперечував, та вказав про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю рішення у справі № 910/16746/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

13.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» надійшла відповідь на відзив, в якій заперечував проти клопотання про закриття провадження у справі.

16.04.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 25.06.2026 суд поставив на обговорення клопотання представників відповідачів про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 25.06.2026 представник Відповідача-1 та представник Відповідача-2 підтримали заявлене клопотання про закриття провадження у справі, представник Позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача-1 та представника Відповідача-2, оцінивши доводи сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18). Аналогічне тлумачення предмету та підстав позову викладено також у пункті 130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) зазначено, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/16746/23, за позовом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до НАК «Нафтогаз України» та АТ «Укртрансгаз», про визнання недійсним договору та правочину. Предметом спору в справі № 910/16746/23 було визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 2309000039/2023-18-504 від 14.09.2023, укладений між АТ «НАК «Нафтогаз України» та АТ «Укртрансгаз» та визнання недійсним правочину у вигляді заяви АТ «Укртрансгаз» від 12.10.2023 року № 1001ВИХ-23-8045 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 5 883 072,62 грн.

Предметом спору у справі № 910/3187/26 є визнання недійсним того ж самого Договору відступлення права вимоги. Фактичні підстави позову у поточній справі та справі № 910/16746/23 також є тотожними - врегулювання заборгованості перед НАК «Нафтогаз України» виключно відповідно до Закону № 1639, за яким з державного бюджету має бути сплачена вся сума заборгованості Позивача перед НАК «Нафтогаз України», а не ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/16746/23, позовні вимоги було задоволено частково. Визнано недійсним правочин у вигляді заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (код ЄДРПОУ 30019801, адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1) від 12.10.2023 року №1001ВИХ-23-8045 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 5 883 072,62 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/16746/23, апеляційну скаргу ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/16746/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/16746/23 залишено без змін.

Таким чином, наразі набрало законної сили рішення суду між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих же підстав - рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/16746/23.

Обґрунтовуючи заперечення проти закриття провадження у даній справі № 910/3187/26, Позивач зазначає, що предмет та підстави спору у вказаних справах є різними. На переконання Позивача, у даній справі предметом є зовсім інше матеріально-правове право - визнання відсутнім права вимоги АТ «Укртрансгаз» до ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут», а підстави цього позову є новими, оскільки вони ґрунтуються на юридичних фактах, які не були предметом у справі № 910/16746/23.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що предмет та підстава спору у вказаних справах є різними, оскільки у судовому рішення, яке набрало законної сили, досліджувалися вказані обставини та їм була надана судом правова оцінка.

Суд вбачає, що вирішення спору у даній справі по суті фактично призведе до переоцінки обставин, встановлених рішеннями судів справі № 910/16746/23, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (2004 року) зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, у яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 161/8523/18 (провадження № 61-1713св20) зазначено, що «вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

За викладених обставин, з огляду на наявність рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/16746/23, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даному позові, провадження у даній справі № 910/3187/26 підлягає закриттю, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, 233 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №910/3187/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна