Ухвала суду № 137688224, 25.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.06.2026Справа № 910/6555/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-виробнича компанія Пінгвін" (49051, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9ж, ідентифікаційний код 44350674)

до Фізичної особи-підприємця Кузьміних Анатолія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення216 000, 00 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-виробнича компанія Пінгвін" (далі - позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузьміних Анатолія Михайловича (далі - відповідач) про стягнення 216 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки, який був укладений у спрощений спосіб, в частині своєчасної поставки товарів, у зв`язку з чим у відповідача утворився обов`язок повернути позивачу передоплату згідно рахунку-фактури №СФ-00000729 від 23.12.2025 р., яка підтверджується платіжною інструкцією № ПІБП3073 від 23.12.2025 р., у розмірі 216 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/6555/26 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано заяву про закриття провадження у справі, у якій позивачем зазначено, що після відкриття провадження у справі позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо досудового врегулювання справи № 910/6555/26 (лист № 10/06-26 від 10.06.2026), якою запропонував відповідачу повернути суму попередньої оплати та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.

Відповідач пропозицію позивача прийняв та добровільно виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 192 від 12.06.2026 року на суму 216 000,00 грн із призначенням платежу «Возврат коштів за невідвантажений товар».

Таким чином, як вказує позивач, після відкриття провадження у справі відповідач у повному обсязі повернув позивачу суму попередньої оплати в розмірі 216 000,00 грн, що становить предмет спору у цій справі. Заборгованість відповідача перед позивачем у цій справі, за стягненням якої позивач звернувся до суду, відсутня, а спір між сторонами фактично вичерпано, у зв`язку з чим, позивач просить суд закрити провадження у справі № 910/6555/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортно виробнича компанія Пінгвін» з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Судом розглянуто матеріали справи, досліджено надані докази та встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом встановлено, що позовні вимоги в даній справі обґрунтовані тим, що за договором поставки, який був укладений між сторонами у спрощений спосіб, відповідачем не поставлено товар, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок повернути позивачу передоплату у розмірі 216 000,00 грн.

За доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи, відповідачем добровільно сплачено у заборгованість у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 192 від 12.06.2026 на суму 216 000,00 грн, з призначенням платежу: «Возврат коштів за невідвантажений товар».

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у даній справі, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору може бути повернута з Державного бюджету особі, яка його сплатила ухвалою суду за умови звернення до суду з відповідним клопотанням.

Судом встановлено, що позивачем заявлено клопотання про повернення з Державного бюджету України сплачений позивачем судовий збір.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з платіжної інструкції № ПІБП4367 від 29.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-виробнича компанія Пінгвін" сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 2 662,40 грн.

У зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/6555/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-виробнича компанія Пінгвін» до Фізичної особи-підприємця Кузьміних Анатолія Михайловича про стягнення 216 000,00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортно-виробнича компанія Пінгвін" (49051, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9ж, ідентифікаційний код 44350674) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що був перерахований відповідно до платіжної інструкції № ПІБП4367 від 29.05.2026.

Ухвала набирає законної сили 25.06.2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин