Ухвала суду № 137688129, 23.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.06.2026Справа № 924/1082/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Григоряк М.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 924/1082/25,

за позовом Фізичної особи-підприємця Оленяк Олесі Петрівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Юркової Людмили Костянтинівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про заборону використання творів автора та стягнення компенсації в сумі 60 560,00 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 23.06.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Хмельницької області 21.10.2025 надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Оленяк Олесі Петрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця Юркової Людмили Костянтинівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про заборону в будь-якій формі використання творів автора та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав в сумі 60 560 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених у ній недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

27.10.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків з доданою платіжною інструкцією від 26.10.2025 про сплату судового збору в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 19.11.2025.

13.11.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

16.11.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.11.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення.

В судовому засіданні представником позивача повідомлено, що позивачка розміщувала створені нею відео через соціальну мережу Instagram для реалізації власних товарів. Відповідачка використовувала відео позивачки з соціальної мережі та розміщувала їх в застосунку Viber в публічній спільноті "Опт Хмельницький", що відбувається з використанням мережі Інтернет. З огляду на наведене, представником позивача заявлено усне клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва згідно п.16 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст.ст.12, 16 ГПК України, у редакції до 15.12.2017.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти передачі справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва з підстав, вказаних представником позивача.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2025 клопотання представника позивача - фізичної особи-підприємця Оленяк Олесі Петрівни задоволено. Справу №924/1082/25 за позовом фізичної особи-підприємця Оленяк Олесі Петрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця Юркової Людмили Костянтинівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про заборону в будь-якій формі використання творів автора та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав в сумі 60 560 грн. передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В).

10.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 924/1082/25.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 матеріали позовної заяви №924/1082/25 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Матеріали позовної заяви № 924/1082/ було передано та отримано (сектором) суддею Блажівською О.Є.- 11.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2026.

16.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Оленяк Олесі Петрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 заяву Лавренюку Богдану Олександровичу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представнику позивача - Лавренюку Богдану Олександровичу у розгляді справи № 924/1082/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

03.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Юркової Людмили Костянтинівни надійшов відзив на позовну заяву.

03.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Юркової Людмили Костянтинівни надійшла заява про намір подання доказів розміру понесених судових витрат.

05.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Юркової Людмили Костянтинівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Оленяк Олесі Петрівни надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 заяву Григоренку Андрію Олександровичу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представнику відповідача - Григоренку Андрію Олександровичу у розгляді справи № 924/1082/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Юркової Людмили Костянтинівни надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві, підготовче засідання у справі № 924/1082/25 призначено на 11.02.2026.

15.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Оленяк Олесі Петрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 заяву Лавренюку Богдану Олександровичу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Забезпечено участь представнику позивача - Лавренюку Богдану Олександровичу у розгляді справи № 924/1082/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

05.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Юркової Людмили Костянтинівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Оленяк Олесі Петрівни надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 заяву Григоренку Андрію Олександровичу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представнику відповідача - Григоренку Андрію Олександровичу у розгляді справи № 924/1082/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 підготовче засідання у справі № 924/1082/25 призначено на 11.03.2026.

11.03.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

11.03.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання представника відповідача про витребування від 13.01.2026.

Представник відповідача надав пояснення, висловив позицію, підтримав подане клопотання від 13.01.2026.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про витребування від 13.01.2026, надав пояснення.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, судом розгляд клопотання представника відповідача про витребування від 13.01.2026 - відкладено до наступного засідання.

11.03.2026 представник позивача та представник відповідача щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання не заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 15.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 підготовче засідання у справі № 924/1082/25 відкладено на 06.05.2026.

13.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Юркової Людмили Костянтинівни надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 підготовче засідання у справі № 924/1082/25 призначено на 03.06.2026.

03.06.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні ( 03.06.26 15:45 ) по справі № (924/1082/25) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 22.06.2026.

21.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Юркової Людмили Костянтинівни надійшли додаткові пояснення у справі.

22.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Оленяк Олесі Петрівни надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві, підготовче засідання у справі № 924/1082/25 відкладено на 23.06.2026.

23.06.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

У засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання про долучення доказів від 13.04.2026 представника Фізичної особи-підприємця Юркової Людмили Костянтинівни.

Представник відповідача підтримує подане клопотання, заявляє усне клопотання про поновлення строку та долучення даних документів до матеріалів справи.

Представник позивача щодо усного клопотання представника відповідача та клопотання про долучення доказів від 13.04.2026 не заперечував.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 13.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Юркової Людмили Костянтинівни надійшло клопотання про долучення доказів.

Представник відповідача у клопотанні просить суд долучити до справи № 924/1082/25 податкову декларацію платника єдиного податку за 2025 р. квитанцією про її прийняття, з якої вбачається відсутність у фізичної особи - підприємця Юркової Людмили Костянтинівни найманих працівників.

У засіданні 23.06.2026 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання клопотання про долучення доказів. Надав пояснення з обґрунтування підстав пропуску строку та висловив позицію

Представник позивача у засіданні 23.06.2026 щодо усного клопотання представника відповідача та клопотання про долучення доказів від 13.04.2026 не заперечував.

Дослідивши обґрунтування представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", що міститься у запереченнях на відповідь на відзив, слід задовольнити, з огляду на наступне.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 виснувала, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відтак, враховуючи наведені представником відповідача обґрунтування причин пропуску процесуального строку на долучення доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску представником відповідача процесуального строку для подання доказів та поновити представнику відповідача пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 114, 119, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання Фізичної особи-підприємця Юркової Людмили Костянтинівни про поновлення строку на долучення доказів - задовольнити.

2. Поновити представнику Фізичної особи-підприємця Юркової Людмили Костянтинівни строк для подання доказів у справі № 924/1082/25, що містяться у клопотанні про долучення доказів від 13.04.2026.

3. Долучити до матеріалів справи № 924/1082/25: податкову декларацію платника єдиного податку за 2025 р. з квитанцією про її прийняття.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА