Ухвала суду № 137688124, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, https://ki.arbitr.gov.ua, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.06.2026Справа № 910/11034/24 (910/14853/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про забезпечення доказів

за позовом розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2-Н, поверх 4: ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133; ідентифікаційний номер 39296647)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" (67550, Одеська обл., Одеський р-н, селище Нові Білярі, вул. Морська, 1-А; ідентифікаційний номер 43664262)

про визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном

в межах справи № 910/11034/24

за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний номер 39296647)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025.

До Господарського суду міста Києва звернувся розпорядника майна боржника арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" в якому просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж".

В обґрунтування позовних вимоги позивач вказує, що наявні підстави для визнання договору оренди недійсним у зв`язку з його фраудаторністю, як з підстав загальних норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) так і спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства (частина 1 та 2 статті 42 КУзПБ), а саме:

- укладаючи договір оренди, за завідомо заниженою вартістю оренди, ТОВ "Агротермінал Логістік" завдав шкоди власним правам та інтересам, а також правам та інтересам кредиторів у справі;

- розмір орендної плати не забезпечує баланс інтересів сторін договору - ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Термінал "Боріваж", а також не відповідає реальному ринковому рівню орендної плати за подібне майно;

- відсутня економічна доцільність укладення ТОВ "Агротермінал Логістік" спірного договору в розрізі отримання мінімального доходу від передачі належного майна в оренду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 прийнято позовну заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про визнання недійсним договору до розгляду в межах справи № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.02.2026.

17.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік".

22.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

23.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

24.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж".

29.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

12.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залучення його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

22.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про залучення його до участі у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

22.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-1 на заяву про залучення ТОВ "Боріваж", як третьої особи, на стороні відповідача.

04.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" про залучення його до участі у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

У підготовчому засіданні 12.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотань Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" про залучення їх до участі у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) як третіх осіб та оголошено перерву до 19.02.2026.

16.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

17.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

17.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 відкладено підготовче засідання на 26.03.2026.

26.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відкладення судового засідання.

26.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про повернення без розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Підготовче засідання 26.03.2026 відкладено на 23.04.2026.

02.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про допуск у справу № 910/11034/24 (910/14853/25) уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Агротермінал Логістік".

17.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про допуск у справу № 910/11034/24 (910/14853/25) уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ "Агротермінал Логістік".

21.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" про залучення його до участі у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

23.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" про розгляд справи без участі представника товариства.

23.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів.

Підготовче засідання 23.04.2026 відкладено на 04.06.2026.

При цьому, 01.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про зміну предмету позову, в якій заявник просить суд здійснювати подальший розгляд справи з врахуванням зміненого предмету позову, а саме:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж";

- усунути перешкоди у користуванні майном належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", а саме: Морським перевантажувально-складським комплексом зернових вантажів з причалом, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, Новобілярська селищна рада, комплекс будівель та споруд №5, а також рухомим майном та транспортними засобами, перелік яких наведений у додатках №1, №2 та №3 до договору оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" зазначене майно, а також підписати акт приймання-передачі (повернення) майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 задоволено заяву позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про зміну предмету позову. Відстрочено розпоряднику майну боржника арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу сплату судового збору за подання заяви про зміну предмету позову в розмірі 2 662,40 грн до ухвалення судового рішення у справі. Постановлено подальший розгляд справи № 910/11034/24 (910/14853/25) здійснювати в редакції поданої позивачем заяви про зміну предмету позову. Запропоновано відповідачам у строк до 04.06.2026 надати пояснення щодо поданої позовної заяви з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

03.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на заяву про зміну предмету позову.

04.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи.

Підготовче засідання 04.06.2026 було знято з розгляду у зв`язку з сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 підготовче засідання призначено на 16.06.2026.

15.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача - розпорядника майна щодо висновку експерта поданого відповідачем-2.

16.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про забезпечення доказів шляхом проведення повторної судової економічної експертизи.

16.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про забезпечення доказів.

Підготовче засідання 16.06.2026 відкладено на 18.06.2026.

17.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на позовну заяву в редакції заяви про зміну предмету позову.

17.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача - розпорядника майна на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про забезпечення доказів шляхом проведення повторної судової економічної експертизи та на заяву про забезпечення доказів.

18.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про забезпечення доказів шляхом проведення повторної судової економічної експертизи та щодо заяви про забезпечення доказів.

18.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача - розпорядника майна щодо поданого відповідачем-2 відзиву на позовну заяву в редакції заяви про зміну предмету позову, в якому поміж іншого позивач скористався правом та відмовився від надання відповідей на поставлені питання, оскільки, вони не стосуються предмету та підстав позову у даній справі, та відповідно й не стосуються обставин, що мають значення для справи.

У підготовчому засіданні 18.06.2026 суд розглядав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про забезпечення доказів та з`ясовував думку сторін щодо даної заяви.

Представник відповідача-2 підтримали подану заяву та просили суд про її задоволення.

Позивача та представник відповідача-1 заперечили щодо задоволення даної заяви та просили суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про забезпечення доказів: шляхом витребування доказів та заявлення клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Таким чином, забезпечення доказів надає додаткову гарантію не лише збереження доказів, а й їх дослідження судом.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, суд вказує, що забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

Так, у заяві про забезпечення доказів шляхом витребування в порядку ст. 81 ГПК України у ТОВ "Агротермінал Логістік" оригіналів: рахунку на оплату № 000004 від 30.04.2026 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УО-000004 від 30.04.2026 року; рахунку на оплату № 000005 від 31.05.2026 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УО-000005 від 31.05.2026, заявник посилається на те, що означені оригінали документів необхідні для їх подальшого використання у проведенні судової економічної експертизи та дослідження судом під час судового розгляду.

Зокрема, заявник зазначає, що 11.06.2026 ТОВ "Термінал "Боріваж" отримало від ТОВ "Агротермінал Логістік" лист за вих. №1 та рахунок на оплату № 000004 від 30.04.2026 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УО-000004 від 30.04.2026 року, рахунок на оплату № 000005 від 31.05.2026 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УО-000005 від 31.05.2026 року за договором оренди нерухомого та рухомого майна № 112, що укладений між сторонами. Втім, вказані документи були надані не в оригіналі, а лише скановані копії одним файлом та підписанні ЕЦП, що є неналежно оформленими документами відповідно до бухгалтерського обліку.

В той час, суд вказує, що у поданій заяві взагалі не наведено обставин того, що оригінали доказів про забезпечення яких просить заявник, можуть бути втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливою або утрудненою.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Приписами ч. 1-2 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України, ТОВ "Термінал "Боріваж" у поданій заяві не зазначено обставини, які можуть підтвердити дані докази, або ж аргументи, які вони можуть спростувати.

Так, у поданій заяві заявник відзначає, що вважає за необхідне витребувати оригінали документів для проведення повторної експертизи та для дослідження судом під час судового розгляду.

В той час, ТОВ "Термінал "Боріваж" взагалі не обґрунтовано, яке значення для вирішення повторної судової економічної експертизи (про призначення якої заявник просить у поданому до суду клопотанні 16.06.2026), мають оригінали двох рахунків на оплату орендної плати та двох актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2026 та 31.05.2026, з урахуванням того, що про них взагалі не ведеться мова у клопотанні про призначення повторної експертизи від 16.06.2026.

Крім того, суд вказує, що заявником в порушення п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, не наведено в заяві належних обґрунтувань неможливості самостійно отримати докази, які ТОВ "Термінал "Боріваж" просить витребувати суд.

В контексті викладеного, судом враховано заперечення ТОВ "Агротермінал Логістік" щодо заяви про забезпечення доказів, в яких вказано, що 11.06.2026 ТОВ "Агротермінал Логістік" надіслало на офіційну електронну пошту ТОВ "Термінал "Боріваж", яка зазначена в ЄДРЮОФОПГФ (office@t-borivage.com ), лист від 11.06.2026 за вих. № 1 щодо необхідності оплати орендних платежів за договором оренди № 112 від 01.08.2024, до якого було додано рахунок на оплату № 000004 від 30.04.2026, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УО-000004 від 30.04.2026, рахунок на оплату № 000005 від 31.05.2026, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УО-000005 від 31.05.2026, підписані КЕП директора ТОВ "Агротермінал Логістік".

16.06.2026 о 10:51 (тобто за 20 хвилин до звернення ТОВ "Термінал "Боріваж" до суду із цією заявою та за 40 хвилин до судового засідання у справі) ТОВ "Термінал "Боріваж" надіслало відповідь від 15.06.2026 за вих. № 200 на електронну адресу ТОВ "Агротермінал Логістік", в якій зазначило, що рахунки будуть прийняті до оплати та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) будуть підписані зі сторони ТОВ "Термінал "Боріваж" лише у разі якщо ці документи будуть оформлені у відповідності до чинного законодавства України та попросило направити на адресу ТОВ "Термінал "Боріваж" оригінали зазначених документів, або підписати відповідними ЕЦП кожний з зазначених документів окремо (копія листування між сторонами додана до заперечень).

Отже, ТОВ "Термінал "Боріваж" навіть годину не почекало для отримання запитуваних ним документів від ТОВ "Агротермінал Логістік", що свідчить про те, що поважні причин неможливості самостійно отримати докази, які він просить витребувати суд, відсутні.

Разом з тим, п. 9.10 договору оренди нерухомого та рухомого майна № 112 від 01.08.2024 передбачено, що документи, передані факсимільним та/або електронним зв`язком, за умови їх належного підписання та оформлення є чинними до моменту отримання оригіналів. Сторони також зобов`язалися не зволікати з передачею оригіналів документів. Таким чином, сторонами у договорі оренди було погоджено можливість обміну документами засобами електронного зв`язку та визнано їх чинність до моменту отримання паперових оригіналів.

11.06.2026 ТОВ "Агротермінал Логістік", на виконання п. 9.10 договору оренди, надіслало на адресу ТОВ "Термінал "Боріваж" засобами поштового зв`язку (АТ "Укрпошта") лист від 11.06.2026 за вих. № 1 разом із оригіналами рахунку на оплату № 000004 від 30.04.2026, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УО-000004 від 30.04.2026, рахунку на оплату № 000005 від 31.05.2026, акту здачі прийняття робіт (надання послуг) № УО-000005 від 31.05.2026, що підтверджується описом вкладення, накладною № R490000051184, фіскальними чеками АТ "Укрпошта" від 11.06.2026 (відповідно копії додано до заперечень).

Згідно трекінгу поштових відправлень АТ "Укрпошта" (додається) вказане відправлення № R490000051184 16.06.2026 ТОВ "Термінал "Боріваж" отримати відмовилось.

Крім того, 16.06.2026 ТОВ "Агротермінал Логістік" надіслало на офіційну електронну пошту ТОВ "Термінал "Боріваж", яка зазначена в ЄДРЮОФОПГФ (office@t-borivage.com ), претензію від 16.06.2026 за вих. № 160626-01, до якої було додано рахунок на оплату № 000004 від 30.04.2026, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УО-000004 від 30.04.2026, рахунок на оплату № 000005 від 31.05.2026, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УО-000005 від 31.05.2026, кожний з яких окремо був підписані КЕП директора ТОВ "Агротермінал Логістік", як і просило ТОВ "Термінал "Боріваж", а також докази надіслання йому оригіналів вказаних документів (копія претензії та докази її надіслання також додаються).

Відтак, суд вказує, що ТОВ "Агротермінал Логістік" було самостійно надано ТОВ "Термінал "Боріваж" оригінали доказів, які заявник просить витребувати суд.

Таким чином, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про забезпечення доказів шляхом витребування їх оригіналів.

В якості підстав для забезпечення доказів шляхом подання клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" посилається на наявність в матеріалах справи двох висновків експертів, зокрема, № 23 (РМ) та № 535 (ТБ), які на переконання заявника містять суттєві суперечності, які унеможливлюють їх одночасне прийняття судом.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 101 ГПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, на реалізацію принципу змагальності сторін учасникам справи надано право на обґрунтування своїх вимог та заперечень надавати суду докази, в тому числі висновки експертів, складені на їх замовлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами у справі.

Відповідно, учасники справи користуючись наданим їм правом, подали до суду висновки експертів, складені на замовлення, зокрема, позивача та відповідача-2.

Тобто, в матеріалах справи містяться два висновки експертів, складені на замовлення учасників справи, відповідно до статті 101 ГПК України

Згідно ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відтак, суд зауважує, що повторна експертиза є процесуальною формою перевірки висновку експерта, отриманого внаслідок проведення раніше призначеної судом експертизи.

В той час, суд вказує, що жодна судова експертиза у даній справі судом не призначалася та не проводилася.

Таким чином, оскільки в даній справі судова експертиза не призначалася, відповідно відсутні й правові підстави для призначення повторної експертизи.

Разом з тим, суд відзначає, що сам по собі факт наявності у справі двох висновків експертів, складених на замовлення сторін, які містять відмінні висновки, не свідчить про наявність підстав для призначення повторної експертизи, а такі висновки підлягають оцінці судом в сукупності з іншими доказами відповідно до статті 86 ГПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі, як способу забезпечення доказів.

Керуючись ст. 110-112 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про забезпечення доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі, як способу забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.06.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК