Ухвала суду № 137688098, 24.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.06.2026Справа № 911/323/26Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (21015, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105-Б, ідентифікаційний код 38296363) в інтересах держави в особі

1) Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ідентифікаційний код 00034039) та

2) Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 25-Б, офіс 203, ідентифікаційний код 41559270)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 107 864,46 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: Конончук В.В.

Від позивача 1: Рибак І.І.

Від позивача 2: Лобачов Г.І.

Від відповідача: Серебряник О.О.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", в якій просить суд, визнати недійсними додаткові угоди № 1-24 від 28.06.2024, № 2-24 від 30.07.2024, № 3-24 від 20.09.2024 до договору № 15-24 від 07.02.2024 про постачання електричної енергії споживачу та стягнути надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 1 107 864,46 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що сторони погодили всі істотні умови договору, зокрема, ціну за одиницю товару, однак, у подальшому, всупереч умовам договору шляхом укладення спірних додаткових угод, протиправно збільшили загальну суму договору та ціну товару на 72,40 %, що є порушенням діючого законодавства. Оскільки на підставі спірних додаткових угод надмірно сплачено грошові кошти у розмірі 1 107 864,46 грн, прокурор просить повернути їх Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Військової частини НОМЕР_1 , так як фінансування відповідного договору здійснювалось за рахунок бюджетних видатків позивача 1.

Необхідність подання відповідного позову в інтересах держави мотивована прокурором не вжиттям заходів після повідомлення прокурора про виявлені порушення: позивачем 1, який здійснює контроль за використанням бюджетних коштів у спірних правовідносинах, та позивачем 2, що є споживачем електроенергії за договором.

Крім того, прокурор вказує на наявність державного інтересу, оскільки відповідні закупівлі здійснювалися в рамках оборонних закупівель, а переплата коштів спричинила недофінансування інших оборонних потреб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді А.Р. Ейвазовій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2026 матеріали позовної заяви № 7/537 від 05.02.2026 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/323/26, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 01.04.2026.

09.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача 1 подано клопотання про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у задоволенні заяви представника Адміністрації Державної прикордонної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/323/26 відмовлено.

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача 2 подано заяву про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 заяву представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

26.03.2026 через підсистему "Електронний суд" прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Добровольською Вікторією Володимирівною подано заяву про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Добровольської Вікторії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

30.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Досяка Максима Богдановича надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Досяка Максима Богдановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У засіданні суду 01.04.2026 представник відповідача повідомив, що 31.03.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву та письмові пояснення, просив прийняти даний відзив на позовну заяву до розгляду.

Прокурор поставив вирішення питання щодо прийняття відзиву до розгляду на розсуд суду.

Представники позивачів заперечень щодо прийняття відзиву до розгляду не навели.

У засіданні суду 01.04.2026 судом на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 29.04.2026.

06.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від прокуратури та позивача 2 надійшли відповіді на відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

14.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які залучено до матеріалів справи.

28.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 29.04.2026 у представника відповідача немає можливості прибути у засідання суду, у зв`язку з тим, що на 9:45 год призначено засідання в іншій справі № 760/25370/23 в приміщенні Київського апеляційного суду.

У засіданні суду 29.04.2026 представник позивача 2 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд на місці ухвалив відхилити дане клопотання, оскільки відповідач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також враховуючи те, що відповідачем надано перевагу одному судовому засіданню над іншим. Серед іншого, на минулому судовому засіданні, зокрема, 01.04.2026 був присутній представник відповідача Лаухіна В.В., відзив на позовну заяву підписано Шевчуком І.В., клопотання про відкладення розгляду справи від 28.04.2026 подано Бабенко Я.В. Тобто, супровід даної справи № 911/323/26 здійснюють як мінімум три адвокати.

При цьому, судом зазначено, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Разом з тим, суд протокольною ухвалою від 29.04.2026 визнав причини пропуску строку на подачу відповідачем відзиву на позовну заяву поважними, поновив строк на подачу відзиву та залучив даний відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

У засіданні суду 29.04.2026 присутніми представниками учасників судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Позивач 1 та відповідач участь своїх представників у засідання суду 29.04.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2026.

22.05.2026 через підсистему "Електронний суд" прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Конончуком Віталієм Вікторовичем подано заяву про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 заяву прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Конончука Віталія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

27.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

У засіданні суду 27.05.2026 представник відповідача підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача 2 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Прокурор повідомив, що наразі не готовий викласти свою правову позицію щодо даного клопотання, оскільки не ознайомлений з його змістом.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Необхідність всебічного з`ясування обставин справи та заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі унеможливлює швидке вирішення даної справи.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Зважаючи на те, що для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Разом з тим, суд зауважує, що подане 26.05.2026 представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі (напередодні судового засідання наприкінці дня) є ні чим іншим, як зловживанням своїми процесуальними правами.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача стосовно завантаженості та великого обсягу справ, які перебувають в супроводі представника Серебряник О.О., оскільки ухвала Конституційного Суду України датована ще 06.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 вирішено повернутися до розгляду справи № 911/323/26 у підготовчому провадженні; підготовче засідання призначено на 24.06.2026.

16.06.2026 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подані додаткові пояснення щодо зупинення провадження у справі.

23.06.2026 через підсистему «Електронний суд» прокурором подані заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 24.06.2026 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що ТОВ «Укр Газ Ресурс» звернулось до Конституційного Суду України з конституційною скаргою, в які просить перевірити щодо відповідності Конституції України пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Поряд з цим, позивач в даній справі як підставу позову визначив невідповідність додаткових угод пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Судом встановлено, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України №3-78/2026 (178/26) від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс».

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 року у справі №914/2930/21.

Відповідно до ст. 147 Конституції України, конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції. Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків.

До повноважень Конституційного Суду України належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України).

Відтак, суд погоджується, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №911/323/26 до закінчення конституційного провадження у справі 3-78/2026(178/26), оскільки господарський суд у межах даної справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосування норми права (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у справі №927/1704/23 від 04.06.2026.

Таким чином, з огляду на предмет і підстави позову, а також те, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/323/26 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026 (178/26) та оприлюднення його повного тексту.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 227, 229, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про зупинення провадження у справі №911/323/26 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №911/323/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 24.06.2026

Суддя І.О. Андреїшина