Ухвала суду № 137687819, 09.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/38/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2026 Справа № 908/2702/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи

кредитори 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДІНГ КОМЕРШІАЛ, код ЄДРПОУ 41654415 (01135 Україна, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 41, офіс 304)

2/ Акціонерне товариство УкрСиббанк, код ЄДРПОУ 09807750 (адреса для листування: 49044, м. Дніпро, вул. Жуковського, 3)

3/ ARROCHAR INVEST LP (272 BATH STREET, GLASGOW G2 4JR, SCOTLAND)

4/ Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ ВП 44118663 (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова електрична компанія, код ЄДРПОУ 36530971 (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНАВТОТРАНС, код ЄДРПОУ 03119055 (69063 Україна, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 30)

про банкрутство

Представники сторін:

від ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» - Михайленко В.В.

керуюча санацією Венська О.О. (02.06.26)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2702/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНАВТОТРАНС, код ЄДРПОУ 0311905(69063 Україна, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 30) (далі по тексту ТОВ ХЕРСОНАВТОТРАНС або Боржник).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2023 року відкрито провадження у справі № 908/2702/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНАВТОТРАНС, код ЄДРПОУ 03119055.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024 року у справі № 908/2702/23 припинено процедуру розпорядження майном боржника, затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНАВТОТРАНС, введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, свідоцтво № 174 від 24.04.2013 року.

На офіційному веб-порталі судової влади України 18.10.2024 року за № 74354 розміщено повідомлення про введення процедури санації боржника.

16.05.2025 року через систему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ, код ЄДРПОУ 42117825, з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 530 685,91 грн, з яких: 524 629,91 грн основний борг за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги № 37000173 та № 37497639 від 01.08.2022 року, 6 056,00 грн судовий збір за подання заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалами суду від 26.06.2025, 31.07.2025, 14.10.2025, 27.11.2025, судові засідання відкладались.

У судовому засіданні 03.03.2026 судом оголошено перерву до 31.03.2026.

Ухвалою суду від 31.03.2026 судове засідання відкладено. У судовому засіданні 02.06.2026 року судом розглянуто заяву кредитора по суті та оголошено, що вступна та резолютивна частини судового рішення будуть оголошені судом 09.06.2026.

Суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ з грошовими вимогами до боржника на суму 530 685,91 грн, зазначає про таке.

Обґрунтовуючи заявлені грошові вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ посилається на те, що між кредитором та боржником виникли правовідносини з постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги за договорами № 37000173 та № 37497639 від 01.08.2022 року.

Кредитор зазначає, що переведення Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНАВТОТРАНС до постачальника універсальної послуги було здійснено оператором системи розподілу АТ ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО шляхом зміни записів у реєстрах точок комерційного обліку.

За твердженням кредитора, за договором № 37497639 від 01.08.2022 року заборгованість боржника становить 339 407,44 грн за період серпень 2022 року січень 2023 року, а за договором № 37000173 від 01.08.2022 року 185 222,47 грн за період серпень вересень 2022 року.

На підтвердження заявлених вимог кредитором подано копії договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, комерційної пропозиції, листа АТ ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО, рахунків, актів приймання-передачі електричної енергії, довідок про обсяги споживання, розрахунків, доказів направлення рахунків та інших документів.

Керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Венською О.О. подано повідомлення про розгляд заявлених грошових вимог, а також додаткові письмові пояснення, у яких заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ грошові вимоги не визнано в повному обсязі.

Заперечуючи проти заявлених вимог, керуючий санацією зазначила, що значна частина заявлених нарахувань стосується об`єктів боржника, розташованих на територіях Херсонської області, які у спірний період перебували під тимчасовою окупацією російської федерації, у тому числі в м. Нова Каховка та інших населених пунктах Херсонської області, а також у м. Херсоні до 11.11.2022 року.

Крім того, керуючий санацією зазначила, що кредитором не доведено належного розмежування обсягів споживання електричної енергії, вартості такої електричної енергії та періодів нарахування окремо по кожній точці комерційного обліку, а частина розрахунків сформована шляхом подальших коригувань та перерахунків.

Окремо керуюча санацією послалася на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23, відповідно до якої передача електричної енергії на тимчасово окуповану територію заборонена законом, а вимоги про оплату електричної енергії, поставленої на таку територію, не підлягають задоволенню.

У подальшому ТОВ ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ подало 19.05.2026 додаткові пояснення, у яких наведено окремий розрахунок частини вимог за договором № 37497639 від 01.08.2022 року щодо точки комерційного обліку 62Z6228097644516, розташованої за адресою: м. Херсон, шосе Бериславське, буд. 46а, за період з 11.11.2022 року по січень 2023 року.

Згідно з поданим кредитором розрахунком, заборгованість за вказаний період становить 58 527,48 грн, з яких: 13 679,83 грн за період з 11.11.2022 року по 30.11.2022 року; 22 317,63 грн за грудень 2022 року; 22 530,02 грн за січень 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, заяву кредитора, додані до неї докази, письмові пояснення кредитора, повідомлення та заперечення керуючого санацією, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину, договору та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною третьою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заява кредитора має містити, зокрема, розмір вимог кредитора до боржника, виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування, а також перелік документів, що додаються до заяви. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і арбітражному керуючому, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до частини шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяв конкурсних кредиторів господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення повністю або частково вимог таких кредиторів. Така ухвала є підставою для внесення відомостей про кредитора до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, подані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, подані на її спростування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Верховний Суд у постанові від 01.12.2022 року у справі № 918/1154/21 зазначив, що саме на кредитора покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство, до якого належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості таких вимог. Неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Також Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 року у справі № 910/3105/21 звернув увагу, що у справах про банкрутство суд має перевіряти обґрунтованість грошових вимог кредиторів з метою унеможливлення визнання безпідставних вимог і включення їх до реєстру вимог кредиторів. У разі виникнення мотивованих сумнівів щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких вимог покладається підвищений стандарт доказування.

Отже, при вирішенні питання про визнання грошових вимог кредитора у справі про банкрутство суд зобов`язаний перевірити не лише формальну наявність договору, рахунків чи актів, а й реальність, правомірність, період виникнення та розмір відповідного грошового зобов`язання боржника.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, із договорів та інших правочинів.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов`язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму їх використання.

Водночас виникнення цивільного обов`язку з оплати передбачає законність підстави, з якої такий обов`язок виник, та не може ґрунтуватися на діяльності, прямо забороненій законом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Згідно зі статтею 1-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України тимчасово окупована Російською Федерацією територія України це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Статтею 3 вказаного Закону визначено тимчасово окуповану територію України. Відповідно до статті 4 цього Закону на тимчасово окупованій території на строк дії Закону поширюється особливий правовий режим перетину адміністративної межі та лінії зіткнення між тимчасово окупованою територією та іншою територією України, вчинення правочинів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Частиною другою статті 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України встановлено, що на період тимчасової окупації переміщення товарів, робіт, послуг з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію всіма видами транспорту, у тому числі лініями електропередач, заборонено, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 року у справі № 908/1162/23.

У вказаній постанові Верховний Суд розглядав спір про стягнення заборгованості за електричну енергію, яка, за твердженням постачальника, була поставлена споживачу на тимчасово окупованій території.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виходила з того, що як за міжнародними правовими нормами, так і за законодавством України територія визнається окупованою в силу наявних фактичних обставин; натомість закон не може змінювати цього факту, а встановлює правовий статус тимчасово окупованої території та правовий режим на такій території.

Верховний Суд зазначив, що правовий статус тимчасово окупованої території російською федерацією не залежить від того, чи ухвалив і коли саме ухвалив той чи інший повноважний орган державної влади України рішення про визнання певної частини території України тимчасово окупованою. Таке рішення має не конститутивне, а лише інформативне значення, з публічною достовірністю підтверджуючи конкретну дату, з якої фактична окупація певної частини території України почалася чи припинилася.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові у справі № 910/9680/23, про поширення положень статті 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України на території, тимчасово окуповані в період воєнного стану, з огляду на загальновідомий факт окупації таких територій за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Щодо суті спору у справі № 908/1162/23 Верховний Суд зазначив, що підставою для відмови в позові, враховуючи положення статті 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, є заборона передачі електроенергії відповідачу, оскільки факт тимчасової окупації відповідної території є загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у судовому провадженні.

Вказаний висновок Верховного Суду є релевантним для вирішення заяви ТОВ ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ, оскільки заявлені вимоги також стосуються нарахувань за електричну енергію щодо об`єктів, розташованих на територіях Херсонської області, які у відповідний період перебували під тимчасовою окупацією російської федерації.

Суд враховує, що заявлені ТОВ ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ вимоги сформовані за різними договорами, різними точками комерційного обліку, різними населеними пунктами Херсонської області та за періоди, які частково охоплюють час тимчасової окупації відповідних територій.

За договором № 37000173 від 01.08.2022 року кредитором заявлено заборгованість за серпень вересень 2022 року за точками комерційного обліку, розташованими, зокрема, у смт. Велика Лепетиха, смт Верхній Рогачик, м. Скадовськ, с. Чкалове, смт Новотроїцьке, м. Каховка, смт Горностаївка, смт Нижні Сірогози, смт Іванівка, м. Гола Пристань, смт Новоолексіївка, м. Генічеськ, м. Олешки, смт Каланчак, смт Асканія-Нова, смт Чаплинка.

За договором № 37497639 від 01.08.2022 року первісно заявлена заборгованість за серпень 2022 року січень 2023 року щодо точок комерційного обліку, розташованих за адресами: м. Нова Каховка, вул. Французька (Паризької Комуни), буд. 2, та м. Херсон, шосе Бериславське, буд. 46а.

Суд бере до уваги, що зазначені населені пункти Херсонської області, а саме: смт Велика Лепетиха, смт Верхній Рогачик, м. Скадовськ, с. Чкалове, смт Новотроїцьке, м. Каховка, смт Горностаївка, смт Нижні Сірогози, смт Іванівка, м. Гола Пристань, смт Новоолексіївка, м. Генічеськ, м. Олешки, смт Каланчак, смт Асканія-Нова, смт Чаплинка та м. Нова Каховка, у відповідний період перебували під тимчасовою окупацією російської федерації. Місто Херсон у період до 11.11.2022 року також перебувало під тимчасовою окупацією, а 11.11.2022 року є датою звільнення м. Херсон.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 року у справі № 908/1162/23, грошові вимоги кредитора у частині нарахувань за електричну енергію, яка стосується періоду тимчасової окупації відповідних територій та/або точок комерційного обліку, розташованих на тимчасово окупованих територіях, не можуть бути визнані у справі про банкрутство як такі, що ґрунтуються на діяльності, забороненій законом.

Суд відхиляє посилання кредитора на формальну наявність договорів, рахунків, актів приймання-передачі електричної енергії та розрахунків як достатню підставу для визнання всієї заявленої суми 524 629,91 грн, оскільки у справі про банкрутство суд перевіряє не лише факт подання документів, а й правову підставу виникнення грошового зобов`язання, його реальність, законність, розмір та період виникнення.

Верховний Суд у постановах від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20, від 22.12.2022 у справі №910/14923/20 та від 20.03.2024 у справі №911/1005/23 сформував усталену правову позицію, відповідно до якої у справах про банкрутство до доказування грошових вимог кредитора застосовується підвищений стандарт доказування. У разі виникнення мотивованих сумнівів щодо обґрунтованості заявлених вимог саме кредитор зобов`язаний надати таку сукупність належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, яка дає можливість перевірити підстави виникнення грошового зобов`язання, його правову природу, розмір та момент виникнення.

Ненадання кредитором повної сукупності належних, допустимих, достовірних і взаємно узгоджених документів, які дозволяють перевірити кожну складову заявлених вимог, є підставою для відмови у їх визнанні повністю або у відповідній частині.

Наявність рахунків та актів сама по собі не усуває необхідності встановлення того, за якою саме точкою комерційного обліку, у який період, в якому обсязі та на якій правовій підставі кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника.

За договором № 37000173 від 01.08.2022 року кредитор заявляє вимоги за серпень вересень 2022 року за об`єктами, розташованими у населених пунктах Херсонської області, які у цей період перебували під тимчасовою окупацією. З урахуванням правової позиції Верховного Суду у справі № 908/1162/23, а також положень статті 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, такі вимоги не можуть бути визнані як такі, що ґрунтуються на законній господарській діяльності.

За договором № 37497639 від 01.08.2022 року первісно заявлені нарахування також охоплюють періоди серпня, вересня, жовтня та частково листопада 2022 року, коли м. Херсон перебував під тимчасовою окупацією, а також об`єкт у м. Нова Каховка, який у відповідний період перебував на тимчасово окупованій території.

Разом з тим суд бере до уваги, що в додаткових поясненнях кредитор окремо деталізував частину вимог за договором № 37497639 від 01.08.2022 року щодо точки комерційного обліку 62Z6228097644516, розташованої за адресою: м. Херсон, шосе Бериславське, буд. 46а, за період після звільнення м. Херсона з 11.11.2022 року по січень 2023 року.

Згідно з поданим кредитором розрахунком, заборгованість за період з 11.11.2022 року по січень 2023 року становить 58 527,48 грн, а саме: 13 679,83 грн за період з 11.11.2022 року по 30.11.2022 року; 22 317,63 грн за грудень 2022 року; 22 530,02 грн за січень 2023 року.

Суд враховує заперечення керуючого санацією щодо того, що розрахунок за листопад 2022 року здійснено шляхом пропорційного розподілу місячного показника на кількість календарних днів та що кредитором не подано окремих поденних даних комерційного обліку саме з 11.11.2022 року.

Водночас суд бере до уваги, що заявлена до визнання частина у сумі 58 527,48 грн прив`язана кредитором до конкретної точки комерційного обліку у м. Херсоні, стосується періоду після припинення фактичної тимчасової окупації м. Херсона та є відокремленою кредитором від решти спірних нарахувань.

З огляду на сукупність наданих доказів, пояснень кредитора, заперечень керуючого санацією та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ до боржника у сумі 58 527,48 грн.

Інша частина заявленого основного боргу у сумі 466 102,43 грн підлягає відхиленню, оскільки кредитором не доведено належними, допустимими, достовірними та більш вірогідними доказами правомірність виникнення грошового зобов`язання боржника у цій частині.

При цьому суд виходить з того, що вказана частина вимог: стосується періодів та/або об`єктів, щодо яких наявні обґрунтовані заперечення про перебування відповідних територій під тимчасовою окупацією; не підтверджена належним розмежуванням обсягів споживання, вартості електричної енергії та періодів нарахування за кожною точкою комерційного обліку окремо; не дає суду можливості встановити дійсний, правомірний та підтверджений розмір грошового зобов`язання боржника; у відповідній частині суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 року у справі № 908/1162/23.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, сплачується судовий збір у встановленому законом розмірі.

Матеріалами справи підтверджується сплата ТОВ ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у сумі 6 056,00 грн.

Згідно зі статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури, а у четверту чергу вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Отже, судовий збір у сумі 6 056,00 грн підлягає визнанню з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів, а визнана сума основного боргу 58 527,48 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 1, 2, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76, 77, 79, 86, 232 235, 236, 256 259 Господарського процесуального кодексу України, статтею 13-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ, код ЄДРПОУ 42117825, до Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНАВТОТРАНС, код ЄДРПОУ 03119055 частково в сумі 58 527,48 грн четверта черга задоволення вимог кредиторів, а також 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору перша черга задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ, код ЄДРПОУ 42117825 до Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНАВТОТРАНС, код ЄДРПОУ 03119055 у сумі 466 102,43 грн відхилити.

Керуючій санацією Венській О.О. внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНАВТОТРАНС.

Ухвалу суду направити заявнику, боржнику, керуючому санацією.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 256-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано-25.06.26.

Суддя О.О. Юлдашев