Ухвала суду № 137687722, 24.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"24" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/291/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996725, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі

позивача: Закарпатської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 00022496, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,

до відповідача 1: Міжгірської селищної ради, код ЄДРПОУ 04350910, місцезнаходження 90000, Закарпатська область, Хустський район, селище міського типу Міжгір`я, вулиця Шевченка, 97,

до відповідача 2: Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство «Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради, код ЄДРПОУ 45263389, місцезнаходження 90000, Закарпатська область, Хустський район, селище міського типу Міжгір`я, вулиця Шевченка, 97,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», код ЄДРПОУ 44768034, місцезнаходження 01601, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 9А

про витребування у власність держави з незаконного володіння та користування земельних ділянок лісогосподарського призначення,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора Романа М.С.,

від позивача Ільницької Л.М., у порядку самопредставництва (згідно довіреності від 23.06.2026 №06-20/8131),

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - не з`явився,

від третьої особи адвокат Левицький А.О. (згідно ордеру серії АО №1214958 від 23.01.2026),

В С Т А Н О В И В :

1. Хустська окружна прокуратура Закарпатської області (далі прокурор) через систему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/309/26 від 17.03.2026) в інтересах держави в особі позивача Закарпатської обласної державної адміністрації до відповідача 1 - Міжгірської селищної ради, відповідача 2 - Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради про витребування у власність держави в особі позивача з незаконного володіння відповідача 1 та користування відповідача 2 земельних ділянок лісогосподарського призначення із кадастровими номерами: 2122480800:03:002:0002 площею 2,1 га; 2122481200:03:001:0006 15,2 га; 2122484800:04:002:0019 0,7 га; 2122484800:04:002:0020 20,2 га; 2122480800:01:003:0093 0,6929 га; 2122455100:01:026:0223 0,5909 га (далі земельні ділянки).

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірні земельні ділянки загальною площею 39,48 га (кадастрові номери 2122480800:03:002:0002, 2122481200:03:001:0006, 2122484800:04:002:0019, 2122484800:04:002:0020, 2122480800:01:003:0093, 2122455100:01:026:0223) розташовані в межах кварталів 28, 80, 112, 113, 114 Соймівського лісництва, кварталу 103 Пилипецького лісництва та кварталів 8, 9 Ізківського лісництв ДП «Міжгірський лісгосп», правонаступником якого є Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та його філія «Карпатський лісовий офіс»; згідно з чинними планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування 2010 та 2016 років земельні ділянки належать до земель державного лісового фонду та перебувають у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Згідно доводів прокурора в період з березня 2023 року по березень 2024 року на підставі незаконних рішень Міжгірської селищної ради №1056, №1063 та №1086 «Про затвердження технічної документації з інвентаризації земель» право власності на спірні земельні ділянки 29.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023, 30.06.2023, 18.03.2024 та 19.03.2024 було неправомірно зареєстровано як комунальна власність Міжгірської селищної територіальної громади в особі Міжгірської селищної ради. В подальшому, на підставі рішення Міжгірської селищної ради №1119 від 08.08.2023 вищевказані земельні ділянки загальною площею 39,48 га надано в постійне користування КП «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство» Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради та право постійного користування на вказані земельні ділянки зареєстровано в реєстрі 21.08.2023, 05.09.2023, 12.09.2023, 22.03.2024 та 26.04.2024.

Таким чином, згідно доводів прокурора, спірні земельні ділянки загальною площею 39,48 га, на даний час незаконно перебувають у комунальній власності, їх розпорядником є Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області та незаконно знаходяться у постійному користуванні КП «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство» Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради, так як реєстрація права комунальної власності на земельні ділянки державного лісового фонду мала місце без передбаченої ст. 149 ЗК України письмової згоди землекористувача та без відповідних розпоряджень Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, яка є єдиним належним розпорядником цих земель у силу ст. 31, 122 ЗК України, що призвело до незаконного вибуття майна з володіння держави всупереч вимогам ст. 84, 117 ЗК України та п. 5 Прикінцевих положень ЛК України.

З посиланням на такі обставини, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у справах №912/2797/21 та №183/1617/16 щодо ефективності віндикаційного способу захисту, прокурор просить про витребування зазначених земельних ділянок у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з метою відновлення порушеного суспільного інтересу в сфері охорони та раціонального використання лісових ресурсів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026.

2. Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд залишив без руху позовну заяву Хустської окружної прокуратури Закарпатської області про витребування у власність держави з незаконного володіння та користування земельних ділянок лісогосподарського призначення від 17.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1/05/309/26 від 17.03.2026) та встановив прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 25.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2761/26), згідно з якою прокурором усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно з ухвалою від 30.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 29.04.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

3. 16.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») адвоката Левицького А.О. (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3544/26), у яких представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача навів свої доводи на підтримання позовних вимог прокурора у справі.

4. У підготовчому засіданні 29.04.2026 представник відповідача 1 - адвокат Борсенко О.В., заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки він у цей день вступив у справу як представник відповідача 1. Своє клопотання він обґрунтував необхідністю отримати додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, аби мати змогу сформувати чітку правову позицію для захисту інтересів відповідача 1.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання (проти якого не заперечували прокурор (з підстав першої неявки у підготовче засідання представників позивача і відповідача 2) та не заперечив представник третьої особи), суд згідно з ухвалою від 29.04.2026 задовольнив усне клопотання представника Міжгірської селищної ради - адвоката Борсенко О.В. про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 20.05.2026.

5. 20.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Борсенка О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи від 20.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4747/26).

6. 20.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. надійшли письмові пояснення у формі заяви від 20.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4813/26), згідно яких представник відповідача 1 просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та наводить свої аргументи проти задоволення позовних вимог прокурора в даній справі.

7. Міжгірська селищна рада та Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство «Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради у підготовче засідання 20.05.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 20.05.2026, розглянувши заяву представника відповідача 1 адвоката Борсенко О.В. про відкладення розгляду справи від 20.05.2026, враховуючи думку присутніх у підготовчому засіданні прокурора, представників позивача і третьої особи, які не заперечили проти задоволення такого клопотання, суд відповідно до ухвали від 20.05.2026 задовольнив заяву представника відповідача 1 адвоката Борсенка О.В. про відкладення розгляду справи від 20.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4747/26 від 20.05.2026) та відклав підготовче засідання на 24.06.2026.

Водночас, відповідно до ухвали від 20.05.2026 суд також задовольнив усне клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 20.05.2026 у справі №907/291/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору, позивачу, відповідачу 1, відповідачу 2 та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 30.04.2026 о 09:43.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання, призначеного 24.06.2026.

8. 25.05.2026 від Закарпатської обласної державної адміністрації надійшли заперечення від 25.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4956/26).

9. 29.05.2026 від Хустської окружної прокуратури надійшли заперечення від 28.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5134/26).

10. 24.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. надійшла заява про поновлення процесуального строку від 24.06.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6169/26), згідно з якою такий представник просить: поновити Міжгірській селищній раді строк на подання відзиву/заперечень у межах справи №907/291/26 та прийняти і врахувати відзив/заперечення подані представником Міжгірської селищної ради від 20.05.2026 .

11. 24.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 24.06.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6170/26), згідно з яким такий представник, повідомивши про його участь в розгляді Господарським судом міста Києва справи №910/2500/26, призначеної на 10:20 24.06.2026, просив відкласти призначене на 24.06.2026 на 10:30 судове засідання.

12. Відповідачі - Міжгірська селищна рада та Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство «Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради у підготовче засідання 24.06.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

Присутні в підготовчому засіданні 24.06.2026 прокурор, представники позивача і третьої особи вважали за можливе задовольнити клопотання представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. про відкладення (перенесення) справи (підготовчого засідання) від 24.06.2026.

Щодо поданого представником відповідача 1 адвокатом Радь І.І. клопотання про відкладення (перенесення) справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 24.06.2026, суд зазначив, що представником відповідача 1 не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість його участі в даному судовому засіданні з підстав призначення у цей час іншої справи, а також не обгрунтовано підстави надання переваги розгляду адвокатом іншої справи, тим більше, з урахуванням поданого іншим представником цього ж відповідача (адвокатом Борсенко О.В.) раніше клопотання про відкладення розгляду справи від 20.05.2026.

Також суд зазначив, що відповідач 1 як юридична особа не позбавлений можливості залучити до участі в справі іншого представника, взяти участь в розгляді справи в порядку самопредставництва, а також суд врахував, що у відповідача 1 наявний також інший представник адвокат Борсенко О.В. (згідно ордеру серії АО №1231294 від 29.04.2026), який взагалі не повідомив суд про причини неявки у підготовче засідання 24.06.2026.

Застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відтак, з`ясувавши думку прокурора, представників позивача і третьої особи щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі представників обох відповідачів з урахуванням поданого представником відповідача 1 адвокатом Радь І.І. клопотання про відкладення підготовчого засідання; врахувавши відсутність поважних причин не прибуття представників відповідачів 1 та 2 у підготовче засідання, а також повторну неявку представників відповідачів у підготовчі засідання; врахувавши приписи ч.ч. 1 та 3 ст. 202 ГПК України, а також те, що відповідачів було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. про відкладення (перенесення) справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 24.06.2026 (зареєстрованого за вхідним №02.3.1-02/6170/26 від 24.06.2026); визнати неповажними причини неявки у судове засідання, призначене на 24.06.2026 представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. та продовжити підготовче засідання за відсутності представників відповідачів 1 та 2.

13. Надалі, розглядаючи заяву представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. про поновлення процесуального строку від 24.06.2026, проти задоволення якої не заперечили прокурор, представники позивача і третьої особи, судом з урахуванням думки таких учасників справи в судовому засіданні враховано, що після отримання ухвали суду від 30.03.2026 про відкриття провадження відповідач 1 не подавав відзиву на позовну заяву. Водночас, на адресу суду 20.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. надійшли письмові пояснення у формі заяви від 20.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4813/26), згідно яких представник відповідача 1 просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та наводив свої аргументи проти задоволення позовних вимог прокурора в даній справі.

Хустська окружна прокуратура і Закарпатська обласна державна адміністрація надіслали на адресу суду заперечення від 28.05.2026 та від 25.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026, в яких прокурор і позивач наводили свої аргументи на письмові пояснення представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. від 20.05.2026 щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відтак, врахувавши думку прокурора, представників позивача і третьої особи, які з урахуванням наведених підстав (подачі відповідачем 1 пояснення від 20.05.2026 із наведенням обгрунтувань відмови у задоволенні позову та подачі заперечення прокурора від 28.05.2026 та заперечення позивача від 25.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026) не заперечили проти задоволення заяви представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. про поновлення процесуального строку від 24.06.2026; врахувавши принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку та постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про часткове задоволення заяви представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. про поновлення процесуального строку від 24.06.2026, а саме: прийняти до розгляду та врахувати при ухваленні рішення у справі як відзив відповідача 1 - Міжгірської селищної ради письмові пояснення представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. у формі заяви від 20.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4815/26 від 20.05.2026), а також врахувати як відповідь на відзив відповідача 1 заперечення Закарпатської обласної державної адміністрації від 25.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4956/26 від 25.05.2026) та заперечення Хустської окружної прокуратури від 28.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5134/26 від 29.05.2026).

14. Водночас, так як ч.4 ст.119 ГПК України передбачає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк, а так як разом із заявою про поновлення процесуального строку в частині поновлення Міжгірській селищній раді строку на подання відзиву/заперечення у межах справи №907/291/26 відповідач 1 не подав заперечення на заперечення прокурора і позивача на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026, а відтак суд згідно ухвали, занесеної до протоколу судового засідання, відмовив у задоволенні такої заяви відповідача 1 у частині поновлення Міжгірській селищній раді строку на подання відзиву/заперечення на такі заперечення прокурора і позивача на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026.

Водночас, так як суд ухвалив врахувати як відповіді на відзив відповідача 1 заперечення Закарпатської обласної державної адміністрації від 25.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4956/26 від 25.05.2026) та заперечення Хустської окружної прокуратури від 28.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5134/26 від 29.05.2026); з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін, верховенства права; врахувавши доводи представника відповідача 1 у заяві про поновлення процесуального строку; суд, керуючись ч.4 ст.167 ГПК України, згідно ухвали, занесеної до протоколу судового засідання, встановив Міжгірській селищній раді строк 5 днів (з дня отримання цієї ухвали) на подання відповідачем 1 заперечень на відповіді на відзив у формі заперечення Закарпатської обласної державної адміністрації від 25.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4956/26 від 25.05.2026) та заперечення Хустської окружної прокуратури від 28.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5134/26 від 29.05.2026).

15. Після проголошення зазначених ухвал, занесених до протоколу судового засідання, прокурор у справі заявив усне клопотання про оголошення перерви, проти задоволення якого не заперечили представники позивача і третьої особи.

Відтак, враховуючи заявлене усне клопотання прокурором, проти задоволення якого не заперечили присутні в судовому засіданні інші учасники справи, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: усне клопотання прокурора про оголошення перерви у підготовчому засіданні з метою забезпечення виконання завдань підготовчого провадження та врахувавши встановлений судом строк на подачу відповідачем 1 заперечення на відповіді на відзив прокурора і позивача.

16. Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 20.05.2026; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне оголосити перерву поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

17. Частина 5 ст.233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, оскільки в підготовчому засіданні 24.06.2026 судом були постановлені та проголошені наведені вище ухвали, зазначені у протоколі судового засіданні, то з урахуванням положень ч. 5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання такі ухвали також оформлені судом окремим документом.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 (Міжгірської селищної ради) адвоката Радь І.І. про відкладення (перенесення) справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 24.06.2026 (зареєстрованого за вхідним №02.3.1-02/6170/26 від 24.06.2026) та визнати неповажними причини неявки у судове засідання, призначене на 24.06.2026 представника відповідача 1 адвоката Радь І.І.

2. Задовольнити частково заяву представника відповідача 1 (Міжгірської селищної ради) адвоката Радь І.І. про поновлення процесуального строку від 24.06.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-01/6169/26 від 24.06.2026).

3. Прийняти до розгляду та врахувати при ухваленні рішення у справі як відзив відповідача 1 - Міжгірської селищної ради письмові пояснення представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. у формі заяви від 20.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4815/26 від 20.05.2026).

4. Прийняти до розгляду та врахувати при ухваленні рішення у справі як відповіді на відзив відповідача 1 заперечення Закарпатської обласної державної адміністрації від 25.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4956/26 від 25.05.2026) та заперечення Хустської окружної прокуратури від 28.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5134/26 від 29.05.2026).

5. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 1 адвоката Радь І.І. про поновлення процесуального строку від 24.06.2026 (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-01/6169/26 від 24.06.2026) у частині поновлення Міжгірській селищній раді строку на подання відзиву/заперечення у межах справи №907/291/26.

6. На підставі ч. 4 ст.167 ГПК України встановити Міжгірській селищній раді строк 5 (п`ять) днів (з дня отримання цієї ухвали) на подання відповідачем 1 заперечень на відповіді на відзив у формі: заперечення Закарпатської обласної державної адміністрації від 25.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026 та заперечення Хустської окружної прокуратури від 28.05.2026 на письмові пояснення відповідача 1 від 20.05.2026.

7. Задовольнити усне клопотання прокурора про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

8. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 16 липня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині поновлення строку і відмови в поновленні строку може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 ГПК України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин