Ухвала суду № 137687672, 23.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1669/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу за позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун"

до: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний"

про скасування рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Дубрівської сільської ради

за участю представників сторін:

від позивача: Мелешко М.А. - виписка з ЄДР;

від відповідача: Романишин М.М. - довіреність №б/н від 02.11.2025, Федосюк І.О. (керівник) - виписка з ЄДР,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Грін-Таун" звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" про скасування рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Дубрівської сільської ради 04344446 Пращура Сергія Вікторовича №81254435 від 09.10.2025 про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3216319118101), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37 за Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (код ЄДРПОУ 41138357) з одночасним припиненням права приватної власності Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (код ЄДРПОУ 41138357) на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3216319118101), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 61828669) та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 26.05.2026 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача від 26.04.2026 про залучення співвідповідача до участі у справі, закрив підготовче провадження та призначити справу №906/1669/25 до судового розгляду по суті на 23.06.2026 о 14:30.

22.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

23.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, до якої долучено Наказ Міністерства юстиції України №1389/5 від 26.05.2026, з якого вбачається, що рішення державного реєстратора Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області Пращура Сергія Петровича № 81254435 від 09.10.2025 - анульовано. Також відповідач, зазначає про те, що докази судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані відповідачем протягом п`яти днів після постановлення ухвали суду.

У судовому засіданні 23.06.2026 представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про долучення доказів в порядку ст. 207 ГПК України. Акцентував увагу суду на недобросовісній поведінці відповідача, оскільки останній завчасно не повідомив про наявність скарги до Міністерства юстиції Украни, а також анулювання рішення державного реєстратора Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області Пращура Сергія Петровича № 81254435 від 09.10.2025. Просив надати оцінку таким діям відповідача та відобразити це в ухвалі. Крім того, в усному порядку заявив клопотання про зазначення в ухвалі суду у випадку закриття провадження у справі обставин, встановлених під час судових засідань, щодо фінансування будівництва виключно позивачем.

Представник відповідача зазначив про те, що не є стороною оскарження рішення державного реєстратора та вказав, що про результат розгляду скарги дізнався лише після оприлюдення інформації на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України 19.05.2026. Заперечив щодо зазначення в ухвалі обставин про які вказав представник позивача, з огляду на те, що спір по суті не вирішено.

Зважаючи на те, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, а також взявши до уваги пояснення представників сторін та надані ними документи, суд не встановив підстав для задоволення вищевказаних усних клопотань представника позивача.

Дослідивши заяву представника відповідача від 23.06.2026 про закриття провадження у справі №906/1669/25, заслухавши представників сторін та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, суд враховує наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд встановив, що Наказом Міністерства юстиції України №1389/5 від 26.05.2026 скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир- Молодіжний 1" від 12.01.2026 № 12/01-1 - задоволено та анульовано рішення державного реєстратора Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області Пращура Сергія Петровича № 81254435 від 09.10.2025.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу про скасування рішення державного реєстратора Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області Пращура Сергія Петровича № 81254435 від 09.10.2025, провадження у справі № 906/1669/25 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки клопотання про повернення судового збору позивачем не подано, питання про повернення судового збору суд не вирішує.

Керуючись статтями 231, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" від 23.06.2026 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/1669/25 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 25.06.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- сторонам - через систему "Електронний суд".