Ухвала суду № 137687318, 24.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

24 червня 2026 р. Справа № 902/1073/24

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

представники сторін:

боржник: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1073/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою від 09.12.2024 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Белінську Н.О.

В подальшому, ухвалою суду від 23.04.2025 року задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 02.04.2025 року (вх. № 01-36/385/25) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1073/24. Затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/1073/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , станом на 17.03.2025 року, який погоджений боржником та схвалений єдиним кредитором згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (шляхом опитування, протокол № 1 від 31.03.2025 року), на умовах визначених у ньому. Зобов`язано боржника - ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/1073/24.

30.04.2026 року до суду від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшов звіт б/н від 30.04.2026 року (вх. № 01-32/626/26) про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 902/1073/24.

Ухвалою від 05.05.2026 року вказаний звіт призначено до розгляду на 24.06.2026 року.

12.05.2026 року до суду від АТ "Сенс Банк" надійшла заява б/н від 12.05.2026 року в якій повідомлено про виконання боржником плану реструктуризації боргів у справі № 902/1073/24; також кредитор просить провести розгляд справи за відсутності його представника.

08.06.2026 року до суду від боржника надійшло клопотання б/н від 08.06.2026 року про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання на визначену дату з`явилась боржник. Кредитор повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив.

В ході розгляду справи, боржник надала пояснення щодо обставин, наведених у поданому до суду звіті про виконання плану реструктуризації боргів у справі.

Суд, розглянувши звіт про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 902/1073/24, заслухавши пояснення боржника та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом звіту, боржник повідомляє про виконання умов плану в повному обсязі, на підтвердження чого до звіту додано квитанції про виконання плану реструктуризації.

Посилаючись на наведене, боржник просить суд:

закрити провадження у справі № 902/1073/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

у відповідності до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дію мораторію припинити;

звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів;

грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами - такими, що не підлягають виконанню;

зобов`язати органи Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Згідно матеріалів справи, ухвалою від 17.03.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/1073/24, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючою реструктуризацією) Белінською Н.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме :

- Акціонерного товариства "Сенс Банк" в розмірі 280 421,39 грн заборгованості (друга черга задоволення вимог кредиторів); а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Водночас, за змістом ухвали суду від 23.04.2025 року у цій справі, згідно плану реструктуризації боргів боржника, передбачені, зокрема, такі умови:

ОСОБА_1 має заборгованість перед кредиторами, які заявились у справі про неплатоспроможність:

- грошові вимоги АТ "Сенс Банк" до боржника в сумі: 4 844,80 грн. позачергово;

280 421,39 грн. у другу чергу задоволення.

Дані вимоги Боржник зобов`язується сплатити частково протягом 60 місяців. Погашення буде здійснюватись внесенням коштів на рахунок АТ "Сенс Банк".

І. АТ "СЕНС БАНК"

ГРАФІК РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ БОРГУ - ПОЗАЧЕРГОВО

В ЗАГАЛЬНІЙ СУМІ 4 844 ГРН. 80 КОП.

№ п/пДата до якої необхідно сплатити коштиСума сплати11-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.22-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2344 грн. 80 коп.

ГРАФІК РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ БОРГУ - ІІ ЧЕРГА

В ЗАГАЛЬНІЙ СУМІ 280 421 ГРН. 39 ГРН.

(з який сплачується 145 155,20 грн.)

№ п/пДата до якої необхідно сплатити коштиСума сплати12-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)155 грн. 20 коп.23-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.34-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.45-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.56-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.67-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.78-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.89-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.910-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.1011-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.1112-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.1213-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.1314-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.1415-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.1516-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.1617-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.1718-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.1819-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.1920-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.2021-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.2122-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.2223-ій місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.2324-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.2425-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.2526-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.2627-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.2728-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.2829-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.2930-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.3031-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.3132-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.3233-ій місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.3334-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.3435-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.3536-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.3637-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.3738-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.3839-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.3940-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.4041-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.4142-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.4243-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.4344-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.4445-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.4546-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.4647-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.4748-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.4849-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.4950-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.5051-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.5152-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.5253-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.5354-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.5455-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.5556-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.5657-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.5758-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.5859-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.5960-ий місяць після затвердження судом Плану реструктуризації (до 30 числа)2500 грн. 00 коп.

В зазначеному плані реструктуризації боргів, виконується часткове погашення боргів кредиторів, які заявилися. Будуть списані вимоги: АТ "Сенс Банк" в сумі 135 266,19 грн.

Суд звертає увагу на те, що вказана ухвала суду 23.04.2025 року у встановленому законом порядку ніким не оскаржена, не скасована та набрала законної сили.

Разом з цим, зі звіту про виконання плану реструктуризації боргів б/н від 30.04.2026 року та наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 виконано умови відповідного плану в повному обсязі та сплачено на користь АТ "Сенс Банк" грошові кошти в загальному розмірі 150 000,00 грн. (145 155,20 грн. та 4 844,80 грн.), згідно квитанцій:

№716136392530535075.1 від 30.05.2025 року на 2 600,00 грн.;

№727004946543121142.1 від 29.06.2025 року на 2 600,00 грн.;

№ 4658-2982-8909-6317 від 31.07.2025 року на 2 600,00 грн.;

№ 2066-4563-6130-0457 від 28.08.2025 року на 2 600,00 грн.;

№ 2082-6544-5361-0299 від 13.09.2025 року на 4 000,00 грн.;

№ 2114-5978-8934-0138 від 15.10.2025 року на 2 700,00 грн.;

№ 2148-5801-6129-0652 від 18.11.2025 року на 2 600,00 грн.;

№ 2183-4224-7178-0599 від 23.12.2025 року на 3 000,00 грн;

№ 2201-4019-6367-0395 від 10.01.2026 року на 3 000,00 грн.;

№ 2234-3785-1928-0984 від 12.02.2026 року на 3 500,00 грн;

№ 2265-6695-7974-0351 від 15.03.2026 року на 4 000,00 грн.;

№ 231700715 від 16.04.2026 року на 116 800,00 грн.

Отже, згідно затверджено плану реструктуризації боргів у цій справі, Боржником повністю погашено борг перед АТ "Сенс Банк", у розмірі, визначеному таким планом.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписи ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачають, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КУзПБ, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 129 КУзПБ, не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 КУзПБ, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Частиною 4 ст. 90 КУзПБ передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 5 - 8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

На необхідності застосування при закритті провадження у справі разом із приписами п.1 ч.3 ст.129 КУзПБ, ст.134 КУзПБ, також і п.5 ч.1 ст.90 КУзПБ та ч.4 ст.90 КУзПБ, як підстави для закриття провадження у справі, наголосив Верховний Суд у своїй постанові від 14.01.2026 року у cправі № 925/1447/23, зазначивши, зокрема, наступне:

"Щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність в межах судової процедури реструктуризації боргів боржника колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 (посилається боржниця у касаційній скарзі), в якій суд зазначив таке.

47. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).

48. За такого правового регулювання у справі про неплатоспроможність фізичної особи застосовні загальні підстави закриття провадження у справі про банкрутство, передбачені частиною першою статті 90 КУзПБ з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними нормами цього Кодексу, отже тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи.

49. Системне тлумачення положень частини першої статті 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі статтею 113 КУзПБ свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, визначених пунктами 1, 2, 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців. (редакція КУзПБ на момент розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи №903/806/20)

50. Тож, за змістом частини першої статті 90 КУзПБ термін "справа про банкрутство" слід тлумачити широко, як універсальне поняття, адже банкрутство боржника є одним з етапів провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а підстави закриття провадження, які стосуються лише юридичних осіб, законодавець виділив у цій нормі відповідним уточненням щодо особи боржника або властивих лише банкрутству юридичних осіб судових процедур.

51. Щодо спеціальних підстав закриття провадження у справі, які можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи, то аналіз приписів Книги четвертої КУзПБ свідчить, що така процесуальна можливість передбачена на всіх стадіях судової процедури реструктуризації боргів боржника, за різних підстав та з неоднаковим ступенем імперативності відповідних норм.

52. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що абзацом дев`ятнадцятим частини першої статті 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Як визначено, у ч. 3 ст. 129 КУзПБ, за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

53. Згідно із ч.4 ст. 129 КУзПБ, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

54. У ст. 134 КУзПБ, яка має назву "Звільнення від боргів у справі про неплатоспроможність", визначено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після.

55. Слід відзначити, що окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

56. Наведене дає підстави дійти до висновку, що виконання боржником плану реструктуризації боргів має наслідком звільнення боржника від боргів, а також соціальну реабілітацію добросовісного боржника шляхом відновлення його платоспроможності.

57. З огляду на встановлені у цій справі обставини щодо виконання боржницею затвердженого ухвалою місцевого суду від 03.09.2024р. плану реструктуризації боргів у повному обсязі та не поданням кредиторами скарг на дії боржниці щодо виконання плану реструктуризації боргів, ОСОБА_1 є звільненою від боргів, а її платоспроможність відновленою.

58. Так, відповідно до п. 5 ст.ч. 1 ст.90 Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

59. А у ч. 4 наведеної норми визначено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

60. З урахуванням відновлення платоспроможності боржниці у цій справі, у зв`язку із виконанням плану реструктуризації боргів, суд першої інстанції безпідставно не застосував при закритті провадження у цій справі разом із приписами п.1 ч.3 ст.129 КУзПБ, ст.134 КУзПБ, також п.5 ч.1 ст.90 КУзПБ та ч.4 ст.90 КУзПБ, як підставу для закриття провадження у справі №925/1447/23, що не виправив суд апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення місцевого господарського суду, відтак наявні підстави для зміни мотивувальних частин оскаржуваних рішень.".

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, беручи до уваги те, що згідно затвердженого ухвалою суду від 23.04.2025 року у справі № 902/1073/24 плану реструктуризації боргів, Боржником повністю погашено борг перед АТ "Сенс Банк" в розмірі 150 000,00 грн. (145 155,20 грн. та 4 844,80 грн.), що підтверджується зазначеними вище квитанціями, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку з виконанням Боржником плану реструктуризації боргів, на підставі ст. 90 (п. 5 ч. 1), ст. 129 (п. 1 ч. 3) КУзПБ.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Отже, зважаючи на вказане, введений ухвалою суду від 09.12.2024 року у справі №902/1073/24 мораторій на задоволення вимог кредиторів підлягає припиненню.

Щодо вимог боржника про зобов`язання органів Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд не має права зобов`язувати державного чи приватного виконавця до вчинення дій, які згідно з ЗУ "Про виконавче провадження" безпосередньо відносяться до їх компетенції та можуть здійснюватися тільки державним чи приватним виконавцем.

Суд не вправі перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції виконавця, вказуючи на те, яке саме рішення він має прийняти, а відтак у даному випадку відсутні правові підстави для зобов`язання його вчинити певні дії.

Враховуючи наведене вище обставини та положення закону в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання боржника, в частині вимог про зобов`язання органів Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 90 (п. 5 ч. 1), 113, 124-128, 129 (п. 1 ч. 3), 134 КУ з процедур банкрутства, ст.ст.2, 3, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 255, 256, 242, 326 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі № 902/1073/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів.

2. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), від боргів.

3. Згідно ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.12.2024 року у справі № 902/1073/24.

6. Відмовити в задоволенні клопотання боржника, в частині вимог про зобов`язання органів Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ "Сенс Банк" - ccd@sensebank.com.ua; представникам АТ "Сенс Банк" Олейнік Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.