Вирок № 137686571 від 25.06.2026 , Путильський районний суд Чернівецької області

Єдиний державний реєстр судових рішень

25.06.2026

Справа № 721/869/21

Провадження № 1-кп/721/5/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілої особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 кримінальне провадження, внесене 10.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021260000000351 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Попельники Снятинського району Івано-Франківської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Вашківці Вижницького району Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 , будучи виконавчим директором ТОВ БФ «Західбуд», тобто службовою особою юридичної особи приватного права, використовуючи своє службове становище виконавчого директора та підрядника по Договору № 18 від 22.10.2020 між Усть-Путильською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Західбуд» (Підрядник) на виконання аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, загальна вартість робіт (договірна ціна) за яким визначена твердою та складала 5774924,00 грн, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , який будучи наділеним спеціальними повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду, також був службовою особою, достовірно знаючи, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів не допускається законом, умисно, протиправно, в порушення вимог чинного законодавства України, а також вимог вказаного договору № 18 від 22.10.2020, у період часу з 27 жовтня по 01 грудня 2020 року, переслідуючи спільну з ОСОБА_3 мету отримання грошових коштів, виділених на проведення робіт по даному договору, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютерної техніки, використовуючи програмний комплекс АВК-5, складав довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з усіма необхідними додатками до них, до яких вносив неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт. Зокрема, останній, діючи з відома ОСОБА_3 , умисно, протиправно, 27 жовтня 2020 року склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18 за жовтень 2020 року та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 за жовтень 2020 року по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12.0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року», 30 листопада 2020 року склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18/1 за листопад 2020 року та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18/1 за листопад 2020 року по даному об`єкту та 01 грудня 2020 року склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18-к за грудень 2020 року і акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18-к за грудень 2020 року по цьому ж об`єкту, до яких вніс неправдиві відомості про обсяги виконаних на об`єкті підряду робіт за шифром РН18-5-1 «Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу», а саме завищив загальну площу виконання вказаного виду робіт на 13070 м. При цьому, умисно вносячи такі неправдиві відомості в офіційні документи, усвідомлював їх невідповідність, при фактичній заміні і виконанні в межах кошторису інших видів та обсягів робіт, після чого підписував їх особистим підписом та скріплював відтиском печатки Підприємства.

Після складання вказаних офіційних документів, до яких внесені неправдиві відомості, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , маючи на меті довести спільний умисел до кінця, надавав їх для підпису останньому, який, у період часу з 27 жовтня по 01 грудня 2020 року умисно, протиправно погоджував шляхом виконання рукописного напису «Обсяги перевірив» та підписував надані йому ОСОБА_4 завідомо підроблені останнім вищевказані документи, чим завершив службове підроблення офіційних документів.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконавчого директора ТОВ БФ «Західбуд», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, використовуючи своє службове становище керівника та підрядника по Договору № 18 від 22.10.2020, достовірно знаючи, що ним та ОСОБА_3 за попередньою змовою вчинено службове підроблення офіційних документів щодо виконання аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші. хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18 за жовтень 2020 року, акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ- 2в № 18 за жовтень 2020 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18/1 за листопад 2020 року, акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18/1 за листопад 2020 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18-к за грудень 2020 року, акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18-к за грудень 2020 року, шляхом внесення неправдивих відомостей про обсяги виконаних робіт з виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу, а саме завищивши загальну площу виконання вказаного виду робіт на 13070 м2, при фактичному виконанні в межах кошторису інших видів та обсягів робіт, у період часу з 27 жовтня по 01 грудня 2020 року, перебуваючи в приміщенні Усть-Путильської сільської ради по вулиці Центральній, 50, у селі Усть-Путила Путильського району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно подавав вказані завідомо підроблені офіційні документи уповноваженому представнику Усть-Путильської сільської ради, а саме виконуючій обов`язки голови Усть-Путильської сільської ради ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинні дії останнього, чим здійснив використання завідомо підроблених документів.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_3 , перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем особи, яка уповноважена на здійснення технічного нагляду вчинив службове підроблення офіційних документів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи виконавчим директором ТО В БФ «Західбуд», тобто службовою особою юридичної особи приватного права, використовуючи своє службове становище виконавчого директора та підрядника по Договору № 18 від 22.10.2020, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , який будучи наділеним спеціальними повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду також був службовою особою, достовірно знаючи, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів не допускається законом, умисно, протиправно, в порушення вимог чинного законодавства України, а також вимог договору № 18 від 22.10.2020 про проведення аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, за державні кошти, у період часу з 27 жовтня по 01 грудня 2020 року, переслідуючи спільну з ОСОБА_3 мету оплати проведення робіт по даному договору, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютерної техніки, використовуючи програмний комплекс АВК-5, складав довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з усіма необхідними додатками до них, до яких вносив неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт. Зокрема, останній, діючи з відома ОСОБА_3 , переслідуючи спільний з останнім умисел, умисно, протиправно, 27 жовтня 2020 року склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18 за жовтень 2020 року та акт приймання викопаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 за жовтень 2020 року по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12.0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року». 30 листопада 2020 року склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18/1 за листопад 2020 року та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18/1 за листопад 2020 року по даному об`єкту, та 01 грудня 2020 року склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18-к за грудень 2020 року та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18-к за грудень 2020 року по цьому ж об?єкту, до яких умисно, протиправно, використовуючи програмний комплекс АВК-5, вніс неправдиві відомості про обсяги виконаних на об`єкті підряду робіт за шифром РН18-5-1 «Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу», а саме завищив загальну площу виконання вказаного виду робіт на 13 070 м2, при фактичній заміні і виконанні в межах кошторису інших видів та обсягів робіт, після чого підписував їх особистим підписом та скріплював відтиском печатки Підприємства.

Після складання вказаних офіційних документів, до яких внесені неправдиві відомості, ОСОБА_4 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_3 , маючи на меті довести спільний злочинний умисел до кінця, надавав їх для підпису останньому.

У свою чергу, ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем та відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ008318, виданого 28.08.2020 згідно з рішенням Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об?єктів архітектури» інженером технічного нагляду, діючи відповідно до договору № 18 від 26.10.2020, укладеного з Усть-Путильською сільською радою на здійснення технічного нагляду при проведенні аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, виконував адміністративно-господарські функції за спеціальними повноваженнями, якими він був наділений повноважною службовою особою Усть-Путильської сільською ради, тобто був службовою особою, з метою отримання грошових коштів, виділених на проведення робіт по даному договору, достовірно знаючи, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів не допускається законом, в порушення вимог договору № 18 від 26.10.2020 на здійснення технічного нагляду, діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_4 , умисно, протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у період часу з 27 жовтня по 01 грудня 2020 року погоджував, шляхом виконання рукописного напису «Обсяги перевірив», та підписував надані йому ОСОБА_4 завідомо підроблені останнім документи, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18 за жовтень 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 за жовтень 2020 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18/1 за листопад 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 1 за листопад 2020 року, довідку про вартість виконаних будівельних робі і та виграти форми КБ-3 № 18-к за грудень 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18-к за грудень 2020 року по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року», достовірно знаючи при цьому, що внесені до них неправдиві відомості щодо обсягу виконання робіт з виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу, а саме завищено загальну площу виконання в межах кошторису вказаного виду робіт на 13070 м2, при фактичній заміні і виконанні підрядником інших видів та обсягів робіт, чим завершував службове підроблення офіційних документів.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиції сторін захисту та обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що під час судового розгляду достеменно встановлено, що інкриміновані ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, а ОСОБА_3 - за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України кримінальні правопорушення вчинено останніми, тому просив суд визнати:

ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання: за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки з конфіскацією усього майна, окрім житла, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік та штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, з урахуванням положень ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки з конфіскацією усього майна, окрім житла та штрафу у розмірі 6800,00 грн;

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання: за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки з конфіскацією усього майна, окрім житла, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік та штрафу розміром 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн, а ураховуючи положення ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки з конфіскацією усього майна, окрім житла та штрафу у розмірі 5100,00 грн;

При цьому, при наданні оцінки доказам, прокурор просив урахувати, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми саме для доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, а також відсутність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Просив прокурор також урахувати, що надані ним та зібрані під час досудового розслідування докази є належними, достовірними та допустимими, незважаючи на позицію сторони захисту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, не визнав, просив його виправдати.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого щодо невизнання винуватості. Просив урахувати, що надані докази за вказаними складами кримінальних правопорушень не доводять винуватість обвинуваченого. Зазначив, що ОСОБА_4 вперше за час своєї діяльності працював з коштами державного бюджету та не був обізнаний зі всіма тонкощами ведення документації, однак виконав усі необхідні роботи якісно, про що свідчить стан дороги. З цих підстав захисник просив виправдати ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме визнав винуватість у службовому підробленні, однак заперечував інкриміновану попередню змову та заподіяння тяжких наслідків.

За обвинувачення у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 191 КК України винуватість не визнав.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_3 не визнав винуватість та просив його виправдати.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого щодо невизнання винуватості. Просила урахувати, що надані докази за вказаними складами кримінальних правопорушень не доводять винуватість обвинуваченого, у зв?язку з чим просила виправдати ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням.

Представник потерпілої особи Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначила, що збитків Усть-Путильській сільській раді діями обвинувачених не завдано, щодо призначення їм покарання покладалася на розсуд суду.

Надані стороною обвинувачення докази

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12021260000000351 від 10.09.2021, з якого вбачається, що за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінальних правопорушень було внесено відомості за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України (Т.1 а.с. 1-3);

постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.09.2021 з кримінального провадження № 42020260000000198 ( Т.1 а.с. 9-24);

ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.02.2021 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 187-188);

протокол обшуку від 03.03.2021, з якого вбачається, що під час обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено документи щодо проведення аварійно-відновлювальних робіт по відновленню гравійно-дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська с. Петраші х. Білий Потік Путильського району Чернівецької області (Т.1 а.с. 189-197);

ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.02.2021 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення Усть-Путильської сільської ради (Т.1 а.с. 203-204);

протокол обшуку від 03.03.2021, відповідно до якого під час обшуку приміщення Усть-Путильської сільської ради було виявлено та вилучено документи про капітальний ремонт по об?єкту на вул. Гірській с. Петраші х. Білий Потік, Усть-Путильської сільської ради (Т. 1 а.с. 205-214);

протокол огляду від 29.03.2021 документів, які вилучені під час обшуку 03.03.2021 з приміщення Усть-Путильської сільської ради з проектною-кошторисною та виконавчою документацією щодо капітального ремонту на вул. Гірській с. Петраші х. Білий Потік Усть-Путильської сільської ради, згідно договору №13 від 13.10.2020 (Т.1 а.с. 215-217);

папка проектно-кошторисної документації Капітальний ремонт вул. Гірська с. Петраші х. Білий Потік Усть-Путильської сільської ради з наповненням: Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом "Аварійно-відновлювальні роботи капітальний ремонт) по відновленню гравійно-дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська с. Петраші х. Білий Потік (протяжність 12 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 серпня 2020 року", затверджений 09.10.2020 ТОВ "Експертиза МВК", з якого вбачається, що замовником є Усть-Путильська сільська рада, генеральним проектувальником - ТОВ ПВІ "Чернівціагропроект", головним інженером проекту - ОСОБА_12 , загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах на 09.10.2020 року складала 6147,691 тис. грн; Проектно-кошторисна документація (надалі ПКД), виготовлена ТОВ ПВІ "Чернівціагропроект" за зверненням Усть-Путильської сільської ради; завдання на проектування затверджене головою Усть-Путильської сільслької ради Н. Фрей з вимогою відновити гравійне покриття дороги на 5-ти пікетах (ПК2000, ПК3000, ПК3200, ПК3900, ПК4500); розрахунок класу наслідків (відповідальності) об?єкту СС1; дефектний акт з переліком аварійно-відновлювальних робіт; відомість об?ємів аварійно-відновлювальних робіт; пояснювальна записка до інвесторської кошторисної документації на будівництво; зведений кошторисний розрахунок вартості об?єкта будівництва на суму 6147,691 тис. грн; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; підсумкова відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (Т.1 а.с. 218-250);

акт обстеження виконання робіт затверджений в.о. сільського голови Усть-Путильської сільської ради ОСОБА_10 26.10.2020, відповідно до якого, комісією у складі інженера з технагляду ОСОБА_3 , директора ТОВ БФ «Західбуд» ОСОБА_13 , селищної старости ОСОБА_14 прийнято рішення щодо зміни ряду робіт на 4 пікетах (ПК2000, ПК3000, ПК3900, ПК4500) зазначених у Проектно-кошторисній документації, із зазначенням виду і обсягу таких робіт, подальших дій підрядної організації щодо складання документації та погодження у проектній організації (Т.2 а.с. 1);

дефектний акт (уточнений) на аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) затверджений 06.11.2020 головою Усть-Путильської сільської ради, за підписами інженера технічного нагляду ОСОБА_3 , директора ТОВ БФ "Західбуд" ОСОБА_4 та головного інженера проекту ОСОБА_12 , яким визначено найменування робіт, витрати, одиниці виміру та кількість (Т. 2 а.с. 2-5);

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт), що затверджений 18.11.2020 на підставі рішення виконавчого комітету Усть-Путильської сільської ради №37/17 за підписами інженера технічного нагляду ОСОБА_3 , директора ТОВ БФ "Західбуд" ОСОБА_4 та головного інженера проекту ОСОБА_12 , відповідно до якого, вартість робіт складає 6147,691 тис.грн (Т. 2 а.с. 6-7);

локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (уточнений) на аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) за підписами інженера технічного нагляду ОСОБА_3 , директора ТОВ БФ "Західбуд" ОСОБА_4 та головного інженера проекту ОСОБА_12 , згідно якого, кошторисна вартість об?єкту складає 4734,006 тис. грн (Т. 2 а.с. 8-20);

зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва в поточних цінах станом на 12.10.2020 на суму 6147,691 тис. грн (Т. 2 а.с. 21-22);

договірна ціна на будівництво аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт), складена в поточних цінах станом на 12.10.2020 складає 5774,924 тис. грн, за підписами замовника - Усть-Путильської сільської ради, підрядника - ТОВ БФ "Західбуд" (Т. 1 а.с. 23-24);

локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (уточнений), складений в поточних цінах станом на 12.10.2020, кошторисна вартість якого складає 4750,342 тис. грн (Т. 2 а.с. 25-36);

розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) на суму 134290 грн (Т.2 а.с.37-40);

підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) станом на 12.10.2020 (Т. 2 а.с. 41-43);

розрахунки №№1-4 прямих і загальновиробничих витрат, будівельних/монтажних робіт (Т.2 а.с. 44);

договір № 18 від 22.10.2020, укладений між Усть-Путильською сільською радою в особі виконувача обов`язків голови ОСОБА_10 (замовник) та ТОВ «Будівельна фірма «Західбуд» в особі директора ОСОБА_4 (підрядник), на виконання «Аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) по відновленню дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року», де ціна договору, відповідно до кошторису, складає 5774924,00 грн (Т.2 а.с. 47-49);

додаткова угода № 18-д від 28.10.2020 до договору № 18 від 22.10.2020, укладена між Усть-Путильською сільською радою в особі виконувача обов`язків голови ОСОБА_10 та ТОВ «Будівельна фірма «Західбуд» в особі директора ОСОБА_4 щодо внесення змін до п. 3.2 Договору, а саме, ціни договору з урахуванням ПДВ (Т. 2 а.с. 50);

акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 форми КБ-2в по об?єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) за підписами замовника, підрядника, обсяг перевірено інженером технічного нагляду ОСОБА_3 з якого убачається, що в п. 19, 36, 50, 75, 81 внесено найменування робіт виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу, акт підписаний 27.10.2020 замовником та підрядником ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 51-63);

розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) ( Т. 2 а.с. 64-67);

підсумкова відомість ресурсів об`єкту "Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт), звітний період 1 (листопад 2020) (Т. 2 а.с. 68-70);

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18 за жовтень 2020 року, відповідно до якої, вартість виконаних робіт з ПДВ по об?єкту аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) складає 4100,496 тис. грн, за підписами замовника, підрядника, обсяг перевірено інженером технічного нагляду ОСОБА_3 (Т. 2 а.с. 71);

копія платіжного доручення № 4 від 04.11.2020 з якого убачається, що Усть-Путильська сільська рада здійснила переказ грошових коштів ТОВ БФ № Західбуд" у сумі 4100496,00 грн згідно договору №18 від 22.10.2020 та акту виконаних робіт №18 від 27.10.20, проведено банком 04.11.2020 (Т. 2 а.с.72, Т. 3 а.с.55);

платіжне доручення № 40 від 18.12.2020 з якого убачається, що Усть-Путильська сільська рада здійснила переказ грошових коштів ТОВ БФ "Західбуд" у сумі 1674428,00 грн, призначення платежу: аварійно-відновлювальні роботи на вул. Гірській с. Петраші х. Білий Потік, згідно договору №18 від 22.10.2020 та акту виконаних робіт №18/1 від 30.11.2020 ( Т. 2 а.с.73, Т. 3 а.с.56);

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18/1 за листопад 2020 року, відповідно до якої вартість виконаних робіт з ПДВ по об?єкту аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) за договором №18 від 22.10.2020 складає 5774,92400 тис. грн (Т. 2 а.с.74);

акт № 18/1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, (в п.1 за видом робіт виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу, у графі 5 значиться кількість - 207,62), за підписом замовника, підрядника, обсяг робіт перевірено інженером технагляду ОСОБА_3 30.11.2020 року (Т. 2 а.с. 75-78);

розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) (Т. 1 а.с. 79-80);

підсумкова відомість ресурсів по об`єкту: Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) (Т. 2 а.с. 81-82);

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року, за підписами замовника, підрядника, об?єкт перевірив інженер технічного нагляду ОСОБА_3 01.12.2020 року ( Т. 2 а.с.83);

акт № 18-к приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року по об`єкту аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт), за підписами 01.12.2020 року замовника, підрядника, об?єкт перевірив інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , з якого убачається, що в п. 5 у графі 9 значиться виконаним: виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу у кількості 800 м2 (Т. 2 а.с. 84-89);

підсумкова відомість ресурсів за об`єктом аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) ( Т. 2 а.с. 90-91);

розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) ( Т. 2 а.с. 92-93);

договір № 18 від 26.10.2020 зі здійснення технічного нагляду аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, укладений між Усть-Путильською сільською радою та ОСОБА_3 , відповідно до якого загальна вартість послуг за виконання обов`язків здійснення технічного нагляду становить 49500,00 грн, термін дії договору 26.10.2020-31.12.2020 ( Т. 2 а.с. 94-95);

платіжне доручення № 7 від 03.11.2020, з якого вбачається перерахування грошових коштів Усть-Путильською сільською радою ФОП ОСОБА_3 у сумі 41005,00 грн, за здійснення технічного нагляду на підставі договору №18 від 26.10.2020 та акту приймання виконаних робіт №18 від 26.10.2020, проведено банком 04.11.2020 (Т. 2 а.с. 96, т. 3 а.с. 54);

акт здачі-приймання виконаних робіт по договору № 18 від 26.10.2020 з якого убачається, що станом на 26.10.2020 року ОСОБА_3 виконано робіт по здійсненню технічного нагляду на загальну суму 41005,00 грн ( Т. 2 а.с.97);

платіжне доручення № 39 від 18.12.2020, з якого убачається перерахування грошових коштів Усть-Путильською сільською радою ФОП ОСОБА_3 у сумі 8495,00 грн за здійснення технічного нагляду згідно договору №18 від 26.10.2020 та акту приймання виконаних робіт №18/1 від 30.11.2020, проведено банком 21.12.2020 (т.2 а.с. 98, т. 3 а.с. 57);

акт здачі-приймання виконаних робіт № 18/1 від 30.11.2020 за договором №18 від 26.10.2020 з якого убачається, що станом на 30.11.2020 року ОСОБА_3 виконано робіт по здійсненню технічного нагляду на суму 8495,00 грн (Т. 2 а. с. 99).

договір № 7009 на виробництво кошторисної продукції від 19.11.2020 укладений між Усть-Путильською сільською радою в особі виконувача обов`язків голови ОСОБА_10 (замовник) та ТОВ "Проектно вишукувальний інститут "Чернівціагропроект" (виконавець) на виготовлення кошторисної документації по об?єкту Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року (т. 2 а.с. 100-101);

зведений кошторис на проектні роботи від 19.11.2020 на загальну суму 38058,00 грн (Т. 2 а.с.102-104);

рахунок № 7009 від 19.11.2020 про оплату кошторисної документації (Т.2 а.с. 105);

акт № 7009 19.11.2020 виконаних робіт кошторисної документації на суму 38058,00 грн (Т. 2 а.с.106);

виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Західбуд», дата державної реєстрації 2003, керівник ОСОБА_4 ( Т. 2 а.с.107)

витяг з реєстру платників ПДВ ТОВ «Західбуд» ( Т. 2 а.с.108);

ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення ТОВ БФ «Західбуд» господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (СС2, СС3) (Т. 2 а.с. 109-110);

протокол огляду від 27.05.2021, відповідно до якого оглянуто на вилучено в Усть-Путильській сільській раді картонну папку із проектною, кошторисною та виконавчою документацією щодо капітального ремонту на вул. Гірській, с. Петраші, хутір Білий Потік Усть-Путильської сільської ради згідно договору №18 від 13.10.2020 на 145 арк (Т. 2 а.с.112-114) ;

протокол огляду від 07.05.2021 мобільного телефону вилученого у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 121-137);

протокол огляду від 07.05.2021 ноутбука марки «Compaq», вилученого у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 139-209);

протокол огляду від 27.05.2021 документів, вилучених під час проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_4 ( Т. 2 а.с. 210-220);

протокол огляду від 14.05.2021 відрізку дороги по вул. Гірській, с. Петраші, хутір Білий Потік Вижницького району Чернівецької області, відповідно до якого старшим уповноваженим УСР в Чернівецькій області за участю спеціаліста ОСОБА_15 при проведенні огляду встановлено, що на відрізку дороги, де проводився капітальний ремонт у с. Петраші, наявні сліди проведення робіт, а саме підсипання дороги щебеневою сумішшю. Роботи із додаванням щебеневої суміші відбувались на загальній площі 9 786 м2. Поряд з цим, у ході огляду вказаної дороги виявлено окремі місця, де встановлено залізобетонні труби діаметром 1000 мм - 35 метрів погонних (Т. 2 а.с. 232-234);

- висновок експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ № 772/21-22 від 13.08.2021 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, за висновками якої експертом встановлено, що обсяги фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, що виконувались відповідно до договору №18 від 22.10.2020, укладеного між Усть-Путильською сільською радою та ТОВ Будівельна фірма «Західбуд», не відповідають обсягам робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №18 за жовтень 2020 року, №18/1 за листопад 2020, №18-к за грудень 2020 та додатках до них, складених на виконання вказаного договору. Під час виконання аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги завищено загальну площу шифр РН18-5-1 «Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу» на - 15936,87м2. Вартість завищення фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт не відповідає обсягам робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №18 за жовтень 2020 року, № 18/1 за листопад 2020, №18-к за грудень 2020 та додатках до них, складених на виконання вказаного договору, становить 1337302,38 грн (Т. 2 а.с. 241-249).

висновок експерта № СЕ-19/126-21/6555-ПЧ від 01.09.2021, відповідно до якого, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи вбачається, що рукописні записи "Обсяги перевірив" та підписи біля вказаних рукописних засобів в документах по об?єкту "Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року", які були вилучені в ході у ході обшуку від 03.03.2021 у приміщенні Усть-Путильської сільської ради за адресою: с. Усть-Путила, вул. Центральна, 50, а саме: на 14 аркуші акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в 13 за жовтень 2020 року від 27 жовтня 2020 року; в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 №18 за жовтень 2020 року від 27 жовтня 2020 року; в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 18/ 1 за листопад 2020 року від 30 листопада 2020 року; на 4 аркуші акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №18/1 за листопад 2020 року від 30 листопада 2020 року; в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 грудень 2020 року від 01 грудня 2020 року; на 6 аркуші акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №18-к за грудень 2020 року від 01 грудня 2020 року - виконані ОСОБА_3 . Підпис в графі «Виконавець ОСОБА_16 » на 2 аркуші в договорі №18 від 26 жовтня 2020 року, укладеному між Усть-Путильською сільською радою та ОСОБА_3 - виконаний ОСОБА_3 (Т. 3 а.с. 31-39);

висновок експерта № СЕ-19/126-21/6552-ПЧ від 28.08.2021, відповідно до якого, за результатами судової почеркознавчої експертизи, вбачається, що підписи в документах по об`єкту "Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року", які були вилучені у ході обшуку від 03.03.2021 у приміщенні Усть-Путильської сільської ради, а саме: в графі « ОСОБА_17 (підрядник) ОСОБА_4 » на 14 аркуші акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №18 за жовтень 2020 року від 27 жовтня 2020 року; в графі « ОСОБА_17 (підрядник) ОСОБА_4 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 №18 за жовтень 2020 року від 27 жовтня 2020 року; в графі « ОСОБА_17 (підрядник) ОСОБА_4 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 №18/1 за листопад 2020 року від 30 листопада 2020 року; в графі « ОСОБА_17 (підрядник) ОСОБА_4 » на 4 аркуші акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №18/1 за листопад 2020 року від 30 листопада 2020 року; в графі « ОСОБА_17 (підрядник) ОСОБА_4 » в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2020 року від 01 грудня 2020 року; в графі « ОСОБА_17 (підрядник) ОСОБА_4 » на 6 аркуші акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №18-к за грудень 2020 року від 01 грудня 2020 року; біля відтиску печатки ТОВ Будівельна фірма «Західбуд» на 4 аркуші розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1- 1, на 3 аркуші підсумкової відомості ресурсів за листопад 2020 року, на 2 аркуші розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, на 2 аркуші підсумкової відомості ресурсів за листопад 2020 року, на 2 аркуші розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, на 2 аркуші підсумкової відомості ресурсів за грудень 2020 року; В графі «Підрядник ТОВ БФ «Західбуд» ... ОСОБА_4 » в договорі №18 від 22 жовтня 2020 року, укладеному між Усть-Путильською сільською радою та ТОВ БФ «Західбуд», в додатковій угоді №18-д від 28.10.2020 року, виконані ОСОБА_4 (Т. 3 а.с.44-51).

виписки УДКСУ в Путильському районі за рахунками Усть-Путильської сільської ради на виконання договору № 18 від 22.10.2020та акту виконаних робіт № 18/1 від 30.11.20 з ПДВ (Т. 3 а.с.58-61);

ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.09.2021 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану таємницю, що перебувають у володінні АТ КБ "Приватбанк" по розрахунковому рахунку ТОВ Будівельна фірма «Західбуд» за період з 22.10.2020 по 01.09.2021 (Т. 3 а.с. 64);

протокол тимчасового доступу до документів від 17.09.2021 (Т. 3 а.с. 65-68);

- лист Усть-Путильської сількьої ради № 502 від 28.08.2021, з якого вбачається, що представники ТОВ БФ «Західбуд» та ОСОБА_3 протягом липня 2021 зверталися до ради з приводу підписання актів виконаних будівельних робіт, відповідно до яких проводилася зміна виду і кількості проведених робіт на об`єкті виконання аварійно-відновлювальних робіт(капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020, але їм було відмовлено, оскільки договір закритий, акти виконаних робіт підписані у 2020 році (т.3, а.с.88)

копія статуту ТОВ «Будівельна фірма «Західбуд» ( Т. 3 а.с.165-173);

копія протоколу № 1 від 10.02.2003 загальних зборів засновників ТОВ БФ «Західбуд» (Т. 3 а.с. 174);

висновок експерта від 24.09.2021 № 172/173/21-29 за результатами проведення судової економічної експертизи, з якого убачається, що за результатами проведеного дослідження та з урахуванням експертної оцінки, викладеної у висновку експерта №772/21-22 від 13.08.2021 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, завищення вартості виконаних робіт, що виникло від завищення обсягів виконаних робіт, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) №18 за жовтень 2020, №18/1 за листопад 2020, №18-к за грудень 2020, можна вважати вартістю втрачених активів (розміром матеріальної шкоди (збитків)) за договором №18 від 22.10.2020 з виконання аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, в сумі 1337302,38 грн (Т. 4 а.с. 7-12);

- висновок експертів Київського НДІСЕ від 26.11.2025 № 3750/23-47 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, з висновків якого убачається:

1. Обсяги та вартість фактично виконаних аварійно-відновлювальних (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська с. Петраші хутір Білий Потік (протяжність 12,км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, що виконувались відповідно до договору № 18 від 22.10.2020, укладеного між Усть-Путильською сільською радою та ТОВ Будівельна фірма «Західбуд», не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 за жовтень 2020 року, № 18/1 за листопад 2020 року, № 18-к за грудень 2020 року.

Під час виконання аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги, що виконувались відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 за жовтень 2020 року, № 18/1 за листопад 2020 року, № 18-к за грудень 2020 року, завищено загальну площу «Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу» на - 13 070 м2. Вартість завищення фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт, що виконувалися відповідно до даних актів становить 1054080,00 грн.

2. Обсяги та вартість фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, що виконувались відповідно до договору №18 від 22.10.2020, укладеного між Усть-Путильською сільською радою та ТОВ Будівельна фірма «Західбуд», відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт: № 18 за жовтень 2020 року; №18/1 за листопад 2020 року; № 18-к за грудень 2020 року із врахуванням обсягів та вартості, внесених до двох коригуючих актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року.

3. Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджені внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, що виконувались відповідно до договору № 18 від 22.10.2020, укладеного між Усть-Путильською сільською радою та ТОВ Будівельна фірмою «Західбуд» за обсягами та вартістю згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №18 за жовтень 2020 року, №18/1 за листопад 2020, № 18-к за грудень 2020 із врахуванням об?ємів та вартості, внесеним до двох коригуючих актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року - фактично виконані на суму - 5774924,00 грн (Т.6 а.с. 186-195);

Представник потерпілої особи Усть-Путильської сільської ради ОСОБА_18 у судовому засіданні надала показання, що з 01 листопада 2019 року працює в Усть-Путильській сільській раді спеціалістом першої категорії фінансово-бухгалтерського відділу, у 2021 році переведена на посаду спеціаліста першої категорії з юридичних питань апарату виконавчого комітету Усть-Путильської сільської ради. Вказала, що її відомо про факт проведення ремонтних робіт, однак обставини, за яких вчинялися контракти та проводилися ремонтні роботи невідомі, оскільки та той час на посаді в.о. сільського голови до виборів 25.10.2020 перебувала ОСОБА_10 , яка продовжувала виконувати обов?язки Усть-Путильської сільської голови до часу прийняття присяги 10.12.2020 новою головою - ОСОБА_8 . Станом на жовтень 2020 до початку виборів підписувала усі документи ОСОБА_10 , щодо підписання документів останньою після проведення виборів та до початку вступу у повноваження ОСОБА_8 , її невідомо. Після ознайомлення з матеріалами справами, які були надані з Головного управління Національної поліції, висновками експерта та наявними доказами, сільській раді стало відомо про збитки. Цивільний позов сільською радою не заявлявся, питання щодо цього буде вирішуватися після рішення суду. Інформацією щодо підписання договорів, актів виконаних робіт та дефектних актів не володіє.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надала показання, що працювала в Усть-Путильській сільській раді з 2002 року, а з вересня 2018 по 10.12.2020 року виконувала обов?язки голови Усть-Путильської сільської ради.

У 2020 році Усть-Путильська сільська рада була замовником виконання ремонтних робіт за адресою с. Петраші вул. Гірська х. Білий Потік. На той час у сільській раді не було тендерного комітету чи уповноваженої особи на державні закупівлі. Для визначення обсягу робіт на об?єкті виїжджала комісія з сільської ради, але не на всі об?єкти, так як одні знаходилися на території Мариничівської сільської ради, а інші на території Усть-Путильської сільської ради. За результатами виїзду комісія складала акти обстеження та передавала їх до районної комісії, а та, в свою чергу, передавала організації для виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД).

На об?єкті за адресою с. Петраші вул. Гірська х. Білий Потік особисто не була, туди виїжджала староста Мариничівської сільської ради ОСОБА_14 спільно з районною комісією, тобто було створено дві різні комісії.

Її відомо, що проектно-кошторисна документація складалася в м. Чернівці на підставі наданих документів районною комісією ДСНС.

Виконавцем ремонтних робіт за адресою с. Петраші вул. Гірська х. Білий Потік була ТОВ БФ «Західбуд», керівник ОСОБА_4 , з терміном виконання робіт - до кінця 2020 року. Договір про здійснення технічного нагляду з ОСОБА_3 було укладено в кінці літа 2020 року. У сільській раді не було уповноваженої особи для здійснення контролю за технаглядом. Технічний нагляд обирали за рекомендацією райдержадміністрації. Роботи на вказаному об?єкті проводилися з кінця вересня по грудень 2020 року.

Підтвердила, що підписувала два акти виконання робіт у присутності ОСОБА_4 в приміщенні Усть-Путильської сільської ради, у даних актах вже були підписи та печатки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Коригуючий акт 18К підписувала у грудні 2020.

Про різницю фактичного обсягу виконаних робіт та обсягом робіт, які зазначені в підписаних нею актах, їй не було відомо, обсяг робіт вказано в ПКД.

Не пам?ятає, чи у грудні 2020 та на початку 2021 році підписувала будь які інші документи на виконання вказаних договорів, зокрема акти виконання робіт. Після закриття робіт по об?єкту до неї з метою підписання документів більше не зверталися ні ОСОБА_19 , ні Вижбовський, щодо їхнього звернення до інших осіб її невідомо. Про виконання робіт на об?єкті їй було відомо зі слів старости ОСОБА_14 , однак деталей щодо використання матеріалів, зокрема щебеню не володіє інформацією. Зі слів місцевих мешканців, останні були задоволені якістю дороги.

Вартість для виконання робіт у сумі 5700000,00 грн була визначена після складання ПКД, це були кошти цільового використання з державного бюджету чи з резервного фонду. Гроші надходили з області, відсоток надавався виконавцю, як завдаток.

Після закінчення робіт приходив слідчий та повідомив про відкриття провадження. Своїм підписом і печаткою від імені Усть-Путильської сільської ради у актах виконаних робіт підтвердила факт виконаних робіт, однак не кількість і якість робіт, бо це входило до повноважень технагляду.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надала показання, що з 10.12.2020 року працює головою Усть-Путильської сільської ради. У грудні 2020 року за усним зверненням громадян виїжджала на об?єкт по вул. Гірській в с. Петраші, хутір Білий Потік. Про стан виконаних робіт чи їх недовиконання їй невідомо. Перебуваючи на посаді сільського голови, їздила на об?єкт з місцевими жителями, які вказували на просівшу трубу на дорозі, яка була не прочищена, що перешкоджало проходженню води. Про вказане повідомила ОСОБА_3 , який у той час був на місці проведення робіт та зобов`язався виправити ситуацію. У загальному жителі були задоволені виконаною роботою. Вона з місцевими жителя не обговорювала (не порівнювала) якість дороги до ремонтних робіт та після їх проведення. У грудні 2020 відмовилася підписувати коригуючі акти за роботи, які були проведені за каденціїї попередньої голови. Підтвердила, що до неї зверталися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою підписання додаткових угод (чи коречуючих актів) у липні 2021, однак вона їм відмовила, оскільки на той час уже були вилучені документи по ремонту доріг.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні надав показання, що являється депутатом Усть-Путильської сільської ради з 2020 року. У х. Білий Потік працював ветеринарним лікарем. Стан дороги до повені 2020 року там був придатний для проїзду легкових автомобілів на відстань до п?яти кілометрів, а далі можливість проїзду була тільки спецтехнікою. Після повені на одному з участків дороги відбувся зсув, що унеможливило проїзд, дорога була пошкоджена у кількох місцях, інші ділянки дороги можливо було обійти (об?їхати). Під час ремонтних робіт на об?єкті в с. Петраші по вул. Гірській у хуторі Білий Потік був кілька разів, надавав послуги своїм транспортним засобом ЗІЛ, підвозив пальне, привозив хлопців розгрібати щебінь. Під час ремонтних робіт на об?єкті бачив старосту с. Мариничів - Григоряк, яка була незадоволена ходом робіт, чув, як остання розмовляла з прорабами, вимагаючи виправити ситуацію для нормального проїзду і для цього слід було замінити деякі роботи, які недоцільно було виконувати у даній ситуації. Щебінь засипали на одне місце по декілька разів, оскільки він проникав у суміш глини. Дорога зроблена (засипана щебенем) протяжністю близько семи кілометрів. Після ремонтних робіт проїзд відновився, дорога покращилася, є можливість проїзду як вантажним, так і легковим транспортом.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_21 , який працює провідним судовим Тернопільського відділення КНДІСЕ, стаж експертної роботи з 2011 року підтримав висновок № 772/21-22 від 13.08.2021. Надав показання, що 08.07.2021 року проводилось натурне обстеження аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) виконаних ТОВ БФ "Західбуд" по відновленню гравійного-дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська с. Петраші хутір Білий Потік Усть-Путильської сільської ради (протяжність 12 км), яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, що виконувались відповідно до договору №18 від 22.12.2020 року. Дослідження проводилося методом зіставлення даних візуально-інструментального обстеження і наданої технічної документації з вимогами нормативних документів, чинних в галузі будівництва, а також розрахунковим методом. При проведенні контрольних обмірів звірено види та обсяги виконаних будівельних робіт, які не носять прихований характер та включені до складу прямих витрат актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Фактичні обсяги виконаних будівельних робіт визначено шляхом натурних обмірів, візуального огляду та підрахунком поштучно окремих конструктивних елементів, виробів та видів робіт. Контрольні обміри обсягів виконаних будівельних робіт, які носять прихований характер та обсяги яких неможливо визначити шляхом замірів лінійних розмірів, не проводились. Про додаткові коригуючі акти виконаних робіт ОСОБА_4 йому не повідомляв. Зазначив, що товщину щебеневого шару технічно неможливо виміряти через його сипучість, оскільки такий матеріал не зберігає сталого об`єму і з урахуванням постійної експлуатації дороги, можливість такого вимірювання є приблизною.

Фактичний обсяг виконаних робіт не перевіряв, оскільки неможливо встановити об`єм сипучих матеріалів, обсяг визначав за видами робіт. Зазначив, що при твердій ціні кошторису, відповідно до ДБН, у разі зміни обсягів та вартості, слід вносити зміни до проектно-кошторисної документації, яка у подальшому має пройти експертизу. Після внесення змін, дана ПКД експертизу не проходила і встановлені ним надлишково виконані підрядником роботи він у висновку не описував через відсутність змін у проекті.

У судовому засіданні Експерт ОСОБА_22 , який працює старшим судовим експертом відділу будівельних та оціночно-будівельних досліджень лабараторії інженерно-технічних досліджень Львівського НДІСЕ МЮУ, є судовим експертом, стаж експертної роботи з 2014 року, підтримав висновок № 4323 від 27.10.2021. Надав показання, що 06.10.2021 року було проведено огляд та обміри об`єкту дослідження - ремонтних робіт (капітальний ремонт) по відновленню гравійного-дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська с. Петраші хутір Білий Потік Усть-Путильської сільської ради (протяжність 12 км), яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року. Дослідження проводилося методом візуального огляду об`єкта, проведення обмірів за допомогою дорожнього колеса та сталевої рулетки та здійснення шурфування. Зазначив, що обміри проведені ним у певних частинах дорожнього покриття, при цьому можливі певні відхилення, однак при даному об`ємі площі та робіт вони несуттєві, можуть коливатися, але висновок є категоричним. Відхилення у кілька сантиметрів не зазначається у висновку, бо суттєво не впливає на загальні результати. При дослідженні брав до уваги коригуючі акти надані підрядником, а відсутність на них підпису замовника не є підставою для відмови у проведенні експертизи з огляду на зміст замовлення перевірити обсяги, види та вартість робіт. Після проведення розрахунків першої ділянки ним було встановлено, що площа та об`єм влаштованої першої частини дороги із щебеню відповідає площі та об`єму внесеним у акти приймання виконаних робіт, дефектний акт та кошторисну документацію. Відповідно і підготовчі роботи по даній ділянці приймаються як виконані, оскільки вони передбачені дефектним актом та кошторисною документацією.

Після проведення розрахунків другої ділянки дороги встановлено, що площа влаштованої другої частини дороги без влаштування щебеню відповідає площі внесеній у акти приймання виконаних робіт, дефектний акт та кошторисну документацію. Відповідно і підготовчі роботи по даній ділянці приймаються як виконані, оскільки вони передбачені дефектним актом та кошторисною документацією.

Підтвердив, що обсяги, а відповідно і вартість фактично виконаних робіт на об`єкті відповідно до технології виконання таких робіт, проектної та звітної документації, відповідають обсягам, відповідно і вартості робіт, внесеним в акти прийняття виконаних будівельних робіт із врахуванням об`ємів та вартості, внесеним до двох коригуючих актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року, при цьому не виявлено завищення об`ємів та вартості таких робіт.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_23 , який працює завідувачем відділу дослідження якості та вартості дорожньо-будівельних робіт Київського НДІСЕ МЮУ, судовий експерт, стаж експертної роботи з 2011 року, підтримав висновок № 3750/23-47 від 26.11.2025. Надав показання, що 19.09.2023 було проведене обстеження об`єкту по вул. Гірська с. Петраші х. Білий Потік Усть-Путильської сільської ради. Зазначив, що обидва види робіт, а саме: виправлення профілю основ з додаванням нового матеріалу та улаштування одношарових основ товщиною 12 та 14 см, які використовувалися на даному об?єкті, передбачають собою виконання робіт із застосуванням нового матеріалу, а саме щебеню. Єдина різниця в даних роботах, це використання техніки, а саме укатування основи влаштованого покриття катком. Такий вид робіт, як улаштування одношарових основ товщиною 12 та 14 см, передбачає додаткове укатування основи влаштованого покриття катком, промочування матеріалу. Під час проведення огляду було встановлено наявність влаштованого шару щебеню площею 12000 м. кв., однак визначити які саме види робіт з вищевказаних були проведені, неможливо через відсутність виконавчої документації, тому у п. 15 таблиці №1 Висновку зазначене фактичне виконання робіт - 127,03м3, а у п.п. 16, 17 згідно коригуючих актів.

Вказав, що якщо просумувати два види робіт, зазначених у п. 15-17 таблиці №1, то виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу та улаштування одношарових основ товщиною 12 та 14 см, згідно актів, коригуючих актів та фактично виконаних робіт у п.п. 15-17 таблиці практично дорівнюють. Обидва види робіт передбачають наявність техніки. Оскільки є декілька актів виконаних робіт в яких зазначені різні роботи, а потім виконувалися акти коригування, ними ці роботи було розбито на два види щодо відповідності усередненої товщини проведених замірів товщини покриття, і таким чином розбито ці площі та здійснено прив`язку до видів робіт. Тобто фактично роботи з влаштування щебеню виконані, але їх неможливо розділити та встановити чіткий обсяг щодо певного виду робіт.

Вказав, що фактично розмір покриття 127,03 м (п. 15 Таблиці №1) виправлення профілю основ щебеневих, відноситься для всіх трьох позицій (п. 15, 16, 17), тобто один розмір, а різні види робіт. Вказав, що щебеневі покриття є нестабільними видами покриття, вони змінюють свої геометричні показники після виконання робіт, оскільки на них впливають природні фактори (час, експлуатація), які вливають на зміну геометрії на товщину. Щебінь має властивість проникати в ґрунт основи (утрамбовуватися, зміщуватися, переміщуватися), тобто відбуваються різні дії, тому проводиться середнє вимірювання товщин і визначаються геометричні показники такі як ширина і товщина в декількох місцях з урахуванням зміни геометричних показників. Граничний строк експлуатації дорожнього покриття такого виду складає близько п`яти років. При проведенні експертизи було проведено максимальну кількість шурфувань - 19. Вартість виконаних робіт на суму 5774924,00 грн виведена експертами з урахування усіх п`яти, в тому числі коригуючих, актів, які відповідають фактичному значенню за площею, видом та ознаками робіт. Заміна підрядником деяких видів робіт на функціональність дороги не вплинула.

Надані докази стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду показання, що вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає. Вказав, що являється керівником ТОВ БФ "Західбуд". У жовтні 2020 році з оголошень сайту "Проззоро" дізнався про проведення тендеру на виконання аварійно-відновлюваних робіт на вул. Гірській в с. Петраші (х. Білий Потік) Усть-Путильської сільської ради. Подав необхідні документи для участі в тендері, а в подальшому відбулося погодження та надано йому документацію на проведення робіт. Спільно з представниками Усть-Путильської сільської ради та адміністрації виїхали на об?єкт, під`їхали тільки до початку дороги, далі йшли пішки, оскільки проїзду не було через обрив. Вказав, що пошкодження на вказаному об?єкті можна розділити на 10 відрізків, де потрібно було виконати різні види робіт. Під час огляду пошкодженої дороги зрозуміли, що планування, яке було зазначено у проектно-кошторисній документації (далі ПКД) не відповідало реальним потребам, оскільки через великий обрив слід було проводити не тільки влаштування щебеневої основи, а і ставити габіони та засипати камінням. Після чого поїхали до проектанта у м. Чернівці для погодження ПКД, який пояснив, що профілювання не може бути, тільки улаштування щебеневої основи, у зв?язку з чим грошей може вистачити на три кілометри. Щоб зробити зміни у ПКД, потрібно було проводити новий тендер, однак, оскільки це було під кінець року, коштів в Усть-Путильської сільської ради (замовника) на це не було, тому новий тендер не проводили, а вирішили складати коригуючі акти. Тобто було вирішено зробити зміни в ПКД, після чого все оформити коригуючими актами і отримати потрібний результат. Так як за новими коригуючими актами казначейство не прийняло б документи, подавали акти виконаних робіт за документацією, яка на той момент була затверджена, а пізніше в коригуючих актах зазначали вид виконаних робіт.

Ремонтні роботи були виконані на початку грудня 2020, робоча комісія, яка складалася з представників сільської ради, адміністрації та громадських організацій виїжджала на об?єкт для перевірки роботи. Викладені комісією зауваження за наслідками роботи були ним враховані та виправлені протягом 7-10 днів, після чого комісія знову виїхала на об?єкт та прийняла роботу.

Акти виконаних робіт, згідно ПКД, були підписані замовником, тобто головою Усть-Путильської сільської ради, коригуючі акти виконаних робіт були підготовлені пізніше. Восени 2020 року відбулися місцеві вибори і голову Усть-Путильської сільської ради було переобрано, коригуючі акти виконаних робіт попередня голова сільської ради у грудні чи січні 2020 не підписала, бо уже не мала на те повноважень, а новообрана голова відмовилася їх підписати.

Вказав, що акти виконаних робіт № 18, 18/1 та 18-К підписав особисто він, замовник та представник технічного нагляду, їх підготовкою займався його працівник кошторисник, який був на об?єкті, оглядав все та робив заміри пошкоджених ділянок дороги. Зазначив, що під час виконання робіт контролював усе особисто, його особистий підпис в актах є свідченням того, що роботи виконані. Зазначені види робіт в Актах виконаних робіт № 18, 18/1 та 18-К за його підписом не виконувалися із початку робіт, оскільки було вирішено здійснювати роботи, які у послідуючому зазначені в коригуючих актах, що погоджені/затверджені комісією на виїзді, бо інші види робіт не були б проплачені казначейством. Роботи, які потрібно було зробити за ПКД не відповідають фактично виконаним, відбулася заміна виду робіт та їх об`єм, не виходячи за межі кошторису. Коригуючі акти були складені його кошторисником після виїзду комісії на місце у жовтні, але датовані 05.12.2020 та 10.12.2020, і роботи за цими актами були закінчені на початку грудня 2020. Дорогу зробили якісно, експлуатується до цього часу, претензій з боку замовника не було.

Фінансування робіт спочатку не було, авансування - теж, вперше кошти поступили на рахунок Будівельної фірми після підписання першого акту виконаних робіт. Грошові кошти у сумі 5774924,00 грн були використані в повному обсязі відповідно до договору.

Зазначив, що має стаж роботи у галузі будівництва з 1982 року та досвід з ведення документації, однак, з часу створення ним приватної фірми не мав досвіду праці з бюджетними організаціями, це було його перше державне замовлення.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду показання, що свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 КК України не визнав, вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України визнав частково (без тяжких наслідків). Вказав, що 22 жовтня 2020 року між Усть-Путильською сільською радою (Замовником), в особі виконувача обов`язків голови ОСОБА_10 та ТОВ БФ "Західбуд" (Підрядником), в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір № 18 на виконання аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші хутір Білий Потік (протяжність 12,0 к.м) Путильського району Чернівецької області, загальна вартість робіт складала 5774924,00 грн. Проектно-кошторисна документація була розроблена ТОВ "Чернівціагропроект".

26.10.2020 між ним та замовником було укладено договір на здійснення технічного нагляду за проведенням аварійно-відновлювальних робіт.

При ознайомленні підрядника із об?єктом та вивчення проектно-кошторисної документації було виявлено невідповідність передбачених в ПКД видів робіт з фактичним станом дороги. Так, у ПКД було передбачено виконати на всій площі дороги, загальним обсягом 25773 кв.м. виправлення профілю основ щебеневих із додаванням нового матеріалу по розцінці РН 18-5-1. На виконання зазначеної роботи необхідно було використати 1713,9 м3 щебеню.

Вказав, що фактично дорогу можна розділити на дві ділянки, перша ділянка в районі моста загальною площею 9836 м.кв знаходилася в більш аварійному стані (вибоїни та колії висотою 1 м). На вказаній ділянці було виконано роботи - влаштування основи щебеневої, середньою товщиною 12 см за розцінкою РН 18-24-1 і витрачено 1713,9 м3, які фактично були передбачені в профілюванні із додаванням нового матеріалу на всю дорогу. Друга ділянка була в менш аварійному стані, де були виконані роботи виконання профілю без додавання нового матеріалу. У зв?язку із тим, що фінансування було передбачено щомісячно, тобто жовтень, листопад 2020, а на внесення змін в ПКД потрібен час, ними було вирішено виконати ті роботи, які необхідні для якісного ремонту та влаштування проїзду, а не такі, які зазначені у проектно-кошторисній документації.

З метою виконання робіт підрядною організацією були складені Акти виконаних робіт форми КБ-2В №18 за жовтень 2020, №18/1 за листопад 2020 та № 18-К за грудень 2020 по старій кошторисній документації. Складання уточненої кошторисної документації, за якою і проводилися роботи, було вирішено виконати по факту виконаних робіт, а саме 03.12.2020, тобто складено акт обстеження, уточнений дефектний акт та локальні кошториси, які були погоджені із проектантом.

На підставі уточнених документів підрядною організацією було складено два коригуючих Акти форми КБ-2В, що не суперечать вимогам ДСТУ. Підтвердив, що вартість фактично виконаних робіт складає 5774924,00 грн.

У судових дебатах ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав у повному обсязі та просив його виправдати.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надав показання, що працює директором ТОВ "Інституту Чернівціагропроект". Вказав, що після повеней 2020 за наслідками заподіяної збитків органами місцевого самоврядування у червні-липні 2020 були створені комісії по визначенню приблизних обсягів аварійно-відновлювальних робіт із залученням проектантів, які складали попередні дефектні акти та визначено приблизну вартість аварійно-відновлювальних робіт, після чого до нього звернулися представники замовника щодо виготовлення проектно-кошторисної документації на об?єкті за адресою с. Петраші вул. Гірська Білий потік. У кінці вересня 2020 в межах затвердженого державою фінансування він приступив до виготовлення ПКД на основі дефектних актів та візуального обстеження об?єкта, після чого був проведений тендер на виконання робіт на вказаному об?єкті. Основний обсяг робіт ним був зазначений у ПКД та готувався на підставі попередніх дефектних актів. Основний обсяг відновлювальних робіт було зазначено у дефектних актах складених комісіями створеними на місцях. Його робота полягала в їх уточненні і виконанні робіт в межах фінансування. Вважав, що на його думку, на даному об?єкті необхідно було виконати більше робіт по відновленню дорожнього полотна, ніж було зазначено у дефектних актах.

У грудні 2020 подзвонив ОСОБА_24 з проханням виїхати на об?єкт для визначення обсягу виконання робіт з метою зміни вже визначеного в ПКД обсягу робіт та заміни видів робіт, оскільки, через поганий стан дороги, потрібно було виконати більше відновлювальних робіт та більше матеріалів.

03.12.2020, приїхавши на об?єкт, побачив, що одна з ділянок дороги на вказаному об?єкті знаходиться в критичному стані, проїзд був неможливий. Тоді зрозумів, що зазначені в ПКД матеріали для усього відрізку дороги потрібно використати саме на цю частину ділянки, тобто вирішили зробити заміну матеріалів для даного виду робіт з профілювання верхнього шару з додаванням нового матеріалу на відновлення дорожнього полотна. За наслідками виїзду було складено Акт і викладено усі роботи у Локальному кошторисі та Акті коригувальному, на підставі якого підрядною організацією було виконано кошторисну документацію на ці обсяги нових робіт з урахуванням зазначеного у акті. Вказані акти, зокрема і зведений кошторис від 05.12.2020, він підписав. Підтвердив підписання дефектного акту за грудень 2020, у якому загальна вартість робіт по договору не змінилася, а тільки обсяг робіт по відновленню особливо критичної ділянки дороги.

Вказав, що виготовлення коригуючих актів - це звична практика такого роду діяльності, оскільки при проектуванні не можливо передбачити всі види робіт, зокрема аварійно-відновлювальних.

Кошторисну документацію виготовив у середині листопада 2020, після чого із замовником закінчилися взаємовідносини. Підписав коригуючі акти поза межами своїх повноважень у грудні 2020 з огляду на особисте бажання супроводу проєкту, розробником якого він був.

Згідно завдання на проектування було передбачено проведення робіт на п`яти пікетах (ділянках) протяжністю дороги 12 км, і роботи передбачалися на певних ділянках дороги протяжністю 12 км (а не цілого відрізку дороги), зокрема і з відновлення профілювання.

Зазначив, що аварійно-відновлювальні роботи та поточний ремонт не підлягають обов?язковій експертизі (навіть якщо вони виконуються за бюджетні кошти), при внесенні змін у ПКД експертиза повторно не проводиться.

Щодо змісту коригуючих актів вказав, що при зміні ПКД мінусуються одні види робіт, додаються нові види робіт, вказане супроводжується протоколами та актами. Зміни в ПКД не вносилися, було виготовлено новий кошторис, необхідний для виконання робіт замовника, експертиза якого не проводилася. На об?єкті був у грудні 2020, куди виїжджав на прохання ОСОБА_3 , а саме на одному з участків з найбільш критичним станом, де оцінивши ситуацію, дійшов висновку, що обсягу робіт передбачених кошторисом не достатньо для відновлювально-ремонтних робіт. Обсяг використаного щебеню по цілому об?єкту дороги не змінився, а на одному з участків його слід було використати у більшому обсязі у зв?язку із найбільшою аварійністю. Станом на 3-5 грудня 2020 року роботи на вказаному відрізку дороги не були завершені.

- акт обстеження виконання робіт від 03.12.2020 року, з якого убачається, що комісією у складі: виконроба ТОВ БФ «Західбуд» ОСОБА_25 , інженера технічного нагляду ОСОБА_3 , проектанта ПВІ Чернівціагропроект ОСОБА_12 проведено обстеження виконання робіт на об?єкті аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського р-ну Чернівецької обл., яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року та встановлено: що проектно-кошторисна документація передбачає профілювання дорожнього покриття із додаванням нового матеріалу фракцією, 5 х 20, 20 х 40, товщиною 6,7 см, що не забезпечить якісне виконання робіт, так як дорожнє полотно знаходиться в незадовільному стані. Також на ділянці ПК 3900 спостерігається розлом дорожнього покриття з зсувом. Для якісного виконання робіт на ділянці ПК 3900 необхідно виконати формування нового дорожнього покриття лівіше від зсувної ділянки та влаштування щебеневих основ товщиною 12-15 см загальною площею 10250 м2; Підрядній організації скласти уточнений дефектний Акт, локальний та зведений кошторис, роботи виконати в межах передбаченого фінансування (Т. 5 а.с. 174);

- висновок експерта Львіського НДІСЕ №4342 від 27.10.2021 за результатами будівельно-технічної експертизи на замовлення АО «Прикарпатська юридична компанія» з висновків якої убачається:

1. Що обсяги, та відповідно і вартість фактично виконаних робіт «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року», в частині тих робіт, що надалось, фактично встановити або обґрунтувати відповідно до технології виконання таких робіт, проектної та звітної документації, відповідають обсягам, а відповідно і вартості робіт, внесеним в актах прийняття виконаних будівельних робіт: № 18 за жовтень 2020 року; № 18/1 за листопад 2020 року; № 18-к за грудень 2020 року із врахуванням об?ємів та вартості, внесеним до двох коригуючих актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року.

2. Завищення об`ємів та вартості робіт, внесених у акти приймання виконаних будівельних робіт № 18 за жовтень 2020 року; № 18/1 за листопад 2020 року; № 18-к за грудень 2020 року із врахуванням двох корегуючих актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року обсягів та/або вартості фактично виконаних робіт по об?єкту не виявлено (Т. 5 а.с. 186-195);

- Дефектний акт (уточнений) від 05.12.2020 на аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) за двома підписами, в тому числі ОСОБА_12 , яким визначено (уточнено) найменування робіт, витрати, одиниці виміру та кількість, де, зокрема у п. 15 улаштування одношарових основ товщиною 12 см із щебеню фракції 5-20,20-40 мм у графі 4 зазначена кількість 500 м2 ( Т. 5 а.с. 203-206);

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (уточнений) від 05.12.2020 за підписами інженера технічного нагляду ОСОБА_3 , директора ТОВ БФ "Західбуд" ОСОБА_4 та головного інженера проекту ОСОБА_12 , відповідно до якого, вартість робіт складає 6147,691 тис.грн (Т. 5 а.с. 207-208);

- акт (коригуючий) приймання виконаних робіт за грудень 2020 форми КБ-2в, по об?єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт), з якого убачається, що в п. 1-2, 5-6, 9-10, 13-14, 19-20 роботи з виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу, замінено на улаштування одношарових основ товщиною 12 см із щебеню фракції 5-20,20-40 мм із визначенням кількість по кожному з 5 пікетів, де у графі 9 розділу "Всього за актом" зазначено -. Акт підписаний 05.12.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (Т. 5 а.с. 224-231);

- довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2020 КБ-3 по об?єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) за підписами підрядника, обсяг перевірено інженером технічного нагляду ОСОБА_3 , відповідно до якої, у розділі "Всього вартість виконаних робіт" зазначено -0,90500 тис.грн (Т. 5 а.с. 232-233);

розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт), відповідно до якого сума витрат складає -13594 грн (Т.5 а.с.234-236);

підсумкова відомість ресурсів об?єкту "Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт)" за підписом ОСОБА_4 (Т. 5 а.с. 237-239);

зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (Уточнений) від 10.12.2020 за підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_12 в поточних цінах станом на 12.10.2020 на суму 6147,691 тис. грн (Т. 5 а.с. 240-241);

локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (Уточнений), складений в поточних цінах станом на 12.10.2020, кошторисна вартість якого складає 4735,725 тис. грн (Т. 5 а.с. 242-256);

- акт приймання виконаних робіт за грудень 2020 форми КБ-2в, по об?єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) за підписами підрядника, обсяг перевірено інженером технічного нагляду ОСОБА_3 з якого убачається, що в п. 1-2 роботи з виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу, замінено на виправлення профілю основ щебеневих без додаванням нового матеріалу. Акт підписаний 10.12.2020 підрядником ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (Т. 5 а.с. 259-262);

підсумкова відомість ресурсів об?єкту "Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт)" звітний період - жовтень 2021 (Т. 5 а.с. 263-264);

розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) на суму 1805 грн (Т.5 а.с. 265-267);

- фото об?єкта с. Петраші, хутір білий Потік до початку робіт та після їх виконання (т.5 а. с. 268-278).

Оцінка наданих сторонами доказів

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та захисту докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та спроможність на їх підставі вирішувати питання щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.

Надані сторонами докази також є допустимим та достовірними. Між тим, оцінку певним доказам з точки зору достовірності та достатності, суд буде надавати надалі, при перевірці та співставленні доказів, що надані сторонами.

Інші документи, які надані стороною обвинувачення, не є доказами. Бо хоча матеріали досудового розслідування складаються здебільшого з документів, але не всі вони є доказами. Зокрема, вони складаються з процесуальних рішень, які прийняті слідчим та прокурором під час досудового розслідування, супровідних листів тощо. Тому вони є іншими документами, які надають певні статуси чи визначають певні процедури, а також містять відомості щодо особистості певних учасників кримінального провадження.

А отже, лише ті документи, які відповідають вимогам статей 84, 99 КПК України можуть бути оцінені судом в порядку, визначеному статтею 94 КПК України, а отже можуть бути визнані недопустимими в порядку статей 86, 87 КПК України, і тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України.

З цих підстав суд не наводив у вироку документи, які надані стороною обвинувачення, тим більше оскільки сторона захисту не просила надати оцінку прийнятим під час досудового розслідування рішенням слідчого та прокурора, які певним іншим процесуальним діям.

Тут також варто урахувати, що сторона захисту має право подавати скарги на рішення слідчого та прокурора під час судового провадження, які не мала права оскаржити під час досудового розслідування, а також заперечення на ухвали слідчих суддів. При цьому, процесуальний закон визначив для цього певну стадію кримінального провадження - підготовче судове провадження.

Але, як видно з матеріалів судового провадження, під час підготовчого судового провадження питання залучення до матеріалів судового провадження будь-яких скарг та заперечень - судом не вирішувалось, бо такі скарги та заперечення стороною захисту - не подавались.

Висновки суду щодо доведеності винуватості у пред`явленому обвинуваченні.

При вирішенні питання доведеності винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ураховує правові позиції Верховного Суду, викладені справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387), а також в справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445). 1

Зокрема, рішення суду має відповідати стандарту доведення винуватості - поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

При цьому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Висновки суду щодо доведеності винуватості у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Висновки суду на підставі оцінки доказів.

Як установлено в судовому засіданні, з урахуванням наданих стороною обвинувачення та стороною захисту доказів, такі доводять беззаперечно (поза розумним сумнівом), що ОСОБА_4 , будучи виконавчим директором ТОВ БФ «Західбуд», тобто службовою особою юридичної особи приватного права, використовуючи своє службове становище виконавчого директора та підрядника по Договору № 18 від 22.10.2020 між Усть-Путильською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Західбуд» (Підрядник) на виконання аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, загальна вартість робіт (договірна ціна) за яким визначена твердою та складала 5774924,00 грн, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , який будучи наділеним спеціальними повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду, також був службовою особою, достовірно знаючи, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів не допускається законом, умисно, протиправно, в порушення вимог чинного законодавства України, а також вимог вказаного договору № 18 від 22.10.2020, у період часу з 27 жовтня по 01 грудня 2020 року, переслідуючи спільну з ОСОБА_3 мету отримання грошових коштів, виділених на проведення робіт по даному договору, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютерної техніки, використовуючи програмний комплекс АВК-5, складав довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з усіма необхідними додатками до них, до яких вносив неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт. Зокрема, останній, діючи з відома ОСОБА_3 , умисно, протиправно, 27 жовтня 2020 року склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18 за жовтень 2020 року та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 за жовтень 2020 року по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12.0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року», 30 листопада 2020 року склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18/1 за листопад 2020 року та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18/1 за листопад 2020 року по даному об`єкту та 01 грудня 2020 року склав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18-к за грудень 2020 року і акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18-к за грудень 2020 року по цьому ж об`єкту, до яких вніс неправдиві відомості про обсяги виконаних на об`єкті підряду робіт за шифром РН18-5-1 «Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу», а саме завищив загальну площу виконання вказаного виду робіт на 13070 м. При цьому, умисно вносячи такі неправдиві відомості в офіційні документи, усвідомлював їх невідповідність, при фактичній заміні і виконанні в межах кошторису інших видів та обсягів робіт, після чого підписував їх особистим підписом та скріплював відтиском печатки Підприємства.

Ці обставини встановлені на підставі зібраних та досліджених доказів.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Предметом дослідження з точки зору наданих доказів, є позиції сторін, а саме сторони обвинувачення: обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиненням службового підроблення за попередньою змовою групою осіб внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки на загальну суму 1054080,00 грн, і сторони захисту: при внесенні неправдивих відомостей до офіційних документів (що вони по суті визнали при наданні суду показань, посилаючись на обмежені строки виконання робіт та реальну відсутність можливості, з урахуванням відсутності у замовника додаткового фінансування бюджетних коштів на внесення змін до проектно-кошторисної документації) не мали умислу на спричинення тяжких наслідків, не заподіяли таких наслідків та попередньо не змовлялися.

Під час даного кримінального провадження судом досліджено три висновки судових експертів щодо встановлення обсягів, а відповідно і вартості фактично виконаних робіт на об`єкті відповідно до технології виконання таких робіт, проектної та звітної документації, згідно яких, зокрема з висновку експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ № 772/21-22 від 13.08.2021 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, експертом встановлено невідповідність обсягів робіт, що зазначені у в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №18 за жовтень 2020 року, № 18/1 за листопад 2020, №18-к за грудень 2020 та додатках до них - фактично виконаним аварійно-відновлювальним роботам по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги у с. Петраші, хутір Білий Потік із завищенням загальної площі «Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу» на - 15936,87м2 на суму 1337302,38 грн (Т. 2 а.с. 241-249).

З висновку експерта Львівського НДІСЕ №4342 від 27.10.2021 за результатами будівельно-технічної експертизи на замовлення АО «Прикарпатська юридична компанія» убачається, що обсяги і вартість фактично виконаних робіт «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші хутір Білий Потік, відповідають обсягам, а відповідно і вартості робіт, внесеним в актах прийняття виконаних будівельних робіт: № 18 за жовтень 2020 року; № 18/1 за листопад 2020 року; № 18-к за грудень 2020 року із врахуванням об`ємів та вартості, внесеним до двох коригуючих актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року. Завищення об`ємів та вартості робіт, внесених у акти приймання виконаних будівельних робіт: № 18 за жовтень 2020 року; № 18/1 за листопад 2020 року; № 18-к за грудень 2020 року із врахуванням двох коригуючих актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року обсягів та/або вартості фактично виконаних робіт по об`єкту - не виявлено (Т. 5 а.с. 186-195).

З висновку експертів Київського НДІСЕ від 26.11.2025 № 3750/23-47 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи убачається, що обсяги та вартість фактично виконаних аварійно-відновлювальних (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська с. Петраші хутір Білий Потік (протяжність 12,км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, що виконувались відповідно до договору № 18 від 22.10.2020, укладеного між Усть-Путильською сільською радою та ТОВ Будівельна фірма «Західбуд», не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 за жовтень 2020 року, № 18/1 за листопад 2020 року, № 18-к за грудень 2020 року.

Під час виконання аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги завищено загальну площу «Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу» на - 13 070 m2. Вартість завищення становить 1054080,00 грн.

Згідно п. 2-3 висновків встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт: № 18 за жовтень 2020 року; №18/1 за листопад 2020 року; № 18-к за грудень 2020 року із врахуванням обсягів та вартості, внесених до двох коригуючих актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року. Аварійно-відновлювальні роботи із врахуванням об`ємів та вартості, внесеним до двох коригуючих актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року - фактично виконані на суму - 5774924,00 грн (Т. 5 а.с. 186-195);

Диспозиція ч. 1 ст.366 КК України передбачає вчинення злочину спеціальним суб`єктом - службовою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є, зокрема, особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконавчого директора ТОВ БФ «Західбуд», діяв згідно Статуту Товариства, затвердженого в новій редакції від 20.11.2017, відповідно до якого був уповноважений на визначення структури та штату фірми, встановлення правил внутрішнього розпорядку, видачу довіреностей, розпорядження майном в процесі поточної діяльності, без довіреності представляти фірму в різних установах та організаціях з питань, які стосуються господарської діяльності фірми та повноважень наданих йому загальними зборами засновників.

Отже ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконавчого директора ТОВ БФ «Західбуд», у силу займаної посади був наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками при здійсненні фінансово-господарської діяльності Товариства, у тому числі при виконанні ТОВ БФ «Західбуд» аварійно-відновлювальних робіт на об`єкті у с. Петраші, тобто був службовою особою юридичної особи приватного права відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та відповідав спеціальним юридичним ознакам суб`єкта цього злочину.

ОСОБА_3 , відповідно до договору № 18 від 26.10.2020 укладеного з Усть-Путильською сільською радою, будучи фізичною особою-підприємцем та відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ008318, виданою 28.08.2020 згідно з рішенням Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» інженером технічного нагляду, в силу своїх повноважень та обов?язків, зобов`язаний був своєчасно та якісно здійснювати технічний нагляд за проведенням аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903.

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.07.2007 № 903 (далі Порядок), технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства Архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Згідно п. 2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Згідно п. 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

За таких обставин ОСОБА_3 під час виконання цивільно-правового договору про надання послуг № 18 від 26.10.2020, укладеного з Усть-Путильською сільською радою, виконував адміністративно-господарські функції за спеціальними повноваженнями, якими він був наділений повноважною службовою особою Усть-Путильської сільської ради, тобто був службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та відповідав спеціальним юридичним ознакам суб`єкта цього злочину.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Відповідно до Примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у ст. 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. Водночас форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Складання неправдивих документів це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. Разом з тим форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 випливає, що працівник ТОВ БФ «Західбуд» склав акти виконаних робіт, які покладені в основу обвинувачення, що у подальшому підписали замовник, підрядник та інженер технагляду. Вказане підтверджується також висновками експертів за результатами почеркознавчих експертиз. Обвинувачений ОСОБА_4 у показаннях вказав, що ряд робіт, зазначених ним у даних актах, не здійснювався ще до початку проведення робіт та був замінений на інші види та обсяги робіт, за узгодженням, у тому числі і з техняглядом, також ними було вирішено виготовити у подальшому, у межах кошторису, коригуючі (дефектні) акти. Розуміючи про існування такої невідповідності, ствердно відповів, що його підпис на актах виконаних робіт, які покладені в основу обвинувачення, свідчить про їх дійсність. Така позиція обвинуваченого є суперечливою та свідчить про активну поведінку службової особи, яка діє у змові із представником технагляду щодо внесення до документів неправдивих відомостей.

Обвинувачений ОСОБА_3 також підтвердив невідповідність даних, зазначених підрядником у актах виконаних робіт, які покладені в основу обвинувачення - фактично виконаним роботам, посилаючись, як на підставу внесення таких даних, на акт комісії щодо зміни виду та обсягу робіт на двох пікетах дороги, мотивуючи свої дії обмеженим строком оплати робіт та подальшим складанням дефектних актів. Така позиція обвинуваченого, як службової особи, також вказує на його розуміння та активну поведінку щодо внесення до документів неправдивих відомостей. Підписання актів інженером технагляду без фактичної відповідності робіт на об`єкті на час його підписання є яскравим свідченням того, що він діяв у згоді з підрядником з метою оплати їхньої діяльності.

ККС ВС вказав, що положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. При цьому домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та встановлених фактичних обставин, обвинувачені зустрічалися під час огляду об`єкту та виходу комісії на місце проведення робіт, а також під час підписання вказаних актів. Кожен із них окремо, але з урахуванням обізнаності іншого та за спільним умислом, вчиняли службове підроблення для досягнення спільної мети.

При внесенні недостовірних відомостей до офіційних документів та їх підписанні, обвинувачені діяли зі спільним умислом, обоє розуміли та свідомо вчинили такі дії, на що вказує також синхронність дій, зокрема підписання довідки КБ-3 (довідки про вартість) та актів КБ-2 однією датою.

Згідно з практикою Верховного Суду, попередня змова не обов`язково має бути письмовою. Достатньо довести, що сторони усвідомлювали протиправність своїх дій, узгодили їх та діяли спільно для отримання результату у виді оплати їхніх послуг.

Отже, суд критично ставиться до пояснень сторони захисту, яка стверджувала про відсутність попередніх домовленостей та спільних дій щодо вчинення службового підроблення з огляду на те, що при свідомому невиконанні робіт за кошторисною документацією жоден з обвинувачених не заперечував таких неправомірних дій іншої сторони, а отже, вони діяли спільно для досягнення певного результату - оплати за такими актами.

Також суд надає критичну оцінку твердженням сторони захисту, що внесення неправдивих відомостей до офіційних документів нівелюється фактичним виконанням робіт, оскільки саме значення офіційного документу та наявність повноважень у службових осіб з однієї сторони, дає більше можливостей таким особам (можливість бути учасниками договірних відносин та відповідно, збагачуватися), а з іншої - зобов`язує до суворого дотримання закону (ведення документації та виконання робіт у відповідності до норм і правил при здійсненні діяльності у сфері службової діяльності). А відтак свідоме, умисне нехтування службовими обов`язками при здійсненні господарської діяльності заподіює шкоди охоронюваним законом інтересам.

Вказане підтверджується п. 1 висновків експертів Київського НДІСЕ від 26.11.2025 № 3750/23-47 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої, обсяги та вартість фактично виконаних аварійно-відновлювальних (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська с. Петраші хутір Білий Потік (протяжність 12,км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року, що виконувались відповідно до договору № 18 від 22.10.2020, укладеного між Усть-Путильською сільською радою та ТОВ Будівельна фірма «Західбуд», не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 за жовтень 2020 року, № 18/1 за листопад 2020 року, № 18-к за грудень 2020 року. Під час виконання таких аварійно-відновлювальних робіт завищено загальну площу «Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу» на - 13 070 m2.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Суд дослідивши вищезазначені висновки експертів, ураховуючи позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, які покликалися саме на висновок експертів Київського НДІСЕ від 26.11.2025 № 3750/23-47, бере за основу висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, як більш повної та переконливої, через ширший предмет дослідження для усунення суперечностей між іншими (попередніми) експертизами, а також враховує її повноту, обґрунтованість, логічність та відповідність іншим доказам. Так, з урахуванням першого пункту висновків, підтверджено внесення обвинуваченими, як службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, однак, за пунктами 2 і 3 висновків - спростовує спричинення їхніми діями тяжких наслідків.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 року в справі № 5-18кс11, у частині 2 статті 366 КК України сформульований матеріальний склад злочину, при вчиненні якого службове підроблення заподіює тяжкі наслідки.

Так, для інкримінування особі спричинення (заподіяння) її діями певних наслідків необхідно наявність прямого, безпосереднього, а не опосередкованого причинного зв`язку між її діями і певними наслідками.

Отже, для ставлення у вину особі, що вчинила службове підроблення, спричинення її діями тяжких наслідків, визначення яких дається у п. 4 примітки до статті 364 КК України, необхідно, щоб такі наслідки знаходились у прямому причинному зв`язку саме з діями, зазначеними у диспозиції статті 366 КК України.

Шкода охоронюваним законом інтересам заподіюється, як правило, не самим по собі підробленням офіційних документів, а внаслідок використання їх. Використання підроблених офіційних документів не є конструктивною ознакою службового підроблення, тому визначення (встановлення) причинного зв`язку між службовим підробленням та тяжкими наслідками залежить від того, ким саме іншою особою чи самим підробником, в якому значенні, з якою метою використовуються ці документи. Якщо підроблені офіційні документи використовує особа, що їх підробила, як засіб (спосіб, умови) скоєння іншого злочину, усвідомлює, як правило, що підроблення документів є етапом (частиною) злочинної поведінки чи необхідною дією для скоєння іншого посягання, внаслідок чого буде досягнуто кінцевої мети всієї злочинної поведінки, то таке службове підроблення не може (не повинно) кваліфікуватись як таке, що спричинило тяжкі наслідки.

Аналогічна позиція також міститься у постановах ВСУ від 7 лютого 2012 року в справі № 5-31к12, від 21 березня 2013 року в справі № 5-2кс13, від 20 червня 2013 року у справах № 5-18кс13 та № 5-20кс13, № 5-27кс13 від 17 жовтня 2013 року, від 22 січня 2015 року у справі №5-37кс14, ВСУ від 7 лютого 2013 року у справі № 31кс12, від 20 червня 2013 року у справі № 5-20кс13, від 20 червня 2013 року у справі № 5-18кс13.

Із суб`єктивної сторони, злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України може бути вчинено лише із прямим умислом, а саме психічне ставлення винного до тяжких наслідків, передбачених цим злочином, може характеризуватись непрямим умислом або необережністю.

Як встановлено, службове підроблення, вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не знаходиться у прямому причинному зв`язку з тяжкими наслідками.

Так, як було встановлено в ході розгляду справи, вищевказані офіційні документи були підписані сторонами з метою виділення грошових коштів із державного бюджету до кінця 2020 календарного року, оскільки приведення (внесення змін) проектно-кошторисної документації у відповідності до норм законодавства за фактичними потребами у зміненому виді та обсязі робіт, протребувало б додаткового часу та коштів, що унеможливлювало би проведення подальших робіт із ремонту дороги, однак фактичне виконання іншого виду та обсягу робіт не призвело до настяння тяжких наслідків.

Варто зазначити, що склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і кримінальне правопорушення визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд вважає їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних досліджених доказів, зокрема долученим висновком експерта та його показаннями, даними під присягою. При цьому ОСОБА_4 , як керівник підприємства, а ОСОБА_3 , як інженер технічного нагляду, несуть особисту відповідальність за свою діяльність та відповідно достовірність внесених до документів відомостей, які вони підписали. Також суд враховує те, що обвинувачені безпосередньо у своїх показаннях у суді підтвердили, що вони особисто підписали вищезазначені акти виконаних робіт із розумінням того, що такі не відповідають дійсності, а отже відомості зазначені у них є недостовірними.

Водночас суд вважає встановленим те, що обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, діяли з мотивів отримання оплати за виконані роботи на підставі договору, а не з метою незаконного заволодіння державними коштами, як про це зазначено в обвинуваченні.

Таким чином, стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не доведено заподіяння обвинуваченими матеріальних збитків, що вказує на відсутність у їхніх діях такої кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 366 КК України, як «тяжкі наслідки».

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального правопорушення та вважає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за встановлених судом у межах висунутого обвинувачення фактичних обставин.

З цих підстав, суд керуючись положеннями частини 3 статті 337 КПК України, шляхом складення відповідного формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, яке визнане судом доведеним, тобто відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, змінив правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що покращує становище обвинувачених.

Висновки суду щодо доведеності винуватості у пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконавчого директора ТОВ БФ «Західбуд», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, використовуючи своє службове становище керівника та підрядника по Договору № 18 від 22.10.2020, достовірно знаючи, що ним та ОСОБА_3 за попередньою змовою вчинено службове підроблення офіційних документів щодо виконання аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші. хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18 за жовтень 2020 року, акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ- 2в № 18 за жовтень 2020 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18/1 за листопад 2020 року, акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18/1 за листопад 2020 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18-к за грудень 2020 року, акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18-к за грудень 2020 року, шляхом внесення неправдивих відомостей про обсяги виконаних робіт з виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу, а саме завищивши загальну площу виконання вказаного виду робіт на 13070 м2, при фактичному виконанні в межах кошторису інших видів та обсягів робіт, у період часу з 27 жовтня по 01 грудня 2020 року, перебуваючи в приміщенні Усть-Путильської сільської ради по вулиці Центральній, 50, у селі Усть-Путила Путильського району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно подавав вказані завідомо підроблені офіційні документи уповноваженому представнику Усть-Путильської сільської ради, а саме виконуючій обов`язки голови Усть-Путильської сільської ради ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинні дії останнього, чим здійснив використання завідомо підроблених документів.

Ці обставини встановлені на підставі зібраних та досліджених доказів, яким надано оцінку судом вище, а також показаннями свідка ОСОБА_10 , представника потерпілої особи ОСОБА_18 . Вказане підтверджується також показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який хоча і не визнавав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак у показаннях не заперечував використання підроблених офіційних документів, до яких були попередньо внесені завідомо неправдиві відомості, а навпаки зазначив, що надавав такі для підпису виконуючій на той час обов`язки голови Усть-Путильської сільської ради ОСОБА_10 .

За практикою ВС, відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК можлива лише за умови прямого умислу. Особа повинна усвідомлювати підроблений характер документа й використовувати його саме з цією обізнаністю.

За ч. 4 ст. 358 КК України відповідальність настає за використання завідомо підробленого документа. При цьому використання може бути вчинене одним із двох способів: 1) пред`явлення документа; 2) подання документа. Використання завідомо підробленого документа є закінченим злочином з моменту, коли документ подано винним, незалежно від того, чи вдалося йому досягти поставленої мети.

У даному кримінальному провадженні судом встановлено, що ОСОБА_4 особисто та свідомо надав для підпису в.о. голови Усть-Путильської сільської ради ОСОБА_10 завідомо підроблені офіційні документи (визначення яких зазначено судом вище): довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18 за жовтень 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ- 2в № 18 за жовтень 2020 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18/1 за листопад 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18/1 за листопад 2020 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 № 18-к за грудень 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18-к за грудень 2020 року, тобто використав їх, що повністю відповідає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обізнаність обвинуваченого у підробленому характері документів та подальше їх використання, в силу його професії будівельника та обізнаності у будівничій справі, свідчить про свідоме вчинення ним таких дій, оскільки останній чітко розумів, що відомості у таких документах не відповідають дійсності, а отже - є завідомо підробленими, та використав їх.

Тобто, сукупність зібраних судом доказів підтверджує, що ОСОБА_4 використав офіційні документи, визначення яким надано судом вище, з внесеними в них неправдивими відомостями, які вказували на проведення робіт за видами та обсягом на об`єкті проведення аварійно-відновлювальних робіт, що не відповідало дійсності.

Ураховуючи вказані висновку, на думку суду в судовому засіданні було поза розумним сумнівом доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК - використанні завідомо підроблених документів.

Формулювання обвинувачення яке пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191 КК України, визнане судом недоведеним.

Зокрема, ОСОБА_4 було інкриміновано вчинення кримінального правопорушення з наступних підстав:

22 жовтня 2020 року між Усть-Путильською сільською радою (Замовник), в особі виконувача обов`язків голови ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Західбуд» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір № 18 на виконання аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші. хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок пролнвних дощів 13 та 14 червня 2020 року, загальна вартість робіт (договірна ціна) за яким визначена твердою та складала 5 774 924.00 грн.

У подальшому, після укладення вказаного договору, на ділянках комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка підлягала капітальному ремонту, працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Західбуд» (далі ТОВ БФ «Західбуд») було розпочато проведення робіт, визначених проектно-кошторисною документацією, організацію яких здійснював ОСОБА_4 , який відповідно до протоколу загальних зборів № 1 від 10.02.2003 перебував на посаді виконавчого директора ТОВ БФ «Західбуд» та діяв згідно Статуту Товариства, затвердженого в новій редакції від 20.1 1.2017, відповідно до якого був уповноважений на визначення структури та штату фірми, встановлення правил внутрішнього розпорядку, видачу довіреностей, розпорядження майном в процесі поточної діяльності, без довіреності представляти фірму в різних установах та організаціях з питань, які стосуються господарської діяльності фірми та повноважень наданих йому загальними зборами засновників.

Отже, ОСОБА_26 перебуваючи на посаді виконавчого директора ТОВ БФ «Західбуд», в силу займаної посади був наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками при здійсненні фінансово-господарської діяльності Підприємства, у тому числі при виконанні ТОВ БФ «Західбуд» аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок пролнвних дощів 13 та 14 червня 2020 року, тобто був службовою особою юридичної особи приватного права.

Так, після укладення вищевказаного договору, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння державними грошовими коштами, використовуючи свої службові повноваження, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами виділеними на фінансування вищевказаних підрядних робіт, для якого йому необхідно було внести в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 завищені обсяги виконаних робіт та вирішити питання з особою, яка здійснюватиме технічний нагляд щодо підписання вказаних документів із внесеною в них неправдивою інформацією щодо обсягів робіт, а отже і повідомити уповноваженій особі технагляду про свій умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами та подати вказані акти до Усть-Путильеької сільської ради.

Для втілення свого злочинного плану ОСОБА_4 розумів, що як виконавчий директор ТОВ БФ «Західбуд», він наділений усіма необхідними службовими повноваженнями, а саме є підрядником по договору № 18, має право оперативно-господарського управління майном підприємства та право вирішувати питання користування і управління виділеними йому по договору бюджетними коштами, що надійшли на рахунок Підприємства, розпоряджатись цими коштами як уповноважена особа, а також уповноважений складати та підписувати від імені Підприємства офіційні документи, однак всі ці переваги та можливості нівелювалися відсутністю домовленості із особою, яка буде уповноважена здійснювати технічний нагляд на об`єкті підряду.

На усунення вказаної перешкоди та забезпечення безперешкодного заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Усть-Путпльською сільською радою договір із здійснення технічного нагляду укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , повідомив останнього про свій злочинний план, направлений на заволодіння та обернення на свою користь частини бюджетних коштів, що виділяються на виконання підрядних робіт, та залучив останнього до вчинення злочину, під час вчинення якого ОСОБА_3 повинен був використовуючи свої повноваження особи, яка здійснює технічний нагляд, здійснювати у відповідності до умов договору підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрати форми КБ-3, які будуть надаватись ОСОБА_4 , без здійснення їх належної перевірки щодо відповідності вказаних у них обсягів виконаних робіт фактично виконаним роботам, а у разі встановлення відповідних недостовірних даних у актах після перевірки обсягів па місці виконання робіт, не вживати заходів щодо усунення виявлених невідповідностей у актах виконаних робіт, не повідомляти про виявлені ним порушення у вищевказаних актах та довідках службовим особам Усть-Путильської сільської ради, які уповноважені підписувати вказані акти та надавати їх до оплати, чим забезпечити подальше безперешкодне, безпідставне та незаконне заволодіння директором ТОВ БФ «Західбуд» бюджетними грошовими коштами виділеними на фінансування капітального ремонту вказаної комунальної дороги.

Так, ОСОБА_3 відповідно до договору № 18 від 26.10.2020, укладеного з Усть-ГІутпльською сільською радою, будучи фізичною особою-підприємцем та відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ008318, виданого 28.08.2020 згідно з рішенням Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» інженером технічного нагляду, зобов'язаний був своєчасно та якісно здійснювати технічний нагляд за проведенням аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12.0 км) Путильського району Чернівецької області відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903.

Отже, ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_3 , який також був службовою особою під час здійснення технічного нагляду, переслідуючи мету незаконного заволодіння державними грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 22 жовтня 2020 року по 21 грудня 2020 року заволоділи державними грошовими коштами у особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Так, після укладення вищевказаного договору виконавчий директор ТОВ БФ «Західбуд» ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного заволодіння державними грошовими коштами, які будуть виділені за проведення аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи свої повноваження, діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_3 , розуміючи, що для створення видимості законності використання державних грошових коштів необхідно скласти та подати Замовнику акти виконаних робіт, з метою оцінки ситуації на об`єкті будівництва та визначення виду робіт, об`єми яких можливо завищити, перебуваючи у жовтні 2020 року на об`єкті проведення ремонтних робіт, достовірно знаючи з проектно-кошторисної документації про необхідність виконання на визначеній дорозі виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу, вирішив виконати вказану роботу частково, а в подальшому внести до актів приймання виконаних будівельних робіт неправдиві відомості щодо виконання вказаної роботи по всій довжині визначених дільниць дороги, яка підлягала ремонту.

Для втілення вказаного злочинного плану ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, у період часу з 22 жовтня 2020 року по 01 грудня 2020 року, організував виконання працівниками ТОВ БФ «Західбуд» частини робіт, визначених проектно-кошторисною документацією, у тому числі виконання виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу тільки на 12 703 м2 дороги, маючи на меті у подальшому до актів приймання виконаних робіт внести відомості про виконання даного виду робіт на більшій площі визначеної комунальної дороги.

У зв`язку з чим, у ході виконання працівниками ТОВ БФ «Західбуд» аварійно-відновлювальних доріг на даному об`єкті директор ОСОБА_4 , будучи відповідальним за здійснення фінансово-господарської діяльності при проведенні даних робіт, діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_3 , з метою отримання поетапної оплати за рахунок Підприємства державних грошових коштів, частиною з яких мав намір незаконно заволодіти, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення норм чинного законодавства, а також вимог укладеного договору, достовірно знаючи, що на об`єкті проведення робіт виконано виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу тільки на площі дороги 12 703 м2, упродовж жовтня-грудня 2020 року, а саме 27 жовтня 2020 року, 30 листопада 2020 року та 01 грудня 2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютерної техніки, використовуючи програмний комплекс АВК-5, вносив до актів приймання виконаних бу дівельних робіт форми КБ-2в № 18 за жовтень 2020 року, № 18/1 за листопад 2020 року, № 18-к за грудень 2020 року по об`єкту «Аварійно-відновлювальпі роботи (капітального ремонту) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12.0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок гіроливннх дощів 13 та 14 червня 2020 року», неправдиві відомості про обсяги виконання роботи за шифром РІП8-5-1 «Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу», завищивши загальну площу виконання вказаного виду робіт на 13 070 м2 на суму 1 054 080, 00 грн, з урахуванням загальновиробничих. трудових, адміністративних витрат, кошторисного прибутку та ПДВ, після чого, з метою доведення злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння державними грошовим коштами, до кінця, підписував їх особистим підписом та скріплював відтиском печатки Підприємства. За результатами складення вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт з завищеними обсягами робіт, ОСОБА_4 , діючи з тією ж метою незаконного заволодіння державними грошовими коштами, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_3 , у цей же період часу також склав, підписав особистим підписом та скріпив відтиском печатки Підприємства довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 18 за жовтень 2020 року, № 18/1 за листопад 2020 року, № 18-к за грудень 2020 року по даному об`єкту, до яких також було внесено завищену загальну вартість виконаних будівельних робіт на відповідно на суму 1 054 080,00 грн, з урахуванням всіх визначених витрат.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння державними грошовими коштами, директор ТОВ БФ «Західбуд» ОСОБА_4 , упродовж жовтня-грудня 2020 року надавав зазначені завідомо підроблені документи па підпис ОСОБА_3 , який в силу виконання спеціальних повноважень із здійснення технічного нагляду на об`єкті проведення робіт та періодичного перебування у зв`язку з цим на даному об`єкті, достовірно знав про завищені обсяги виконаних робіт, що вказані у наданих йому документах, та виконуючи свою частину попередньо погодженого з ним злочинного плану, переслідуючи мету незаконного заволодіння ОСОБА_4 державними коштами, а отже діючи в інтересах останнього, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч укладеного договору на здійснення технічного нагляду та законодавчо визначених положень із здійснення технічного нагляду, умисно, протиправно, у період часу з жовтня по грудень 2020 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, погоджував шляхом виконання напису «Обсяги перевірив» та підписував завідомо підроблені офіційні документи, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 18 за жовтень 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 за жовтень 2020 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 18/1 за жовтень 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18/1 за жовтень 2020 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 18-к за жовтень 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18-к за жовтень 2020 року, до яких ОСОБА_4 попередньо було внесено неправдиві відомості про обсяги виконання роботи за шифром РН18-5-1 «Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу», а саме завищено загальну площу виконання вказаного виду робіт на 13070 м2 на суму 1054080,00 грн, з урахуванням загальновиробничих, трудових, адміністративних витрат, кошторисного прибутку та ПДВ, після чого видавав їх ОСОБА_4 для забезпечення наступного заволодіння останнім бюджетними коштами на вказану суму.

У подальшому, здійснивши складання та підпис вказаних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт, ОСОБА_4 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_3 , з метою завершення злочинного умислу, направленого на незаконне отримання під час виконання робіт по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вулиці Гірська в селі Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12.0 км) Путильського району Чернівецької області завищеного обсягу коштів в сумі 1054080,00 грн та їх наступного заволодіння, умисно, протиправно, у період часу з жовтня по грудень 2020 року подавав зазначені завідомо підроблені документи на підпис уповноваженій особі Замовника, а саме виконуючій обов`язки голови Усть-Путильської сільської ради ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та в свою чергу підписувала надані їй документи, як представник Замовника, що в подальшому стало підставою для перерахування 04.11.2020 та 21.12.2020 Усть-Путильською сільською радою на розрахунковий рахунок ТОВ БФ «Західбуд» грошових коштів за виконанні підрядні роботи по договору № 18 у загальній сумі у розмірі 5774924,00 грн., з яких грошові кошти у сумі 1 054 080,00 грн були безпідставно перераховані за фактично невиконані підрядні роботи.

Отже, внаслідок вказаних вище злочинних дій виконавчого директора ТОВ БФ «Західбуд» ОСОБА_4 , вчинених за попередньою змовою з наділеним спеціальними повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду ОСОБА_3 , Усть-Путильською сільською радою безпідставно перераховано ТОВ БФ «Західбуд» кошти за завищеним обсягами викопаних будівельних робіт на суму 1 054 080,00 грн, якими ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів та використав на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди державним інтересам, в особі Усть-Путильської сільської ради, у особливо великих розмірах на вказану суму, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину.

Указані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

ОСОБА_3 було інкриміновано вчинення кримінального правопорушення з наступних підстав:

22 жовтня 2020 року між Усть-Путильською сільською радою (Замовник), в особі виконувача обов`язків голови ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Західбуд» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір № 18 на виконання аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші хутір Білий Потік (протяжність 12,0 к.м) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок противних дощів 13 та 14 червня 2020 року, загальна вартість робіт (договірна ціна) за яким визначена твердою та складала 5 774 924,00 грн.

У подальшому, після укладення вказаного договору, на ділянках комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12.0 км) Путильського району Чернівецької області, яка підлягала капітальному ремонту, працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Західбуд» (далі ТОВ БФ «Західбуд») було розпочато проведення робіт, визначених проектно-кошторисною документацією, організацію яких здійснював ОСОБА_4 , який відповідно до протоколу загальних зборів № 1 від 10.02.2003 перебував на посаді виконавчого директора ТОВ БФ «Західбуд» та діяв згідно Статуту Товариства, затвердженого в новій редакції від 20.11.2017, який в силу займаної посади був службовою особою юридичної особи приватного права.

Так, після укладення вищевказаного договору, ОСОБА_26 будучи службовою особою юридичної особи приватного права і відповідальним за здійснення фінансово-господарської діяльності при проведенні будівельних робіт, діючи умисно, з метою заволодіння державними грошовими коштами, використовуючи свої службові повноваження, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами виділеними на фінансування вищевказаних підрядних робіт, для якого йому необхідно було внести в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-З завищені обсяги виконаних робіт та вирішити питання з особою, яка здійснюватиме технічний нагляд, щодо підписання вказаних документів із внесеною в них неправдивою інформацією щодо обсягів робіт, а отже і повідомити уповноваженій особі технагляду про свій умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами, та подати вказані акти до Усгь-Пу нільської сільської ради.

Для втілення свого злочинного плану ОСОБА_4 розумів, що як виконавчий директор ТОВ БФ «Західбуд» є підрядником по договору № 18, має право оперативно-господарського управління майном підприємства та право вирішувати питання користування і управління виділеними йому по договору бюджетними коштами, що надійшли на рахунок Підприємства, розпоряджатись цими коштами як уповноважена особа, а також уповноважений складати та підписувати від імені Підприємства офіційні документи, однак всі ці переваги та можливості нівелювалися відсутністю домовленості із особою, яка буде уповноважена здійснювати технічний нагляд на об`єкті підряду.

На усунення вказаної перешкоди та забезпечення безперешкодного заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Усть-Путильською сільською радою договір із здійснення технічного нагляду укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , повідомив останнього про свій злочинний план, направлений на заволодіння та обернення на свою користь частини бюджетних коштів, що виділяються на виконання підрядних робіт, та залучив останнього до вчинення злочину, під час вчинення якого ОСОБА_3 повинен був, використовуючи свої повноваження особи, яка здійснює технічний нагляд, здійснювати у відповідності до умов договору підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та виграти форми КБ-3, які будуть надаватись ОСОБА_4 , без здійснення їх належної перевірки щодо відповідності вказаних у них обсягів викопаних робіт фактично виконаним роботам, а у разі встановлення відповідних недостовірних даних у актах після перевірки обсягів на місці виконання робіт, не вживати заходів щодо усунення виявлених невідповідностей у актах виконаних робіт, не повідомляти про виявлені ним порушення у вищевказаних актах та довідках службовим особам Усть-Путильської сільської ради, які уповноважені підписувати вказані акти та надавати їх до оплати, чим забезпечити подальше безперешкодне, безпідставне та незаконне заволодіння директором ГОВ БФ «Західбуд» бюджетними грошовими коштами виділеними на фінансування капітального ремонту вказаної комунальної дороги.

Так ОСОБА_3 відповідно до договору № 18 від 26.10.2020, укладеного з Усть-Путильською сільською радою, будучи фізичною особою-підприємцем та службовою особою під час виконання цивільно-правового договору про надання послуг № 18 від 26.10.2020, укладеного з Усть-Путильською сільською радою, виконував адміністративно-господарські функції за спеціальними повноваженнями, якими він був наділений повноважною службовою особою Усть-Путильської сільської ради.

Для втілення вказаного злочинного плану ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, у період часу з 22 жовтня 2020 року по 01 грудня 2020 року, організував виконання працівниками ТОВ БФ «Західбуд» частини робіт, визначених проектно-кошторисною документацією, у тому числі виконання виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу тільки на 12 703 м" дороги, маючи на меті у подальшому до актів приймання виконаних робіт внести відомості про виконання даного виду робіт на більшій площі визначеної комунальної дороги.

У зв`язку з чим, у ході виконання працівниками ТОВ БФ «Західбуд» аварійно-відновлювальних доріг на даному об`єкті директор ОСОБА_4 , будучи відповідальним за здійснення фінансово-господарської діяльності при проведенні даних робіт, діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_3 з метою отримання поетапної оплати за рахунок Підприємства державних грошових коштів, частиною з яких мав намір незаконно заволодіти, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення норм чинного законодавства, а також вимог укладеного договору, достовірно знаючи, що на об`єкті проведення робіт виконано виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу тільки на площі дороги 12 703 м2, упродовж жовтня-грудня 2020 року, а саме 27 жовтня 2020 року, 30 листопада 2020 року та 01 грудня 2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . за допомогою комп`ютерної техніки, використовуючи програмний комплекс АВК-5, вносив до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 за жовтень 2020 року, № 18/1 за листопад 2020 року, № 18-к за грудень 2020 року по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітального ремонту) но відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші. хутір Білий Потік (протяжність 12.0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня 2020 року», неправдиві відомості про обсяги виконання роботи за шифром РН18-3-1 «Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу», завищивши загальну площу виконання вказаного виду робіт на 13 070 м2 на суму 1054080,00 грн. з урахуванням загальновиробничих. трудових, адміністративних витрат, кошторисного прибутку та ГІДВ. після чого, з метою доведення злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння державними грошовим коштами до кінця, підписував їх особистим підписом та скріплював відтиском печатки Підприємства. За результатами складення вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт з завищеними обсягами робіт, ОСОБА_4 , діючи з тією ж метою незаконного заволодіння державними грошовими коштами, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_3 , у цей ж період часу також склав, підписав особистим підписом та скріпив відтиском печатки Підприємства довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 18 за жовтень 2020 року, № 18/1 за листопад 2020 року, № 18-к за грудень 2020 року по даному об`єкту, до яких також було внесено завищену загальну вартість виконаних будівельних робіт відповідно на суму 1054080,00 грн з урахуванням всіх визначених витрат.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння державними грошовими коштами, директор ТОВ БФ «Західбуд» ОСОБА_4 упродовж жовтня-грудня 2020 року надавав зазначені завідомо підроблені документи на підпис ОСОБА_3 , який в силу виконання спеціальних повноважень із здійснення технічного нагляду на об`єкті проведення робіт та періодичного перебування у зв`язку з ним на даному об`єкті, достовірно знав про завищені обсяги виконаних робіт, що вказані у наданих йому документах, та виконуючи свою частину попередньо погодженого з ним злочинного плану, переслідуючи мету незаконного заволодіння ОСОБА_4 державними коштами, а отже діючи в інтересах останнього, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч укладеного договору на здійснення технічного нагляду та законодавчо визначених положень із здійснення технічного нагляду, умисно, протиправно, у період часу з жовтня по грудень 2020 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, погоджував шляхом виконання напису «Обсяги перевірив» та підписував завідомо підроблені офіційні документи, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 18 за жовтень 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 за жовтень 2020 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 18/1 за жовтень 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18/1 за жовтень 2020 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 18-к за жовтень 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18-к за жовтень 2020 року, до яких ОСОБА_4 попередньо було внесено неправдиві відомості про обсяги виконання роботи за шифром РН18-5-1 «Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу», а саме завищено загальну площу виконання вказаного виду робіт на 13 070 м~ на суму 1054080,00 гри. з урахуванням загальновиробничих, трудових, адміністративних витрат, кошторисного прибутку та ПДВ, після чого видавав їх ОСОБА_4 для забезпечення наступного заволодіння останнім бюджетними коштами на вказану суму.

У подальшому, здійснивши складання та підпис вказаних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт, ОСОБА_4 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_3 , з метою завершення злочинного умислу, направленого на незаконне отримання під час виконання робіт по об`єкту завищеного обсягу коштів в сумі 1054080,00 грн та їх наступного заволодіння, умисно, протиправно, у період часу з жовтня по грудень 2020 року подавав зазначені завідомо підроблені документи на підпис уповноваженій особі Замовника, а саме виконуючій обов`язки голови Усть-Путильської сільської ради ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та в свою чергу підписувала надані їй документи як представник Замовника, що в подальшому стало підставою для перерахування 04.11.2020 та 21.12.2020 Усть-Путильською сільською радою на розрахунковий рахунок ТОВ БФ «Західбуд» грошових коштів за виконанні підрядні роботи по договору № 18 у розмірі 5 774 924,00 грн., з яких грошові кошти у сумі 1 054 080, 00 грн були безпідставно перераховані за фактично не виконані підрядні роботи.

Отже, внаслідок вказаних вище злочинних дій виконавчого директора ТОВ БФ «Західбуд» ОСОБА_4 , вчинених за попередньою змовою з наділеним спеціальними повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду ОСОБА_3 , Усть-Путильською сільською радою безпідставно перераховано ТОВ БФ «Західбуд» кошти по завищеним обсягам виконаних будівельних робіт па суму 1 054 080. 00 грн., якими ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів та використав на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди державним інтересам, в особі Усть-Путильської сільської ради, у особливо великих розмірах на вказану суму, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину.

Указані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Підстави для виправдання обвинувачених.

Позиції сторін кримінального провадження.

Частиною 2 статті 17 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Поза розумним сумнівом мають бути доведені всі елементи, які є важливими для правової кваліфікації діяння

Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів у версії обвинувачення був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні.

Обов`язок всебічного дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може ігнорувати обставин, які встановлені під час судового розгляду, лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Встановлення в судовому розгляді таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, є підставою для розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

На обґрунтування обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України, яке викладено раніше, суду стороною обвинувачення надано докази, зміст яких викладено та розкрито попередньо за текстом на обґрунтування вини за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, які проаналізовано судом у частині їх достовірності та допустимості, про що відповідно зазначено вище, а також враховується при виправданні обвинувачених за ч. 5 ст. 191 КК України.

Кримінальна відповідальність за ч. 5 ст. 191 КК України настає за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо такі дії вчинені в особливо великих розмірах. Даний склад злочину є матеріальним, що визначає спричинення реальної майнової шкоди як обов`язкову ознаку його об`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона інкримінованого діяння полягає у формі: розтрати - обернення винною особою майна, що перебувало у її віданні, на свою користь або на користь інших осіб та привласнення - незаконного безоплатного утримання ввіреного майна.

Під заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовим становищем кримінальним законом визначено дії, які передбачають порушення двох об`єктів:

обов`язкового основного - відносини власності (заподіюється шкода власнику, який стає біднішим внаслідок вчинення такого роду злочину);

обов`язкового додаткового - відносин, які складаються з приводу розподілу матеріальних благ у суспільстві (має місце протиправне збагачення винного або інших осіб за його вибором).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виключно прямим умислом, детермінованим корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок майна власника. Зловживання службовим становищем у даному контексті розглядається як використання особою повноважень всупереч інтересам служби для реалізації злочинного наміру.

Корисливий мотив, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони розтрати майна полягає у спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета у прагненні до власного збагачення або збагачення інших осіб, в долі яких зацікавлений винний (постанова Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 456/1181/15-к).

Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел, змова та корисливий мотив (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 712/7368/13-к).

Суд наголошує на тому, що відсутність хоча б одного елемента складу злочину - хай то ознак об`єктивної сторони (факт завдання шкоди) чи суб`єктивної сторони (умисел та мета), виключає можливість кваліфікації дій особи як злочинних.

З обвинувального акту вбачається, що правовідносини, які склалися між Усть- Путильською сільською радою радою та ТОВ БФ «Західбуд» в особі директора ОСОБА_4 на виконання аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, та правовідносини між Усть-Путильською сільською радою і інженером технічного нагляду ОСОБА_3 , з яких випливає заволодіння обвинуваченими коштів, виходили із договору на виконання аварійно-відновлювальних робіт № 18 від 22.10.2020 та договору із здійснення технічного нагляду за проведенням аварійно відновлювальних робіт №18 від 26.10.2020 і актів виконаних робіт, укладених між сторонами.

Отже, важливо з`ясувати, чи містять дії обвинувачених, за наслідками яких із власності Замовника вибули кошти, ознаки протиправності, а також чи дійсно було заподіяно кримінальним правопорушенням шкоду потерпілій стороні. Крім того, важливо з`ясувати наявність в діях обвинувачених об`єктивної сторони, яка полягає у заволодінні чужим майном.

Стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами корисливого мотиву обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, саме по собі встановлення невідповідності видів та обсягів виконаних робіт відповідно до актів, не може бути достатнім та переконливим доказом наявності умислу в діях обвинувачених на заволодіння коштів у особливо великих розмірах.

Як встановлено в ході розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 , склавши відповідні акти та підписавши їх разом із інженером технічного нагляду обвинуваченим ОСОБА_3 та замовником, не мали наміру незаконно заволодіти коштами з огляду на фактичне виконання аварійно-відновлювальних робіт, замінивши частково їх види та обсяги у кількох пікетах дороги, про що було складено два коригуючі акти за грудень 2020.

Твердження сторони обвинувачення проте, що під час досудового розслідування не було відомо про наявність зазначених коригуючих актів спростовується постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Чернівецькій області про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 від 27.09.2021 про проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення об`ємів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту із урахуванням об`ємів та вартості внесених до двох коригуючих актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 з підстави не підписання вказаних актів Замовником (т. 5 а.с. 177-180).

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стверджували про повідомлення органу досудового розслідування щодо наявності таких коригуючих актів, обґрунтовуючи ними фактично виконані роботи на об`єкті, однак такі не були взяті до уваги. Обвинувачений ОСОБА_3 у показаннях ствердив про повідомлення слідчому при проведенні його допиту у якості підозрюваного 30.08.2021 про заміни виду та обсягів робіт: замість виправлення профілю із додаванням нового матеріалу на площі 25773 м2, з метою улаштування якісної дороги (товстішого шару щебню на певних ділянках дороги, які були більш пошкодженими та аварійними), підрядником було влаштовано основу із щебню середньою товщиною шару 12 см на площі 9836 м2, тобто кількість щебню використана у тому ж об`ємі, який вказаний у актах виконаних робіт, однак на одному з відрізків дороги його використано більше (у товщину улаштування), оскільки при виконанні робіт за проектно-кошторисною документацією не вдалося б зробити дорогу взагалі, так як не у всіх місцях по довжині дороги потрібно було використовувати однакову товщину щебеню.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначили, що за наслідками виходу на місце проведення робіт комісії і у зв`язку із помісячним фінансуванням їхніх послуг, які надавалися у кінці року протягом жовтня-грудня 2020 та відсутністю часу і коштів на внесення змін до проектно-кошторисної документації, було вирішено виконати роботи необхідні для якісного ремонту та влаштування дороги, у зв`язку з чим підрядною організацією було складено акти у відповідності до діючої ПКД, а складання уточненої кошторисної документації було вирішено виконати по факту виконання робіт, що у подальшому і було зроблено, а саме: складено акт обстеження, уточнений дефектний акт та локальні кошториси, які були погоджені із проектантом. На підставі уточнених документів підрядною організацією у грудні 2020 було складено два коригуючі акт форми КБ-2в. Вказане підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_12 .

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_27 , які на час виконання робіт на об`єкті та підписання актів виконували обов`язки ОСОБА_28 сільського голови, підтвердили якісно проведений ремонт дороги та зазначили, що претензій до обвинувачених після виконання роботи не було, люди були задоволені, а про наявність шкоди дізналися після ознайомлення із матеріалами справи. Свідок ОСОБА_29 також вказав на якісне виконання дороги, зазначивши на можливість проїзду по ній легковим автомобілем, що було неможливим після стихійного лиха влітку 2020.

Представник потерпілої особи ОСОБА_30 вказала, що про порушення чи недоліки за наслідками виконаних робіт по ремонту дороги дізналися у липні 2021, сільська рада не зверталася до правоохоронних органів щодо порушення обвинуваченими законодавства, а клопотання про залучення у якості потерпілої особи писали за рекомендацією поліції. З цивільним позовом не зверталися.

Аналізуючи сукупність досліджених показань, суд констатує, що жоден із допитаних свідків не підтвердив обставин щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживанням службовим становищем. Навпаки, їхні свідчення підтверджують прозорість процедур, реальність виконання робіт та об`єктивність технологічних змін. Таким чином, обвинувачення не подолало стандарт доказування «поза розумним сумнівом», що тягне за собою обов`язок суду тлумачити всі сумніви на користь обвинувачених.

Аналізуючи висновки будівельно-технічних експертиз, наданих стороною обвинувачення як доказ вини обвинувачених, суд керується приписами статей 101, 102 КПК України та засадами допустимості доказів передбачених статтями 86, 87 КПК України.

Вище судом надано оцінку висновкам експертів проведених стороною обвинувачення та стороною захисту. З огляду на те, що комісійна судова будівельно-технічна експертиза Київського НДІСЕ від 26.11.2025 № 3750/23-47 по суті надала відповіді та запитання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, і саме її суд бере за основу з огляду на її повноту та детальне підтвердження експертом кожного пункту із наданням детальних відповідей у судовому засіданні.

Як зазначалося вище, частина висновку експерта, зокрема п.1 висновків, підтверджує вчинення обвинуваченими службового підроблення, як описано судом вище.

Однак щодо іншої частини висновку експерта, зокрема п. 2-3 висновків слід зазначити, що такі підтверджують відповідність обсягів та вартості фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт на об`єкті - обсягам та вартості фактично виконаних робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт: № 18 за жовтень 2020 року; №18/1 за листопад 2020 року; № 18-к за грудень 2020 року із врахуванням обсягів та вартості, внесених до двох коригуючих актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року на суму, відповідно до укладеного договору та кошторисної документації - 5 774 924,00 грн (Т. 5 а.с. 186-195);

Ґрунтуючи обвинувачення у частині розміру матеріальної шкоди (збитків)) за договором №18 від 22.10.2020, сторона обвинувачення у якості доказу посилалася на висновок судової економічної експертизи, яка була проведена за результатами дослідження та з урахуванням експертної оцінки, викладеної у висновку експерта №772/21-22 від 13.08.2021 (в сумі 1 337 302,38 грн).

Після зміни обвинувачення в суді в частині спричинення майнової шкоди на суму 1054080,00 грн, докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди у особливо великих розмірах у виді висновку судової економічної експертизи - відсутні.

Слід зазначити, що фактичне виконання робіт із заміною їх обсягу та виду, які передбачені проектно-кошторисною документацією, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, висновками експертів.

Вказане повністю спростовує версію обвинувачення про заподіяння обвинуваченими майнової шкоди у особливо великих розмірах.

Оцінюючи доводи обвинувачення про невідповідність фактично виконаних робіт, роботам зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт: № 18 за жовтень 2020 року; №18/1 за листопад 2020 року; № 18-к за грудень 2020 року суд встановив, що заміна виду та обсягу аварійно-відновлювальних робіт була обумовлена виключно виробничою доцільністю для забезпечення якісного виконання робіт на об`єкті. Вказане в судовому засіданні підтверджено свідком Биндою та обвинуваченими.

Сторона обвинувачення помилково ототожнює заміну виду і обсягу виконаних робіт із заволодінням коштами. Судом встановлено, що за умови реального виконання робіт, передбачених договором, роботи згідно коригуючих актів фактично були проведені, а сам факт заміни виду і обсягу частини робіт на об`єкті при фактичному виконанні іншого виду та обсягу робіт, діючи у межах кошторису, відкидає наявність матеріальної шкоди у особливо великих розмірах та не утворює складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи сукупність досліджених доказів на предмет доведеності винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суд виходить із наступного.

Склад злочину за ст. 191 КК України є матеріальним, а отже обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони є спричинення реальної майнової шкоди (збитків) власнику.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, у розумінні диспозиції ст. 191 КК України, збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом встановлено, що представницьким органом територіальної громади с. Усть-Путила, якій, за версією обвинувачення, завдано шкоди, є Усть-Путильська сільська рада. Водночас Усть-Путильська сільська рада цивільний позов про відшкодування збитків не пред`являла. Крім того, прокурором у межах даного провадження не подавався позов у порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» в інтересах держави в особі сільської ради.

У ході судового розгляду встановлено, що обсяги та вартість виконаних аварійно-відновлювальних робіт за договором №18 від 22.10.2020, відповідають фактично виконаним робіт на суму - 5 774 924,00 грн, роботи проведені у повному обсязі, якісно та своєчасно, прийняті замовником без зауважень та оплачені. Оскільки оплата здійснювалася за фактично виконані роботи, метою яких було провести якісний ремонт дороги, незаконне обернення або відчуження чужого майна відсутнє.

За таких обставин суд констатує відсутність у діях обвинувачених такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони злочину, як заволодіння майном у особливо великих розмірах, що виключає можливість кваліфікації дій обвинувачених за ч. 5 ст. 191 КК України.

Стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 умислу на незаконне збагачення або спрямованість їх дій на заподіяння шкоди бюджету у особливо великому розмірі. Навпаки, дослідженими документами та показаннями свідків і експертів підтверджено реальність виконання ремонтних робіт та використання будівельних матеріалів безпосередньо на об`єкті проведення аварійно-відновлювальних робіт.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що сукупність наданих стороною обвинувачення доказів не дозволяє дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складу інкримінованого їм кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України. Суд констатує, що висунуте ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачення не подолало стандарт доказування «поза розумним сумнівом», оскільки в ході процесу не знайшли свого підтвердження обов`язкові ознаки складу вказаного правопорушення. Зокрема, констатований судом доведений факт реального виконання аварійно-відновлювальних робіт на виконання договірних зобовязань у межах суми кошторису, нівелює твердження сторони обвинувачення про наявність матеріальної шкоди, як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах.

Отже, виходячи із загальних засад кримінального судочинства - верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до переконання про відсутність у діянні обвинувачених складу інкримінованого кримінального правопорушення, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України є безумовною підставою для ухвалення виправдувального вироку стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Нормами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі «Кобець проти України» визначено, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Як убачається з висновку, який міститься в Постанові Верховного Суду (справа № 750/11509/18) - стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Установлені в судовому засіданні обставини, на підставі наданої судом оцінки доказам вказують, що органом досудового розслідування не було доведено вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З цих підстав суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 5 ст. 191 КК України відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України - у зв`язку з не доведенням того, що в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При оцінці особистості ОСОБА_4 , наданих матеріалів, у судовому засіданні не було встановлено будь-яких обставин, які пом`яшують покарання.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Однак, суд самостійно не визнає вказану обставину такою, що обтяжує покарання з огляду на те, що така не була зазначена в обвинувальному акті і прокурором не було завлено про таку обставину у судових дебатах. Визнання такої обтяжуючої обставини судом, з огляду на вказані обставини, порушувало б право обвинуваченого на захист в силу ст. 337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Оцінкою особистості ОСОБА_3 та наданих матеріалів, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 КК України, суд визнає часткове визнання ним винуватості.

Однак, суд самостійно не визнає вказану обставину такою, що обтяжує покарання з метою дотримання права обвинуваченого на захист відповідно до ст. 337 КПК України, з огляду на те, що така не була зазначена в обвинувальному акті і прокурором у судових дебатах при обґрунтуванні міри покарання обвинуваченому не було зазначено про таку обтяжуючу обставину.

Мотиви призначення покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, їх вид, суспільну небезпечність. При цьому суд також ураховує загальні відомості щодо обвинуваченого, який являється пенсіонером, працює директором БФ ТОВ «Західбуд», одружений, на Д-обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має власне житло та міцні соціальні зв`язки.

Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який не має судимості, не визнав свою винуватість, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Між тим, підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 із застосуванням положень статей 69, 69-1 КК України, судом не встановлено.

При дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання в виді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік.

Між тим, слід урахувати, що події, за яких було вчинено кримінальні правопорушення, мали місце протягом жовтня-грудня 2020, а відповідно до статей 12, 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України становить три роки.

Отже, на час розгляду справи, цей строк закінчився, ураховуючи відсутність підстав уважати цей строк таким, що переривався чи зупинявся.

Указане доводить, що суд має діяти в порядку, визначеному п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 74 КК України, а саме визнавши ОСОБА_4 винуватим та призначивши останньому покарання - звільнити від його відбуття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, його вид, суспільну небезпечність. При цьому суд також ураховує загальні відомості щодо обвинуваченого, який являється пенсіонером, працює, на Д-обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який не має судимості, часткове визнання винуватості, що враховано судом, як пом`якшуюча покарання обставина та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Між тим, підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням положень статей 69, 69-1 КК України, судом не встановлено.

При дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання в виді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік.

Судом ураховано, що події, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, мали місце протягом жовтня-грудня 2020, а відповідно до статей 12, 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України становить три роки.

Указане дає підстави суду застосувати п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 74 КК України, а саме визнавши ОСОБА_3 винуватим та призначивши останньому покарання - звільнити від його відбуття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ураховуючи те, що стосовно обвинувачених запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення експертиз: судової будівельно-технічної експертизи №772/21-22 від 13.08.2021 у сумі 6521,18 грн; судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/126-21/6552-ПЧ від 28.08.2021 у сумі 1716, 20 грн; судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/126-21/6555-ПЧ від 01.09.2021 у сумі 1716,20 грн; судово-економічної експертизи №172/173/21-29 від 24.09.2021 в сумі 9610,16 грн; комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 3750/23-47 від 26.11.2025 у сумі 101931,30 грн, що в сумі складає 121495,04 грн стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних долях, а саме по 60747,52 грн.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, зокрема:

експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня» та проектну-кошторисну документацію по об`єкту «Аварійно- відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня» - які знаходиться в матеріалах судового провадження, слід залишити в матеріалах судового провадження протягом усього строку їх зберігання.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128-129, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнати невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю у діяннях обвинувачених складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) грн 00 грн;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк один рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на проведення експертиз: судової будівельно-технічної експертизи №772/21-22 від 13.08.2021 у сумі 6521 (шість тисяч п?ятсот двадцять одна) грн 18 коп; судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/126-21/6552-ПЧ від 28.08.2021 у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 20 коп; судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/126-21/6555-ПЧ від 01.09.2021 у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 20 коп; судово-економічної експертизи №172/173/21-29 від 24.09.2021 в сумі 9610 (дев?ять тисяч шістсот десять) грн 16 коп; комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 3750/23-47 від 26.11.2025 у сумі 101931 (сто одна тисяча дев?ятсот тридцять одну) грн 30 коп, що у сумі складає 121495 (сто двадцять одна тисяча чотириста дев?яносто п?ять) грн 04 коп, стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави у рівних долях, а саме по 60747 (шістдесят тисяч сімсот сорок сім) грн 52 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні: експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня» та проектну-кошторисну документацію по об`єкту «Аварійно- відновлювальні роботи (капітальний ремонт) по відновленню гравійного дорожнього покриття комунальної дороги вул. Гірська, с. Петраші, хутір Білий Потік (протяжність 12,0 км) Путильського району Чернівецької області, яка пошкоджена внаслідок проливних дощів 13 та 14 червня» - які знаходиться в матеріалах судового провадження, слід залишити в матеріалах судового провадження протягом всього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_31

Часті запитання

Який тип судового документу № 137686571 ?

Документ № 137686571 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 137686571 ?

Дата ухвалення - 25.06.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 137686571 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 137686571 ?

В Путильський районний суд Чернівецької області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 137686571, Путильський районний суд Чернівецької області

Судове рішення № 137686571, Путильський районний суд Чернівецької області було прийнято 25.06.2026. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 137686571 відноситься до справи № 721/869/21

Це рішення відноситься до справи № 721/869/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) УСТЬ-ПУТИЛЬСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 137658708

Наступний документ : 137696899

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 137686571, 25.06.2026, Путильський районний суд Чернівецької області