Ухвала суду № 137686066, 25.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6243/23

Провадження № 2-п/643/63/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участі секретаря судового засідання Глушка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2023, ухваленим у цивільній справі № 643/6243/23, позов АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №2001135202001 від 24.09.2018 у сумі 198 727,21 грн, з яких: 129 032,07 грн заборгованість за кредитом; 69 695,14 грн заборгованість за процентами; стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» судовий збір у сумі 2980,91 грн.

Відповідач в особі свого представника звернулася до суду із заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути та скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2023 по справі №643/6243/23 за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилався на те, що зазначене вище рішення по даній справі винесене передчасно, без врахування всіх обставин справи, оскільки: відповідач не був належним чином повідомлений про справу та не зміг надати свої заперечення щодо позовних вимог; докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Матеріали справи не містять відмітки про вручення відповідачу судового рішення, судових повісток про призначене судове засідання, що в свою чергу позбавляє права відповідача на справедливий судовий розгляд, як того вимагають приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо заперечень проти вимог позивача та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача зазначає, що анкета - заява та ДКБО не є складовими кредитного договору, оскільки ДКБО не містить підпису відповідача, а отже право позивача на зміну кредитного ліміту не узгоджено. Позивач не надав належних та допустимих доказів збільшення кредитного ліміту, а надані докази є неналежними; не надав належних та допустимих доказів підтвердження факту передачі грошових коштів саме як кредиту; незаконно стягнув з відповідача проценти, які не були обумовлені в двосторонньому порядку, а отже заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Від представника позивача 25.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що відповідачем не надані докази, які б вказували на те, що судом при винесенні оскаржуваного заочного рішення не було належним чином та в повному обсязі встановлено та досліджено обставини, які є необхідними для об`єктивного вирішення спору, не подано нових доказів, які можуть призвести до ухвалення рішення у цій справі, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Таким чином, згідно з чинним законодавством, скасування заочного рішення суду можливе за існування двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Заборгованість за кредитним договором була нарахована відповідачу відповідно до умов договору, погоджених між банком та відповідачем.

01.06.2026 від представника заявника (відповідача) через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідач залишається на позиції викладеній у заяві про перегляд заочного рішення. Відповідач вважає хибними доводи позивача, звертає увагу, що не був належним чином повідомлений про справу та не зміг надати свої заперечення щодо позовних вимог. Докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач вважає, що анкета - заява та ДКБО не є складовими кредитного договору, оскільки ДКБО не містить підпису відповідача, а отже право позивача на зміну кредитного ліміту не узгоджено. Відповідач вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів збільшення кредитного ліміту, а надані докази є неналежними. Відповідач вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження факту передачі грошових коштів саме як кредиту, що позивачем незаконно стягнуті з відповідача проценти, які не були обумовлені в двосторонньому порядку, а отже заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Позивач разом з запереченнями на заяву подає нові докази, які не були подані разом з позовною заявою; цитування практики апеляційних судів цивільної юрисдикції є безпідставним, оскільки забезпечення єдності та сталості судової практики покладено на Верховний Суд.

Ухвалою судді від 21.05.2026 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; прийнято до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року, ухваленого по цивільній справі за позовом за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника (відповідача) адвокат Лисенко А. О. не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяв про відкладення або розгляд заяви за його відсутності не подавав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи, які, будучи належними чином сповіщеними про дату, час і місце розгляду заяви, не з`явилися в судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованою у встановленою законом порядку адресою місця проживання ОСОБА_2 , за якою надсилалися судові повістки. На а.с.38, а.с.47 містяться рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких повістки на 09.08.2023, 26.09.2023 (дата ухвалення рішення суду) повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи. Тобто суд повідомляв відповідача про судовий розгляд за зареєстрованою адресою його проживання, повістка не була отримана з підстав відсутності за цією адресою та відмітка про відсутність відповідача за адресою місця проживання проставлена 20.07.2023 (повістка на 09.08.2023), 19.08.2023 (повістка на 26.09.2023), а тому повістки вважаються такими, що вручені відповідачу відповідно до положень ЦПК України.

Доводи представника відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, фактично зводяться к його власній оцінці доказів, яких, на його думку, недостатньо для підтвердження законності позовних вимог.

Суд надав оцінку всім доказам, наданим позивачем разом з позовною заявою, під час ухвалення рішення та виклав свої аргументи щодо доказів у рішенні суду.

Жодних істотних доказів до заяви про перегляд заочного рішення не додано, посилання на такі докази заява не містить.

Таким чином, оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.259,260,268,287,288 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. М. Тимош