Ухвала суду № 137685527, 24.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12297/26

Провадження № 1-кп/638/1805/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження №42020220000000045 від 20.01.2020 року у судовому провадженні стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Валки Харківської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебувають матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він в період з 04 грудня 2019 року по 24 грудня 2019 року, перебуваючи в приміщенні Служби автомобільних доріг у Харківській області (код 30885376) за адресою: м.Харків, вул. Асхарова, буд. 2, з необережної форми вини, яка виражається у службовій недбалості, неналежно виконав покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам служби, виніс на порядок денний комітету пропозицію про здійснення закупівлі в одного учасника без перевірки законності такого рішення та без надання повної інформації про предмет закупівлі, затвердив таке рішення, та в подальшому, порушуючи положення ЗУ «Про публічні закупівлі» та ЗУ «Про захист економічної конкуренції», організував здійснення закупівлі в умовах відсутності конкуренції та порушення законодавства, після чого, всупереч інтересам служби, підписав від імені Служби автомобільних доріг у Харківській області (код 30885376) з ТОВ «Автомагістраль Південь» (код 34252469) договір від 24.12.2019 №Т65-МЛПдз/19 на проведення «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа Лозова Павлоград на дільниці км 0+000 131+189 (окремими ділянками) у Харківській області (додаткова закупівля)», із протоколом узгодження ціни на матеріальні ресурси, у якому узгодив ціни на матеріальні ресурси, що значно перевищували ринкові, тим самим спричинив Державній службі автомобільних доріг України (з 13.01.2023 правонаступник - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, код 37641918, юридична адреса м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9) збитки на суму 6 102 423,12 грн з ПДВ, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Вказані протиправні дії, ОСОБА_4 органом розслідування кваліфікуються, як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Обвинуваченим подано до суду клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що застосування до нього положень статті 49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення його від кримінальної відповідальності, з чим останній погодився, підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та вважав за можливе закрити кримінальне провадження.

Представник потерпілої особи в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст.367 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

У відповідності до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За змістом п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність незнятої та непогашеної судимості у обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , минуло понад п`ять років, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України, закінчилися.

Крім того, враховуючи, що цивільний позов потерпілого до обвинуваченого не підлягає розгляду у випадку закриття кримінального провадження, суд залишає цивільний позов прокурора без розгляду, та одночасно роз`яснює право пред`явити аналогічний позов в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття кримінального провадження у даному випадку не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку завдані збитки.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження №42020220000000045 від 20.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - закрити.

Цивільний позов прокурора Харківської обласної прокуратури до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні у загальному розмірі 61 849 гривень 45 копійок - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1