Рішення № 137685285, 13.03.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1320/25

Провадження № 2/392/211/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.02.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір № 3000005659 на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених договором. Кредит видається у розмірі 18 850,00 гривень. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору № 3000005659 від 27.02.2023, графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 60 місяців, загальна вартість кредиту 29 767,63 гривень, щомісячний платіж позичальника становить 497,00 гривень, крім останнього 444,63 гривень. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов кредитного договору № 3000005659 від 27.02.2023, станом на 16.01.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить у розмірі 17130,32 гривень, що складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15 366,67 гривень та заборгованості за відсотками в розмірі 1763,65 гривень.

Крім того, 22.07.2020 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2031949067 на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором. Відповідно до умов договору позичальник отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 кредитного договору кредит надається в розмірі 21048,00 гривень на придбання товару у продавця на строк до 22.07.2022 та відповідно до п. 2 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2031949067_CARD від 22.07.2020) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Кредит видається у розмірі 20558,00 гривень на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця у розмірі 490,0 гривень на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС+Довідка», загальний розмір заборгованості 21048,00 гривень. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети № 2031949067_CARD від 22.07.2020 станом на 22.07.2020 станом на 15.01.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 1360,83 гривень, що складається з: заборгованості по тілу кредиту 645,75 гривень; заборгованості за відсотками 80,35 гривень; заборгованості за простроченим тілом кредиту 354,26 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 280,48 гривень.

29.01.2025 представник АТ «ОТП БАНК» звернувся із досудовими вимогами про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 3000005659 від 27.02.2023 та заявою-анкетою № 2031949067_CARD від 22.07.2020 до ОСОБА_1 .. Однак ОСОБА_1 не звертався до банку після отримання досудової вимоги для мирного врегулювання спору та не здійснив погашення простроченої заборгованості та не повернув кредит.

Тому, просять суд стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3000005659 від 27.02.2023 в сумі 17130,32 гривень, за кредитним договором № 2031949067_CARD від 22.07.2020 в сумі 1360,83 гривень та понесені судові витрати в сумі 3 028,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

22.07.2020 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2031949067, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором. Відповідно до умов договору позичальник отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 кредитного договору кредит надається в розмірі 21048,00 гривень на придбання товару у продавця на строк до 22.07.2022 та відповідно до п. 2 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2031949067_CARD від 22.07.2020) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Кредит видається у розмірі 20558,00 гривень на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця у розмірі 490,0 гривень на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС+Довідка», загальний розмір заборгованості 21048,00 гривень.

На підтвердження придбання позичальником товарів, позивачем надано: рахунок-фактуру № СФKVG-0000400466 від 22.07.2020 всього на суму 20658 гривень; видаткову накладну № ЧКVG3-0086 від 22.07.2020 всього а суму 20 658,00 гривень; копію чеку від 22.07.2020 на суму 20558,00 гривень.

Згідно наданої позивачем довідки про наявність заборгованості та розрахунку заборгованості за договором № 2031949067_CARD від 22.07.2020, вбачається, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 1360,83 гривень, що складається з: заборгованості по тілу кредиту 645,74 гривень; заборгованості за відсотками 80,35 гривень; заборгованості за простроченим тілом кредиту 354,26 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 280,48 гривень.

27.02.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3000005659, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 18850,00 гривень, на умовах строковості, зворотності зі сплатою процентів за користування кредитом. Кредитний договір підписаний позичальником за допомогою електронного підпису клієнта.

Укладення кредитного договору № 3000005659 від 27.02.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , підтверджується також паспортом споживчого кредиту, відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 18850,00 гривень, строком кредитування 60 місяців, зі процентною ставкою в розмірі 20.00 % річних.

Відповідно до меморіального ордеру № 33321212 від 27.02.2023, вбачається, що позичальнику ОСОБА_1 перераховано грошові кошти в сумі 18850,00 гривень, з призначенням платежу: зарахування коштів згідно кредитного договору № 3000005659 від 27.02.2023.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3000005659 від 27.02.2023, вбачається, що станом на 16.01.2025, розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 17130,32 гривень, що складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15 366,67 гривень та заборгованості за відсотками в розмірі 1763,65 гривень.

29.01.2025 представник АТ «ОТП БАНК» звернувся із досудовими вимогами про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 3000005659 від 27.02.2023 та заявою-анкетою № 2031949067_CARD від 22.07.2020 до ОСОБА_1 ..

За змістом пункту 1 частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору, хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Крім того, Верховний Суд у постанові у справі № 524/5556/19 від 12.01.2021 дійшов висновку: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами».

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Ураховуючи, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитними договорами, тому позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитними договорами, з огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» належить стягнути борг за кредитними договорами № 3000005659 від 27.02.2023, № 2031949067_CARD від 22.07.2020, тому позов підлягає задоволенню.

Водночас ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Звертаючись до суду з позовом позивач просив стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3000005659 від 27.02.2023 в сумі 17130,32 гривень, за кредитним договором № 2031949067_CARD від 22.07.2020 в сумі 1360,83 гривень.

Тобто, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за двома різними кредитними договорами. Кожен кредитний договір має свій номер та дату укладення, суму та строки кредитних зобов`язань. Наданими позивачем доказами виникнення заборгованості є відповідні кредитні договори з відповідними додатками до них, розрахунки заборгованості тощо. Тобто заявлено дві вимоги майнового характеру, які не пов`язані між собою, є самостійними, мають різний предмет позову, підстави їх виникнення та доказування, і можуть буди вирішеними окремо одна від одної. Позивачем в позовній заяві об`єднано дві самостійні вимоги, оскільки позивач просить стягнути заборгованість за двома кредитними договорами, що є самостійними вимогами майнового характеру, проте обґрунтування підстав такого об`єднання не зазначено.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 3028,00 гривень згідно платіжного доручення №2901596559 від 14.02.2025, як за одну вимогу майнового характеру, хоча фактично заявив дві вимоги майнового характеру.

Разом з тим, оскільки позивачем не була оплачена одна вимога майнового характеру, з позивача на користь держави слід стягнути недоплачений судовий збір в сумі 3028,00 гривень.

Керуючись статтями 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3000005659 від 27.02.2023 в сумі 17130,32 гривень з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 5366,67 гривень, заборгованість за відсотками в сумі 1761,65 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2031949067_CARD в сумі 1360,83 гривень з яких: заборгованості по тілу кредиту 645,75 гривень; заборгованості за відсотками 80,35 гривень; заборгованості за простроченим тілом кредиту 354,26 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 280,48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 3 028,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Акціонерне товариство «ОТП БАНК», місце знаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, ЄДРПОУ: 21685166.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Кавун