Ухвала суду № 137685150, 25.06.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

25.06.2026

ЄУН 389/2319/26

Провадження № 1-кс/389/669/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей як і інших осіб не має, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст. 135, ч.2 ст.286 КК України, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000394 від 22.06.2026,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, за погодженням з прокурором, 23.06.2026 подав до суду дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026121020000394, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2026.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.06.2026 приблизно о 23:30 год керуючи мопедом «HONDA Dio» VIN-код НОМЕР_2 , без реєстрації, який належить йому, рухався в темну пору доби на неосвітленій ділянці проїжджої частини поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_2 у напрямку домоволодіння №53 по вул.Перемоги у с-щі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області

Під час руху у зазначений час, 21.06.2025 приблизно о 23:30 год, з приблизною швидкістю 30 км/год, на вказаному мопеді, у вказаному напрямку, на вказаній ділянці автодороги, яка проходе в межах населеного пункту, ОСОБА_4 у порушення вимоги п.2.3 (б,д) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України) (п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; з невстановлених досудовим розслідуванням причин, знехтував дорожньою обстановкою, яка склалась, тим самим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, чим створив небезпеку для дорожнього руху та як наслідок в порушення вимог п.12.2 ПДР України (п.12 швидкість руху: 2) у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), не обрав безпечної швидкості руху, унаслідок чого помітивши на проїжджій частині пішохода - неповнолітню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по правій стороні дорозі у попутному напрямку, ОСОБА_4 , рухаючись із швидкістю, при якій не мав змоги зупинити керований ним транспортний засіб при появі на проїжджій частині перешкоди, при цьому у зв`язку із невеликою швидкістю руху мав би можливість безпечно об`їхати перешкоду у вигляді пішохода, проте наблизився до пішохода на небезпечну відстань та перебуваючи в умовах, у яких дії ОСОБА_4 по уникненню наїзду на пішохода не надали б результату та не маючи змоги зупинити свій мопед до лінії руху пішохода, допустив наїзд передньою частиною мопедом «HONDA Dio», VIN-код НОМЕР_2 , без реєстрації на пішохода ОСОБА_7 .

Тобто, порушення вимог п.2.3 (б,д) та п.12.2 ПДР України водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеню, перелому лівої скроневої та потиличної кісток з переходом на основу черепу в середній та задніх черепних ямках, гемотімпанум зліва, забій м`яких тканин голови, чисельні садна м`яких тканин голови та кінцівок, забій шийного відділу хребта, перелом дужки другого грудного хребця, які відносяться до категорії тяжких як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, 21.06.2026 приблизно о 23:30 год ОСОБА_4 керуючи мопедом «HONDA Dio», VIN-код НОМЕР_2 , без реєстрації, який належить йому, рухаючись в темну пору доби на неосвітленій ділянці проїжджої частини поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_2 у напрямку домоволодіння АДРЕСА_3 , порушивши вимоги п.п. 2.3 (б), 12.2, ПДР України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Надалі приблизно о 00:04 год ОСОБА_4 , після вчинення ДТП грубо порушивши вимоги п.2.10 ПДР, не залишився на місці пригоди, за наявності можливості не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_7 , не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу, не зафіксував розташування слідів пригоди та положення мопеду після дорожньо-транспортну пригоду та його зупинки, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції та взагалі, не реагуючи на вчинену ним дорожньо-транспортну пригоду, підвівшись після падіння з мопеду, піднявши мопед разом з ним продовжив рух у напрямку домоволодіння №53 по вул.Перемоги у с-щі Олександрівка Кропивницького району, де надалі перебував сам та зберігав транспортний засіб мопед, на якому скоїв дорожньотранспортну пригоду, тим самим залишив місце дорожньотранспортної пригоди.

Залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди за вищевказаних обставин ОСОБА_4 завідомо залишив без допомоги неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , яка в результаті указаної дорожньо-транспортної пригоди опинилась та перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану - отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеню, перелому лівої скроневої та потиличної кісток з переходом на основу черепу в середній та задніх черепних ямках, гемотімпанум зліва, забій м`яких тканин голови, чисельні садна м`яких тканин голови та кінцівок, забій шийного відділу хребта, перелом дужки другого грудного хребця, які відносяться до категорії тяжких як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення, при цьому ОСОБА_4 сам постави неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 у небезпечний для життя стан.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.135 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України.

За даним фактом 23.06.2026 слідчим відділенням відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000397, кваліфікація - ч.1 ст.135 КК України.

23.06.2026 кримінальні провадження №12026121020000394 від 22.06.2026 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та №12026121020000397 від 23.06.2026 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України об`єднано в одне провадження якому присвоєно №12026121020000394 від 22.06.2026.

22.06.2026 о 15:45 год у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

23.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: рапортом чергового ВП № 1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області про факту ДТП унаслідок якого травмовано ОСОБА_7 ; рапортом чергового ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області про факту доставляння ОСОБА_7 до лікувального закладу Кіровоградська обласна клінічна дитяча лікарня з травмами після ДТП; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , проведеним оглядом місця події відкритої ділянки місцевості по вул.Перемоги у с-щі. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області; проведеним оглядом місця події відкритої ділянки місцевості по вул.Перемоги у с-щі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області; допитом як свідка ОСОБА_9 , поясненням неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 слідчим покладається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, та наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків; перешкоджаня кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень. Слідчий зазначає, що у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо буде запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного. Вказали на відсутність наміру щодо переховування від органів досудового розслідування та суду. Захисник підозрюваного пояснила, що він має міцні соціальні зв`язки, проживає за місцем реєстрації разом з сестрою та зятем. Зазначила, що ОСОБА_4 мав захворювання туберкульоз закритої форми, також у нього хворе серце.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000394 від 22.06.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

22.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

22.06.2026 о 15:45 год в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 затримано.

23.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, на вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України

На думку слідчого судді сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слід відзначити, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не входить в обговорення питань про наявність або відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, достатності або відсутності зібраних у справі доказів, їх належності та допустимості для доведеності або недоведеності обвинувачення. Факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п.55). Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Так, за висновками суду, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, один з яких класифікується як тяжкий злочин за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наразі стосовно ОСОБА_4 першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024050010014054 від 25.11.2024, кваліфікація ч.5 ст.407 КК України. Також судом з`ясовано, що ОСОБА_4 не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , проживає за місцем реєстрації разом зі своєю сестрою та зятем. Вказані обставини в сукупності не дають підстав стверджути про наявність у ОСОБА_4 достатньо міцних соціальних зв`язків, які могли б бути надійним запобіжником для нівелюванняризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, зазначене свідчить на користь високої ймовірністі переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Висока ймовірність настання ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду доводиться також поведінкою після дорожньо-транспортної пригоди, а саме тим, що він залишив місце ДТП.

Крім того, підозра ОСОБА_4 у тому числі ґрунтується на показаннях неповнолітньої потерпілої та свідка, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може здійснювати незаконний вплив на них з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Також слідчим суддею не виключається і вірогідність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та й на даний час стосовно нього проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підозрюваним та його захисниками не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків існування яких встановлено слідчим суддею. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Не встановлено в судовому засіданні й обставин, які б унеможливлювали утримання підозрюваного під вартою. Медична документація, подана стороною захисту, на даний час є достатньо застарілою, оскільки відповідне лікування проводилось досить давно, а отже неможливо стверджувати наразі про наявність перешкод з медичної точки зору для утримання підозрюваного під вартою.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 20 серпня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 , 29.07.1985 року, розмір застави у 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 232 960 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області: отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA768201720355219001015002505. Призначення платежу: 1.ПІБ особи, яка внесла заставу; 2.ПІБ особи, за яку внесено заставу ОСОБА_4 ; 3.Найменування суду, що виніс рішення Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області; 4.Номер справи - №12026121020000394 від 22.06.2026.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 з моменту внесення застави до 22 серпня 2026 року (в межах строку досудового розслідування) наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілою.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1