Ухвала суду № 137684939, 23.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11606/26

Провадження № 1-кс/344/4635/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадженя, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091240000007 від 14.01.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 12024091240000007 від 14.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи головою постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку та інвестицій Тлумацької міської ради Івано-Франківської області та з урахуванням посадових обов`язків, достовірно знаючи про наявність бюджетного фінансуванння на виконання робіт з поточного ремонту систем опалення Тлумацького ліцею № 1 Тлумацької міської ради, Нижнівського ліцею Тлумацької міської ради та Грушківської гімназії Тлумацької міської ради, маючи корисливу мету, залучив до виконання вказаних робіт очолюване ним ПП «ЕРА-ЗАХІД», яке також перебуває у його власноті.

Зазначено, що у період часу з 02.05.2023 до 15.02.2024 ПП «ЕРА ЗАХІД», в особі ОСОБА_4 , уклало шість договорів підряду із посадовими особами (директорами) Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради, Нижнівського ліцею Тлумацької міської ради та Грушківської гімназії Тлумацької міської ради щодо виконання робіт з ремонту систем опалення на загальну суму 6 161 731 грн.

У подальшому, під час виконання робіт у вищезазначених навчальних закладах, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи, що ПП «ЕРА ЗАХІД» у приміщеннях Тлумацького ліцею № 1 Тлумацької міської ради, Нижнівського ліцею Тлумацької міської ради та Грушківської гімназії Тлумацької міської ради встановлено радіатори марки Terra Teknik, вніс завідомо неправдиві відомості в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, підсумкові відомості ресурсів до них, відобразивши в них завищену вартість радіаторів.

Таким чином, директор ПП «ЕРА ЗАХІД» ОСОБА_4 заволодів бюджетними грошовими коштами в загальній сумі 1 729 131, 83 грн, чим спричинив матеріальну шкоду (збитки) Тлумацькій міській територіальній громаді на вказану суму.

Матеріалами клопотання зазначається, що 19 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити. Зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного значних фінансових активів, просить визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 519 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 727 232 гривні, що відповідатиме майновому та сімейному стану підозрюваного, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили клопотання, вказали, що ОСОБА_4 сам безпосередньо зацікавлений щоб було проведено об`єктивне досудове розслідування, не погоджується з висновками щодо розміру завданої шкоди.

Вважають безпідставними ризики, що наведені у клопотанні, оскільки підозра вручена 19.06.2026, підозрюваний, перебуваючи у лікарні, сам прийшов на розгляд даного клопотання.

Сторона захисту просить врахувати, що ОСОБА_4 у 2021 році переніс інсульт, тому має необхідність постійного планового лікування у стаціонарі, про що долучають відповідні медичні виписки стаціонарного хворого.

ОСОБА_4 є батьком трьох дітей, опікується батьками пенсіонерами, має позитивні характеристики по місцю роботи і за місцем проживання. На початку повномасштабного вторгнення рф в Україну ОСОБА_4 пішов добровольцем на військову службу, однак за станом здоров`я не міг служити.

Просять відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжного захід, у вигляді домашнього арешту, або визначити заставу у встановленому законом розмірі.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 12024091240000007 від 14.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозрюваний - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрів, Тлумацького району, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, депутат Тлумацької міської ради Івано-Франківської області, директор ПП «ЕРА-ЗАХІД», раніше не судимий.

19 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами проведення тимчасових доступів до речей та документів у ПП «ЕРА ЗАХІД», Нижнівського ліцею Тлумацької міської ради, протоколом огляду Інтернет-сторінки Тлумацької міської ради, документами, вилученими під час проведення обшуків за місцем здійснення діяльності ПП «ЕРА ЗАХІД», протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 05.05.2026, висновками судових товарознавчих експертиз, висновками судових економічних експертиз, протоколу огляду руху коштів від 16.10.2024, протоколом огляду документів від 15.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.10.2024, протоколами огляду від 17.10.2024, 01.11.2024, 27.11.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а саме ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурором наведено навність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного:

п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та він усвідомлює ймовірну неминучість покарання за вчинення такого злочину у разі доведення його вини у суді;

п. 3 - незаконно впливати на свідків, свідчить та обставина, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження;

п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, або ж симулювати хворобу;

п. 5 - ОСОБА_4 може вчинити нові злочини у сфері господарської діяльності та продовжувати вчинення злочинів, у яких він підозрюється, оскільки є головою постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку та інвестицій Тлумацької міської ради Івано-Франківської області, а також є власником і директором суб`єкта підприємницької діяльності ПП «ЕРА ЗАХІД».

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя враховує характер вчиненого правопорушення - особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, що вчинено під час дії воєнного стану, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , а також наявність наведених ризиків.

Виходячи із вищезазначеного, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження вважаю, що стороню обвинувачення належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим не є безумовною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. При цьому, вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Відтак, оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 156,25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 520 000 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці, з покладенням на нього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з усіма свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 520 000 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код отримувача: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA158201720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 включно в межах строку досудового розслідування до 17.08.2026 року наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з усіма свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 24.06.2026 року.