Ухвала суду № 137684766, 25.06.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/316/21

6/214/376/26

У Х В А Л А

про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа

25 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Постригай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява представника заявника Харченко В.О., що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №214/316/21 про стягнення з боржника ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов АТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №214/316/21 від 18.03.2022, про стягнення з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

В обґрунтуванням вимог про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника посилається на те, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №71024067 (далі - ВП) з примусового виконання виконавчого листа. 22.10.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з

відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходили.

Неявка належним чином повідомлених учасників судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 18.11.2020 рік у розмірі 25 257,03 грн. за кредитним договором б/н від 20.03.2010 року, яка складається з : 25 257,03 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 25 257,03 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 2102,00 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Також матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист представник стягувача отримав 18.03.2022 року.

Окрім того, наданими заявником доказами встановлено, що попередній стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання, у зв`язку з чим було заведено виконавче провадження №71024067, проте Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Лисечко І.В. від 22.10.2023 виконавчий лист №/214/316/21, виданий 18.03.2022 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити місцезнаходження боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Разом з тим, частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1- 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку заявник у поданій заяві про заміну сторони стягувача вказує на набуття вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за судовим рішенням у справі №214/316/21 відповідно до Договору факторингу №8-22-08/2025, яким попередній кредитор АТ КБ «ПриватБанк» відступило новому кредитору ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Наданими заявником доказами також встановлено, що на час подання заяви про заміну стягувача, рішення суду не перебуває на примусовому виконанні, що підтверджено даними з АСВП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги надані заявником докази на підтвердження факту переходу прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 до нового кредитора ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (договір факторингу, Акт №7 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №7 від 11 вересня 2025 року за Договором факторингу від 22.08.2025, витяг з Реєстру боргових зобов`язань, де під №8708 значиться боржник ОСОБА_1 , суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача, оскільки рішення суду не виконано та строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не сплив.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то суд зазначає наступне.

Згідно із вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого документу повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого документу. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого документу, та посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого документу.

Тобто, суд видає дублікат тільки тоді, коли є належне підтвердження, що документ втрачено, а не просто вимога про повторну видачу дублікату виконавчого документу.

Так, представником заявника на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа суду надані наступні докази: Постанова державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Лисечко І.В. від 22.10.2023 про повернення виконавчого документа №/214/316/21стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; Довідку АТ КБ «ПриватБанк», якою підтверджено, що виконавчий документ про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 знищено 05.10.2025 через руйнування будівлі, де вказаний документ перебував на зберіганні, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; Акт про пожежу, яка виникла 05.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , виданий Львівським міським управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За встановлених обставин, а саме доведення новим стягувачем втрати виконавчого листа під час пожежі будівлі Банкуза адресою: м.Львів, вул. Північна,2, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчено.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 81, 42, 442, пп. 17.2 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» у справі №214/316/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2021 року, по справі 214/316/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.03.2010 у загальному розмірі 25 257,03 грн станом на 18.11.2020 та витрат по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення виготовлено 25 червня 2026 року.

Суддя І.Б. Малаховська