Ухвала суду № 137684628, 25.06.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1710/26

Провадження № 2/0182/3807/2026

У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача Афанасенко К.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича, в інтересах Любимівської сільської ради, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних втрат -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича, в інтересах Любимівської сільської ради, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних втрат.

08 квітня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача Золотарьової М.К. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 кошти, які були предметом позову, сплатив та, на підтвердження даного факту, до поданої заяви долучив квитанцію від 08 квітня 2026 року. Тому вважає, що предмет позову відсутній та провадження по даній справі підлягає закриттю.

Окрім цього, 14 травня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача Золотарьової М.К. надійшла заява, в якій вона просить суд заходи забезпечення позову скасувати, оскільки підстави для його застосування відсутні, так як сума безпідставно збережених коштів ОСОБА_2 сплачена в повному обсязі.

В судовому засіданні, представник відповідача на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову наполягала та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача Афанасенко К.В. в судовому засіданні факт перерахування коштів відповідачем підтвердила та проти задоволення клопотань не заперечувала.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами, у зв`язку з цим, не залишилось неврегульованих питань.

У Постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у Постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі, на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Тому враховуючи вищевикладене, а також той факт, що подання заяви стороною відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, є його правом, яким, в свою чергу, відповідач і скористався, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши дану вимогу, врахувавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.9 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також той факт, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідач безпідставно збережені кошти сплатив в повному обсязі, даний факт представником позивача було визнано, на даний час спір між сторонами врегульовано. Тому, суд вважає, що обставини змінились, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2026 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича, в інтересах Любимівської сільської ради, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних, інфляційних втрат - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича, в інтересах Любимівської сільської ради, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних втрат - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2026 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві власності, а саме: складський комплекс, загальною площею 4213,6 кв.м., на земельній ділянці, з кадастровим номером 1221484000:02:028:0006, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1283480812214), в межах суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал