Ухвала суду № 137684436, 16.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6931/26

Провадження № 1-кс/204/1242/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні №2202604000000333, -

встановив:

До слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні №2202604000000333. В обґрунтування скарги зазначено, що захисником ОСОБА_4 здійснюється захист підозрюваного у кримінальному провадженню №2202604000000333 за ч.2 ст.111 КК України ОСОБА_5 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює група слідчих СВ УСБ України в Дніпропетровській області. Нагляд за додержанням законів здійснює група прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. 05.03.2026 року ОСОБА_5 затримано у порядку статті 208 КПК України у місті Нікополь Дніпропетровської області о 13 год 25 хв. Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06.03.2026 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави. 28.04.2026 року ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра підзахисному продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_5 інкриміновано співпрацю із представниками країни-агресора, вчинену в умовах військового стану. За змістом пред`явленої підозри підзахисний надавав допомогу представнику спецслужб рф в проведенні підривної діяльності проти України шляхом передачі йому даних про розташування сил та засобів Збройних сил України, об`єктів критичної та цивільної інфраструктури, здійснення збору та передачі відомостей розвідувального характеру на території Нікопольського району Дніпропетровської області та корегування обстрілів по вказаній території, шляхом передачі відповідної інформації у вигляді фото та відеофайлів, текстових повідомлень в інтернет - месенджері «Telegram». Вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В контексті обґрунтованості висунутої підозри та документів наданих на підтвердження обґрунтованої підозри, протокол проведення обшуку та вилучені речові докази є недопустимими доказами через істотне порушення прав підзахисного. Повідомлення про ознаки кримінального правопорушення є лише певним припущенням без будь-якого обґрунтування. Супровідний лист, що був доданий в якості додатків до клопотання про обрання підзахисному запобіжного заходу, також містить певні припущення висунуті працівниками ГВКР СБУ та не є доказами у справі. Запит слідчого та відповідь підрозділу ДПСУ, ІНФОРМАЦІЯ_1 не вказують на причетність ОСОБА_5 до будь-яких протиправних дій. Окрім іншого, щодо самих відповідей на запити, а саме відповіді підрозділу ДПСУ та ІНФОРМАЦІЯ_1 які надали загальну (поверхневу) інформацію, щодо підтвердження місця розміщення (розташування) особового складу 8 прикордонного загону ДПСУ та ІНФОРМАЦІЯ_1 , та те що вказана інформація не була розміщена у відкритих джерелах та те що передача зазначеної інформації в умовах воєнного стану може нести шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, підірвати стан боєготовності військових формувань України чи нести загрозу життю та здоров`ю їх військовослужбовців та може бути використана в проведенні підривної діяльності проти України. Однак не встановлено яким чином надання вказаної інформації в умовах воєнного стану може нести шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, підірвати стан боєготовності військових формувань України чи нести загрозу життю та здоров`ю їх військовослужбовців та може бути використана в проведенні підривної діяльності проти України. Не встановлено чи вказана інформація могла бути загальновідомою. Стосовно протоколів НСРД. На даний час вказані протоколи не містять підтвердження, що вказані дії здійснено підзахисним. На зображеннях у протоколі містяться скріншоти листування невідомої особи із акаунтом « ОСОБА_6 », фотозображення незрозумілої колби. До протоколу НСРД в якості «зображень» долучені фотознімки (скріншоти) серед яких співробітниками СБУ під час проведення НСРД фотографує зображення мобільного телефону на якому він пише абонент «Никополь» фрази « Порядок? » та «Русские своих не бросают». Отже, відповідно переписувався співробітник СБУ (чи залучена до НСРД особа), яке відношення до цього має ОСОБА_8 не зрозуміло. На виконання доручення матеріалами слідчого аккаунтом СБУ Telegram username: ІНФОРМАЦІЯ_2, Telegram ID: НОМЕР_1 користується співробітник 9 управління департаменту оперативної інформації 5 служби фсб рф, громадянина рф ОСОБА_9 . Таким чином, під час проведення НСРД або співробітники СБУ знаходились біля співробітника фсб рф та фотографували його акаунт, або самостійно використовують зазначений акаунт у власних цілях. Одже, не дивлячись на чітку нібито ідентифікацію, повідомлення про підозру не містить посилань на співробітників спец служб країни - агресора. Вважає, що як зі змісту підозри так і зі змісту наявних у сторони захисту копій матеріалів кримінального провадження на яких ґрунтується підозра відсутні реальні докази причетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення та не зазначено й не встановлено чи дійсно дії підзахисного могли завдати реальної шкоди державній безпеці. У зв`язку із чим, просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.03.2026 року у кримінальному провадженні №2202604000000333 за ч. 2 ст. 111 КК України, у зв`язку із відсутністю обґрунтованої підозри - скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив задовлнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, зазначивши, що скарга необґрунтована, подана з порушенням КПК України. Скарга зводиться до особистої незгоди з повідомленням про підозру.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із вимогами п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, які були внесені до ч.1 ст. 303 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону. Підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку,передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно статті 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

В статті 278 КПК України зазначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що группою слідчих СВ УСБ України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2202604000000333 від 05.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. 05.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 викладено відповідно до ст. 277 КПК України, із зазначенням змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення, статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, із викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, обставини зазначені захисником ОСОБА_4 в обгрунтування скарги щодо скасування повідомлення про підозру не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, та зводяться до особистої незгоди скаржника з повідомленням про підозру. У зв`язку із чим, вимоги скарги захисника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні №2202604000000333 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1