Ухвала суду № 137683155, 23.06.2026, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/183/26

номер провадження 2/558/189/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 78069198 від 07.05.2021 року у розмірі 78 441,24 грн., а також судових витрат по даній справі.

Сторона позивача належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи , в судове засідання на розгляд справи по суті 23.06.2026 року не з`явилася (а.с. 194-195).

На стадії судового розгляду справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 187).

Сторона позивача ознайомлена з письмовими доказами щодо смерті відповідача ОСОБА_1 (а.с.195).

Від представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарової О.І. до суду надійшла заява про закриття провадження за відсутності предмету спору між сторонами та про повернення судового збору(а.с.196).

Норми ч.2 ст.247 ЦПК України вказують, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання сторони позивача та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із аналізу норм ст. 51 та 55 ЦПК України вбачається що заміна відповідача шляхом процессуального правонаступництва може бути вирішена судом тільки з ініціативи позивача по справі.

Сторона позивача не зверталася до суду із заявою щодо заміни відповідача його процесуальним правонаступником.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (принцип диспозитивності).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 ..

Щодо задоволення клопотання сторони позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, позивачу підлягає до повернення сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн..

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючисьч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.7 ч.1 ст.255, ст.ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарової Ольги Ігорівни задовольнити частково.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 ..

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, поштовий індекс 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок № 6, кабінет 13) сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок), згідно платіжної інструкції № 42812 від 30.03.2026 року, який сплачено на рахунок отримувача коштів ГУК у Рівн.обл/Демидів.сел.тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA738999980313101206000017449, код класифікації доходів бюджету 22030101. Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. підлягає до повернення за наступними банківськими реквізитами позивача: отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, п/р НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК