Ухвала суду № 137682396, 21.05.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1880/24 провадження № 6/361/101/25

21.05.2026

У Х В А Л А

«21» травня 2026 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, постановленого у справі № 361/605/20, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить суд надати розстрочення виконання судового рішення терміном на 12 місяців з рівномірною щомісячною сплатою приблизно по 8 076 грн. 00 коп. Заява мотивована тим, що заявниця зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, її щомісячний дохід до оподаткування становить 32 000 грн. 00 коп., на її утримання перебуває двоє неповнолітніх дітей. Крім того, заявниця є учасником справи у двох судових процесах про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У заяві про розстрочення виконання рішення суду заявниця просила здійснювати розгляд даної справи без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями частини першої, третьої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За частиною четвертою статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до частини п`ятої статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Необхідною умовою для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення є ретельне з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін у справі. Це означає, що суд повинен дослідити та оцінити як доводи, так і заперечення кожної сторони. Зокрема, має бути врахований вплив рішення про розстрочення на права та інтереси позивача, його потенційні наслідки для виконання зобов`язання в повному обсязі та забезпечення належного рівня захисту прав сторін. Водночас, суд повинен оцінити обставини, які обґрунтовують потребу відповідача у розстроченні, такі як фінансовий стан, характер зобов`язань та інші фактори, що можуть впливати на можливість своєчасного виконання судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від

13 листопада 2024 року у справі № 926/4693/23.

Таким чином, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року стягнуто на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість:- за кредитним договором № 2720557 від 22 грудня 2021 року (укладеним між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 ) в загальному розмірі 74 608 грн. 95 коп.; - за договором позики № 0638924493 від 08 січня 2022 року (укладеним між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 ) в загальному розмірі 16 387 грн. 50 коп.; - за кредитним договором № 00055-01/2022 від 01 січня 2022 року (укладеним між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» і ОСОБА_1 ) в загальному розмірі 32 700 грн. 00 коп.; стягнуто на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 3 028 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково; рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики №0638924493 від 08 січня 2022 року в загальному розмірі 16 387 грн 50 коп. скасовано з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову; в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №00055-01/22 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в загальному розмірі

- 32 700 грн скасовано з ухваленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №00055- 01/22 в загальному розмірі - 21 000 грн. 00 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі - 12 000 грн. 00 коп. та заборгованості за процентами у розмірі - 9 000 грн. 00 коп., в решті позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №00055- 01/22 відмовлено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2024 року в частині розподілу судових витрат скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 308 грн. 85 коп.

03 вересня 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 361/1880/24 про стягнення на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість: - за кредитним договором № 2720557 від 22 грудня 2021 року (укладеним між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 ) в загальному розмірі 74 608 грн. 95 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №00055-01/22 в загальному розмірі - 21 000 грн. 00 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі - 12 000 грн. 00 коп. та заборгованості за процентами у розмірі - 9 000 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 308 грн. 85 коп.

Заявляючи вимогу про розстрочення виконання судового рішення, заявниця посилається на низький рівень доходу та перебування на утриманні двох дітей:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Доказів, які б свідчили, що заявниця самостійно утримує дітей та має скрутне матеріальне становище до суду не надано. Перебування у провадженні суду цивільних справ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами жодним чином не свідчить про існування ускладнень щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача, так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вищенаведені заявницею обставини не є підставою для розстрочення виконання рішення в розумінні статті 435 ЦПК України.

З огляду на викладені обставини у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 435 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин