Ухвала суду № 137682266, 17.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9743/26

1-кс/357/1259/26

У Х В А Л А

17 червня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42026112030000156 від 08.04.2026 щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 про арешт майна

в с т а н о в и в :

17.06.2026 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42026112030000156 від 08.04.2026 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в ході проведення обшуку 15.06.2026 транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною володіння, користування та розпоряджання ним, а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone 6s, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 із СІМ-карткою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Xiaomi у корпусі білого кольору у вимкненому стані, грошові кошти - 18 купюр номіналом 100 доларів США серії LF94934593 A та 2 купюри номіналом 100 доларів США серіями РВ 71699280 G, МВ 88451674 G, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною володіння, користування та розпоряджання ним, а саме: мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору у вимкненому стані, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 15.06.2026, а саме: транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_5 як засіб вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у невстановлені дату та час, але не пізніше 23 березня 2026 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, 26 травня 2026 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Біла Церква Київської області, під час розмови з ОСОБА_6 запропонував останньому за грошову винагороду здійснити вплив на уповноважених працівників територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також членів військово-лікарської комісії з метою зняття ОСОБА_6 з розшуку територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оформлення йому військово-облікового документа, організації проходження та відображення результатів військово-лікарської комісії у відповідних електронних інформаційних системах без його особистої участі у встановленій процедурі. За вчинення вказаних дій ОСОБА_5 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США на початку виконання домовленості та ще 1500 доларів США після відображення відомостей щодо ВЛК і виготовлення військово-облікового документа.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру 15 червня 2026 року о 20 год. 24 хв. поблизу Соборної площі в м. Біла Церква Київської області, використовуючи автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, для себе неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 15 червня 2026 року становить 89 628 гривень 80 копійок, за вплив на уповноважених працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також членів військово-лікарської комісії КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня № 1".

За таких обставин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з чим 16 червня 2026 року йому вручено відповідне письмове повідомлення про підозру.

15 червня 2026 року під час проведення обшуку транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки Apple iPhone 6s, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 із СІМ-карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Xiaomi у корпусі білого кольору у вимкненому стані.

грошові кошти - 18 купюр номіналом 100 доларів США серії LF94934593 A та 2 купюри номіналом 100 доларів США серіями РВ 71699280 G, МВ 88451674 G.

автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , який є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, під час проведення обшуку місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору у вимкненому стані.

Виходячи з того, що під час обшуку місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також обшуку транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено предмети, які можуть бути безпосередньо предметами вчинення вказаного злочину та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно.

Також, за твердженням прокурора є необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що суд у випадку ухвалення обвинувального вироку може застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки даний транспортний засіб був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що необхідність у накладенні арешту до тимчасово вилученого майна обумовлюється у зв`язку з тим, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище зазначених речах та предметах.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав,

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль заперечував, посилаючись на необґрунтованість клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не є власником автомобіля.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в клопотанні дають підстави слідчому судді погодитись з поясненнями прокурора в судовому засіданні, що вилучені в ході обшуку речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Крім того слідчий суддя повністю погоджується з доводами сьторони обвинувачення, що до транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , у випадку ухвалення обвинувального вироку може бути застосована спеціальна конфіскація, оскільки даний транспортний засіб має ознаки засобу вчинення кримінального правопорушення.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів ; 2) спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Долучені до клопотання документи, на переконання слідчого судді, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

З огляду на вищевказані обставини, наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна.

Враховуючи правову позицію прокурора щодо визначення способу арешту майна, слідчий суддя не знаходить законних підстав щоб не застосовувати до майна заборони його користування.

Слідчий суддя повністю погоджується з правовою позицією слідства, що питання необхідності у накладенні арешту визначається обставинами потреби та завдання кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42026112030000156 від 08.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене майно в ході обшуку 15.06.2026 транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною володіння, користування та розпоряджання ним, а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone 6s, серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 із СІМ-карткою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Xiaomi у корпусі білого кольору у вимкненому стані, грошові кошти - 18 купюр номіналом 100 доларів США серії LF94934593 A та 2 купюри номіналом 100 доларів США серіями РВ 71699280 G, МВ 88451674 G, з метою забезпечення збереження речових доказів;

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною володіння, користування та розпоряджання ним, а саме: мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору у вимкненому стані

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 15.06.2026, а саме: транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.06.2026 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_7