Постанова № 137682228, 24.06.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2-сз/356/6/26

Справа № 356/129/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву представника позивача Макарової Л. В. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області на підставі ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.04.2026 надійшла цивільна справа за заявою представника позивача Макарової Л. В. про повернення судового збору у вказаній вище цивільній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 судова справа № 356/129/26, провадження № 2-сз/356/6/26, розподілена судді Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В.

Розпорядженням керівника апарату Березанського міського суду Київської області Семенчука А. В. від 04.06.2026 призначено повторний розподіл судової справи № 356/129/26, провадження № 2-сз/356/6/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 головуючим суддею у вказаній судовій справі визначено суддю Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу. Під час подання даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Враховуючи вказане вище, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Суд, розглянувши подану заяву з доданими до неї документами, проаналізувавши наведені у ній доводи, на які посилалась представник позивача як на підставу для її задоволення, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, що є відкритими та загальнодоступними, встановлено, що ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08.04.2026 у справі № 356/129/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом положень ст.ст. 2, 12-13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Разом з тим, додана представником позивача Макаровою Л. В. до поданої заяви копія ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08.04.2026 не засвідчена у встановленому законом порядку та не містить відомостей про набрання нею законної сили, відтак, є неналежним та недопустимим доказом.

Окрім того, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", на який посилається представник позивача у своїй заяві, визначені підстави повернення судового збору в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Натомість в даному випадку позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу, відтак, положення пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Крім того, згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 150335 від 20.01.2026, що додана до матеріалів справи, ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн. (а.с.3).

Натомість представник позивача у поданій заяві просить повернути судовий збір у сумі 2422,40 грн., що не відповідає вказаній вище платіжній інструкції.

За таких обставин, подана заява про повернення судового збору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12-13, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Макарової Л. В. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко