Ухвала суду № 137682227, 24.06.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/35/26

Справа № 382/77/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24.06.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області на підставі розпорядження голови Яготинського районного суду Київської області від 20.08.2025 № 382/77/24/6723/2025 в порядку п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 головуючим суддею у справі визначено суддю Капшученко І. О.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О. від 12.01.2026 прийнято до розгляду вказану вище цивільну справу, розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24.06.2026 суддею Капшученко І. О. заявлено самовідвід у даній цивільній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В обґрунтування вказано, що позивачем ОСОБА_1 22.06.2026 заявлено відвід головуючому судді Капшученко І. О., в якому позивач висловив своє непогодження з прийнятими суддею під час розгляду даної справи процесуальними діями та рішеннями, що фактично зводяться до звинувачень судді Капшученко І. О. у вчиненні ряду неправомірних дій та правопорушень.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.06.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Капшученко І. О. відмовлено.

За таких обставин, розгляд суддею Капшученко І. О. даної цивільної справи може створити в учасників чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді та, як наслідок, в майбутньому - стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

У судовому засіданні позивач та представник відповідача не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Так, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

У відповідності до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" ( заява № 33958/96, п. 42).

Термін «безсторонність» характеризує нейтральність судді щодо сторін у справі.

В рішеннях по справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» ЄСПЛ зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Згідно статті 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, за наявності яких, у відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи вказане, доводи, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими, тому з метою унеможливлення виникнення у сторін чи іншого стороннього спостерігача підстав вважати про наявність особистої заінтересованості чи упередженості судді стосовно однієї із сторін у справі, сумнівів в можливості ухвалення суддею об`єктивного та справедливого рішення у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок - задовольнити.

Відвести суддю Капшученко Ірину Олексіївну від розгляду цивільної справи № 382/77/24, провадження № 2/356/35/26.

Справу № 382/77/24, провадження № 2/356/35/26, передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко