Рішення № 137681390, 24.06.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/704/26

Номер провадження 2/573/523/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Основний зміст позову.

06.04.2026 АТ «А-Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому вказує, що на підставі договору б/н від 11.10.2018 останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом у розмірі 44.40% на рік. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 06.04.2026 у нього утворилася заборгованість у розмірі 12941 грн 93 коп., з яких: 6289 грн 48 коп. заборгованість за тілом кредиту, 6652 грн 45 коп. заборгованість за відсотками.

Посилаючись на викладене, банк просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь вказану суму, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Процесуальні дії у справі.

У зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України ухвалою суду від 13.04.2026 її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.04.2026 позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 23.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заяви, клопотання.

У судове засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника банку, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 2 зв., 4 зв.).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а. с. 19). Про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.

11.10.2018 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банк», на підставі чого отримав у АТ «А-БАНК» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у вказаній заяві ОСОБА_1 підтвердив, що вказана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також він підтвердив, що ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами (копія анкети-заяви зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі).

Того ж дня ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому викладені умови кредитування, зокрема, процентні ставки: пільгова 0,000001% в місяць та базова 3.9% в місяць для картки «Універсальна», 3.7% в місяць для картки «Універсальна Gold», строк кредитування 240 місяців, обов`язок щомісяця до 25 числа вносити 5% від заборгованості не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості (копія паспорту споживчого кредиту зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі).

Відповідачу було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картку № НОМЕР_2 зі строком дії до грудня 2031 року, встановлено 22.11.2018 кредитний ліміт у сумі 5000 грн, який у подальшому було збільшено (копії довідок за картками та лімітами зберігаються в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі).

Як вбачається з виписки за період з 11.10.2018 - 06.04.2026 ОСОБА_1 користувався кредитною карткою, використовував кредитні кошти, погашав заборгованість за кредитом (копія виписки зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі).

Згідно з п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4, 2.1.1.5.5, 2.1.1.12.2, 2.1.1.12.7.1.2, 2.1.1.12.10 Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» сторони погодили, що банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредиту на картці (а. с. 9-12).

Позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

У разі непогашення заборгованості минулого місяця до 25-го числа поточного місяця, клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у пільговому періоду у розмірі місячної процентної ставки від розміру загальних боргових зобов`язань клієнта за договором, в тому числі тих, строк яких не настав.

Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або в певній частині у разі невиконання клієнтом своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором.

Банк свої зобов`язання по договору виконав, надавши відповідачу кредит у вигляді відновлювального встановленого ліміту на платіжну картку. У той же час, останній, скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору, у зв`язку з чим станом на 06.04.2026 у нього утворилася заборгованість у розмірі 12941 грн 93 коп., з яких: 6289 грн 48 коп. заборгованість за тілом кредиту, 6652 грн 45 коп. заборгованість за відсотками (а. с. 5-6).

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Висновки суду.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними.

При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов та правил такого договору.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши кредитні кошти ОСОБА_1 . Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушує, не погашає заборгованість за кредитом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги АТ «А-Банк» задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 12941 грн 93 коп. заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662 грн 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 81, 141, 247, 265, 273, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 12941 грн (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок одну) грн 93 коп. заборгованості за договором без номеру від 11.10.2018, 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідач має право подати протягом 30 днів з дня проголошення заочного рішення заяву про його перегляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Суддя Черкашина М.С.