Ухвала суду № 137680725, 24.06.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6362/26

Провадження № 4-с/750/23/26

У Х В А Л А

24 червня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -судді - Григор`єва Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Юлії Сергіївни, яка полягає у ненаданні інформації та копій документів виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Юлії Сергіївни, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність, що полягає у ненаданні йому інформації та копій документів виконавчого провадження на його звернення; визнати неправомірними дії головного державного виконавця щодо неналежного повідомлення йому про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій без належного доведення до його відома відповідних постанов; зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби надати йому належним чином засвідчені копії всіх постанов та інших документів виконавчого провадження; у разі встановлення судом, що стягнуті з нього кошти або їх частина перебувають на депозитному рахунку органу державної виконавчої служби, зобов`язати державного виконавця вжити передбачених законом заходів щодо їх повернення.

Мотивуючи подану скаргу заявник посилається на те, що 04.06.2026 він отримав повідомлення від банківських установ про накладення арешту на його банківські рахунки. До повідомлення була додана постанова про арешт коштів боржника, винесена головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Ю.С. До цього часу йому було невідомо про існування виконавчого провадження, відкритого на підставі судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750\3886\26. Постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту на кошти боржника, а також інші процесуальні документи державного виконавця він не отримував.

04.06.2026 він звернувся по телефону до державного виконавця та повідомив, що один з арештованих рахунків використовується для отримання пенсійних виплат, а також подав письмову заяву щодо визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій відповідно до вимог законодавства. Незважаючи на це, станом на день подання скарги доступ до власних грошових коштів залишається обмеженим. 05.06.2026 в межах зазначеного виконавчого провадження з банківських рахунків були примусово списані грошові кошти у загальному розмірі близько 10 000 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.06.2026 у справі

№ 750\3886\26 судових наказ, на підставі якого здійснювалося примусове виконання, був скасований. Після цього він звернувся до державного виконавця із проханням повідомити: чи були вже перераховані стягнуті з його рахунків грошові кошти стягувачу, чи вони перебувають на депозитному рахунку органу державної виконавчої служби; дату та суму перерахування коштів стягувачу ( у разі якщо таке перерахування вже відбулося); поточний стан виконавчого провадження; наявність або відсутність залишку заборгованості. Його звернення було отримане державним виконавцем, однак відповіді по суті поставлених питань він не отримав. При повторному зверненні 09.06.2026 щодо отримання інформації, він отримав відповідь, що така буде надана у визначені законом строки. Крім того, він звертався до Деснянського ВДВС із заявами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, копій постанов державного виконавця та відомостей про фактично стягнуті й перераховані кошти, однак відповіді по суті своїх звернень не отримав.

17.06.2026 до початку судового засідання ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до суду було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він підтримав подану скаргу і просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

22.06.2026 через систему «Електронний суд» від начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шило Т.О. до суду надійшла заява, в якій просила розглянути справу без участі їх представника, а також відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, з урахуванням позиції викладеної у відзиві на скаргу.

22.06.2026 начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шило Т.О. через систему «Електронний суд» був поданий відзив на скаргу, в якому вона просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Свої доводи обгрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП № 81169996 від 03.06.2026 відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена рекомендованим листом (номер поштового відправлення R067190543649) боржнику на адресу зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Заява від 04.06.2026 та скарга від 09.06.2026 ОСОБА_1 були розглянуті в межах десятиденного строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512\5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832\5).

23.06.2026 ОСОБА_1 подана відповідь на відзив, в якій він посилається на те, що відзив на скаргу є необгрунтованим, оскільки ДВС до відзиву не надано фіскальних чеків або описів вкладень, які б підтверджували факт направлення документів на його адресу. Станом на 23.06.2026 він не отримав жодного документа від виконавчої служби. На його скарги, подані електронними засобами зв`язку (електронною поштою), він досі не отримав жодної відповіді. ДВС відомо, де він мешкає, тому направлення документів на адресу, де він не проживає, при обізнаності з цим фактом, свідчить про неналежне виконання службових обов`язків. Просить визнати відзив на позовну заяву необгрунтованим та відхилити доводи, викладені у ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) .

Відповідно до вимог статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною першою статті 28 Закону № 1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що 03.06.2026 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов на виконання судовий наказ (справа

№ 750/3886/26; провадження № 2-н/750/935/26), виданий 26.05.2026 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВОЯ ОСЕЛЯ" 8890,52 грн.

На виконання приписів ст. ст. 26, 28 Закону № 1404-VIII, 03.06.2026 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Ю.С. (далі - державним виконавцем) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 81169996 та в цей же день її направлено рекомендованим листом (номер поштового відправлення R067190543649) боржнику ОСОБА_1 на адресу зазначену у виконавчому документі - судовому наказі (справа № 750/3886/26; провадження № 2-н/750/935/26), а саме: АДРЕСА_1 .

Підтвердженням направлення постанови державного виконавця є зведений реєстр рекомендованих листів від 04.06.2026, де вказаний адресат отримувача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та

№ відправлення R067190543649, копія фіскального чеку щодо витрат за пересилання та супровідні листи від 03.06.2026 за підписом державного виконавця про направлення ОСОБА_1 відповідних постанов.

За результатами відстеження відправлення на сайті АТ «Укрпошта», станом на 18.06.2026 лист перебував в статусі «невдала спроба вручення».

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.02.2026 у справі № 331/24/22; провадження № 61-10509св25 прямо зазначив, що виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить частині першій статті 28 Закону № 1404-VIII, згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, суд враховує, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення у разі направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі

(ч. 1 ст. 28 Закону). Матеріалами справи підтверджується факт направлення відповідної постанови рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у судовому наказі, а тому доводи заявника про ненаправлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження, неналежне повідомлення його про початок виконавчого провадження та не за тією адресою не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Добровільне виконання рішень передбачено статтею 7 Закону № 1404-VIII лише щодо виконання виконавчих документів про стягнення періодичних платежів. По іншим категоріям виконавчих документів даним Законом не встановлений порядок для добровільного виконання.

Пунктом першим частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої та другої статті 48 Закону № 1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною першою статті 56 Закону № 1404-VIII встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як встановлено судом 03.06.2026 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку шляхом електронної взаємодії було надіслано до банків-учасників обміну Системи та сторонам виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів) боржника передбачений статтею 59 Закону № 1404-VIII , в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів виконавчого провадження слідує, що в межах даного виконавчого провадження до ДВС не надходили документи від банківських установ, які б підтверджували наявність підстав, передбачених статтею 59 Закону № 1404-VIII, для зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках боржника, або наявність коштів, на які не можна звернути стягнення.

Відповідно до поданої боржником заяви від 04.06.2026 про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, державним виконавцем керуючись п. 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII 05.06.2026 було винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, якою було визначено поточним рахунком - НОМЕР_1 , який відкритий у АТ "Державний ощадний банк». Згідно системного повідомлення постанова виконана банком 05.06.2026.

В подальшому, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.06.2026 по справі №750/3886/26 було скасовано зазначений судовий наказ.

10.06.2026 державним виконавцем на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Цього ж дня, на підставі статті 59 Закону № 1404-VIII, державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів, яку шляхом електронної взаємодії надіслано до банків учасників обміну Системи. Згідно системних повідомлень, зокрема, АТ КБ «Приватбанк», АТ «Державний ощадний банк України» від 10.06.2026 арешт було знято.

Також припинено дію постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку, про що 10.06.2026 до банку надіслане повідомлення.

Відповідно до платіжної інструкції № 6240 від 10.06.2026 кошти в сумі 1844,52 грн, які були списані з рахунків в ході примусового виконання, були повернуті на рахунок боржника (IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк»)

Копії постанов про закінчення виконавчого провадження та про зняття арешту з коштів згідно Журналу 10.06.2026 було надіслано на адресу ОСОБА_1 , вказану у виконавчому документі, за вихідними № 64031 та

№ 64025 відповідно.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами першим-третім частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII на виконавця покладені обов`язки: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виходячи зі змісту положень статті 74 Закону № 1404-VIII, боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виключно до суду.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_1 04.06.2026 звернувся до головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Ю.С. із заявою про термінове зняття арешту з коштів на його банківських рахунках, на яку 15.06.2026 за вих.№ 21.18-38\66211 йому була надана вмотивована відповідь; 09.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Юлії Сергіївни, на яку 17.06.2026 за вих. № 21.18-38\66898 йому була надана вмотивована відповідь.

Не дивлячись на приписи ст. 74 Закону № 1404-VIII, начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скарга ОСОБА_1 не була відхилена з формальних підстав, а на неї посадова особа ДВС надала грунтовну та вичерпну відповідь, що в повній мірі узгоджується із тими завданнями, які покладаються Законом № 1404-VIII на державну виконавчу службу.

Суд зауважує, що долучена до скарги ОСОБА_1 переписка з державним виконавцем в мережі «VIBER» не тотожна офіційному зверненню із заявою або скаргою на дії, бездіяльність або прийняті рішення державного виконавця. До того ж з самої переписки вбачається, що в ній порушуються всі ті питання, які були викладені в письмовій формі заявником (заява від 04.06.2026 та скарга від 09.06.2026) і знову ж таки державним виконавцем повідомлено заявника, що відповідь йому буде надана в строки визначені законом.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, отримувати копії документів виконавчого провадження, а також отримувати від виконавця інформацію про хід виконавчого провадження.

Разом із тим саме по собі посилання заявника на ненадання йому інформації та копій документів виконавчого провадження не може бути достатньою підставою для задоволення скарги, оскільки під час її розгляду судом встановлено, що посадовою особою ДВС фактично було розглянуто всі письмові звернення ОСОБА_1 та надано відповіді по суті поставлених питань.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заява ОСОБА_1 від 04.06.2026 була розглянута начальником відділу державної виконавчої служби із наданням відповіді від 15.06.2026 № 21.18-38/66211, а скарга від 09.06.2026 розглянута начальником відділу державної виконавчої служби із наданням відповіді від 17.06.2026 № 21.18-38/66898.

Підтвердженням направлення відповіді на скаргу та заяву ОСОБА_1 є зведені реєстри рекомендованих листів від 16.06.2026 та від 18.06.2026, де вказаний адресат отримувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та №№ відправлень R067201544324 та R067204472650, копію фіскального чеку щодо витрат за пересилання. Зважаючи на те, що у заяві та скарзі ОСОБА_1 була зазначена вказана адреса, тому саме за цією адресою були скеровані відповіді.

Суд звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджується, що після скасування ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.06.2026 судового наказу у справі № 750/3886/26 державним виконавцем 10.06.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону№ 1404-VIII , постанову про зняття арешту з коштів боржника, а також повернуто на рахунок боржника грошові кошти у сумі 1844,52 грн, які були стягнуті в межах виконавчого провадження.

Отже, на час розгляду скарги судом виконавче провадження було закінчене, арешт з коштів боржника знятий, а фактично стягнуті кошти повернуті заявнику.

Оцінюючи доводи заявника та доводи посадових осіб ДВС, викладені у заявах по суті, суд доходить висновку, що державний виконавець діяв у межах наданих законом повноважень, постанови державного виконавця були направлені боржнику в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII , а письмові звернення ОСОБА_1 були розглянуті у розумний строк із наданням відповідей по суті порушених питань. Доказів того, що заявнику було відмовлено в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження або що на момент розгляду скарги залишилися невиконаними його звернення щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд не встановив порушення прав, свобод чи законних інтересів ОСОБА_1 з боку державного виконавця, а тому відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447-448, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Юлії Сергіївни, яка полягає у ненаданні інформації та копій документів виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Г. Григор`єв