Ухвала суду № 137680264, 25.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/11184/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря с/з Садовської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по справі №466/11184/25 за заявою Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила вирішити питання про повернення (стягнення) коштів у порядку повороту виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/11184/25 та стягнути з Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» на її користь стягнуті з неї на підставі судового наказу у справі грошові кошти у розмірі 15 813,14 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн., а всього 16 115,94 грн.

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що Шевченківським районним судом м. Львова 02 грудня 2025 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛКП «Варшавське - 407» заборгованість за житлово комунальні послуги у розмірі 15 813,14 грн. за період з 01.06.2023 по 31.10.2025, а також 302,80 грн. судового збору.

26 травня 2026 року вказаний вище судовий наказ було скасовано. Однак, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. на підставі судового наказу від 02 грудня 2025 року було стягнуто кошти у розмірі 16 115,94 грн., а також 1 611,59 грн. - сума стягнутого виконавчого збору/стягненої винагороди приватного виконавця.

Відтак, зазначає, що наявні підстави для повороту виконання судового рішення та стягнення на його користь сплаченої суми боргу, а також судового збору.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Левицької І.С. до суду надійшла заява, в якій вона зазначає, що заяву про поворот виконання підтримує, просить розглянути справу за її та заявника відсутності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені про дату та час розгляду. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, суд вважає за можливе розглянути справу без їхньої участі.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 25 червня 2026 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2025 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛКП «Варшавське - 407» заборгованість за житлово комунальні послуги у розмірі 15 813,14 грн. за період з 01.06.2023 по 31.10.2025, а також 302,80 грн. судового збору.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №780912504 з примусового виконання судового наказу №466/11184/25.

На виконання судового наказу №466/11184/25 на користь ЛКП «Варшавське - 407» з банківського рахунку ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 18 407,53 грн., що підтверджується довідкою, яка видана 15.06.2026 АТ «Таскомбанк».

Як вбачається із копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2026 приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 16 115,94 грн. та виконавчий збір/суму стягненої винагороди приватного виконавця у розмірі 1 611,59 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2026 року судовий наказ від 02 грудня 2025 року у справі №466/11184/25 був скасований.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, утримано.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом, такий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що вимоги заяви про стягнення коштів в порядку повороту виконання судового наказу на суму 16 115,94 грн. є обґрунтованими та доведеними, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення зі стягувача на користь боржника зазначеної суми коштів в порядку повороту виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 444 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по справі №466/11184/25 за заявою Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги- задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року у справі №466/11184/25 за заявою Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги.

Стягнути із Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» (ЗКПО 22333469) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) в порядку повороту виконання судового наказу Шевченківського районного суду міста Львова від 02 грудня 2025 року у справі №466/11184/25 грошові кошти на суму 16 115,94 грн. (шістнадцять тисяч сто п`ятнадцять гривень дев`яносто чотири копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. Б. Глинська