Ухвала суду № 137680082, 22.06.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2941/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

представниця відповідача ОСОБА_2 ;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Грін Пром" та ОСОБА_4 , за участі третьої особи ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 299 228,60 грн. та 3600 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 02.01.2026 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засідання засіданні представниця відповідача ТзОВ "Грін Пром" - адвокат Клим Л.В. заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якою поставити ряд запитань.

В обгрунтування свого клопотання зазначила, що строною відповідача наведені обгрунтовані заперечення щодо повноти та метадологічної правильності висновку експерта, який міститься в матеріалах справи, зокрема щодо відсутності розрахунку утилізаційної вартості транспортного засобу за наявності висновку про економічну недоцільність його відновлення. А тому, та з урахуванням наведених заперечень, для повного, всебічного й об`єктивного встановлення дійсного розміру матеріальної шкоди є необхідність у призначенні у справі відповідної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Олійник А.М. у судовому засіданні заперечив щодо призначення у справі автотоварознавчої експертизи, оскільки така експертизи вже була проведена, та надано висновок експерта, і будь-яких заперечень щодо якого стороною відповідача не заявлялось.

Вирішуючи питання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. При цьому підставою для призначення додаткової або повторної експертизи можуть бути неповнота, неясність висновку експерта або виникнення обґрунтованих сумнівів щодо його правильності.

Частинами першою та другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), а якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (даліІнструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 у справі №569/4688/15-ц вказав, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Однак, суд вважає, що представниця відповідача не навела жодних конкретних обставин, які б свідчили про неповноту, неясність, суперечливість чи необґрунтованість наявного у справі висновку експерта.

Більше того, після затвердження експертного висновку учасники справи не подавали заперечень щодо його змісту, не звертались до експерних установ та не замовляли власний експертний висновок, не надавали рецензію на експертний висновок.

Фактично заявлене клопотання спрямоване на повторне дослідження обставин, які вже були предметом експертного дослідження, без наведення передбачених законом підстав для такого процесуального заходу. Саме по собі бажання сторони отримати інший результат експертного дослідження або незгода з висновком експерта не є достатньою правовою підставою для призначення нової експертизи.

Крім того, суд вважає, що наявний у матеріалах справи висновок судової автотоварознавчої експертизи є повним, послідовним та таким, що відповідає поставленим перед експертом питанням. Зі змісту висновку вбачається, що експертом досліджено усі необхідні для вирішення спору обставини, надано оцінку вихідним даним та здійснено відповідні розрахунки із наведенням їх обґрунтування. Висновок містить відповіді на питання, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд не вбачає підстав вважати, що будь-які істотні обставини залишилися недослідженими або потребують додаткового експертного дослідження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи відсутня, оскільки відповідні обставини вже встановлювалися експертом, а наявний у справі висновок не містить недоліків, які б обумовлювали потребу у проведенні додаткової чи повторної експертизи, у зв`язку з чим клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представниці відповідача ТзОВ "Грін Пром" Клим Л.В. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.06.2026.

Суддя Т.І. Котормус