Постанова № 137679512, 25.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/4546/26

Провадження №: 3/336/1987/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 року о 03 год. 21 хв. м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.159, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року - постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2025 року № 243/7476/25 ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.04.2026 року о 03 год. 21 хв. м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.159, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renauit Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року - 08.08.2025 року постановою БАА 495657 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 25.06.2026 року справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП.

23.06.2026 від захисника адвоката Балкового Р.Л. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні зазначено, що поліцейським не встановлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для направлення водія на огляд на стан сп`яніння. Окрім цього, працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . У зв`язку із чим захисник просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник підтримав вказане клопотання.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням.

Частина 2 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Санкцією вказаної норми передбачено накладення накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП є адміністративним правопорушенням керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено про відмову водія від проходження огляду постановою про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; відмостями, що містяться у рапортах інспектора поліції А. Пархоменка; довідками інспектора відділу адмінпрактики УПП в Запорізькій області О. Чаусової, відповідно до яких посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, має повторності згаданих порушень; відомостями з бази даних армор; відеозаписами тощо.

Так, відеозаписом спростовуються твердження захисника щодо невчинення поліцейським дій, направлених на встановлення ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 . Зокрема, згідно з відеозаписом о 03 год. 32 хв., поліцейський перевіряє реакцію зіниць водія на світло.

Підставою для зупинки є рух транспортного засобу під час комендантської години, про що водію було повідомлено.

Отже, доводи захисника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про можливість накладення додаткових стягнень, суддя виходить із такого.

Законодавець прямо передбачив відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді санкції позбавлення права керування транспортним засобом до осіб, що повторно протягом року вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема за керування транспортним засобом, не маючи права такого права.

Таким чином, врахувавши особу правопорушника, які містяться у матеріалах справи, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить іншій особі, що узгоджується із рекомендаціями викладеними в абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 02.12.2005 № 14.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 36, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху № 336/4546/26), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа _______ 20___рік

Постанова набрала законної сили _______ 20___рік

Дата видачі постанови _______ 20___рік